Verschuiving van nadruk en focus

Hetzelfde Hebreeuwse woord (שֶׁ֫קֶר; shěqěr ) ¹ wordt gebruikt voor zowel “liegen” als “vals” in die verzen uit de ESV, dus er is een duidelijke relatie tussen hen, maar ook een verschil in nadruk.

Merk op hoe de eerste vijf abominati zijn ons hebben betrekking op dingen die met het lichaam worden gedaan (ogen, tong, handen, hart, voeten). Deze richten zich op “delen” van een persoon die worden gebruikt voor specifieke zondige handelingen, en weerspiegelen poëtisch de wil en het verlangen van de innerlijke persoon om deze dingen te doen.

In het geval van een “leugenachtige tong” (v .17), het maakt een zeer algemene verklaring over het spreken van onwaarheid van welke aard dan ook, terwijl het ook wijst op de wil en het verlangen van de persoon om zo te liegen.

De laatste twee gruwelen escaleren de problemen echter, omdat ze in feite een combinatie weerspiegelen van de voorgaande vijf gruwelen, ² met de focus niet op de een deel van de persoon die het doet (noch het innerlijke zelf), maar op degenen die kwaadwillig door de zonden zijn getroffen.

Nu “valse getuige” (v.19; עֵ֣ד שָׁ֑קֶר; ʿēḏ shěqěr ) ³ zelf kan het algemene idee van “liegen” weerspiegelen (want de een kan een valse getuige zijn over zichzelf of een ander), maar de focus van het idee van een valse getuige ligt op een andere persoon ( Ex 20:16 ), vooral in de context van beoordeeld worden door een derde partij (wettelijk of anderszins). Over zichzelf liegen of een ding bedriegt anderen (en valt onder “liegende tong”), maar liegen over een andere persoon voordat anderen bedriegen, is niet alleen van invloed op die andere persoon ” s reputatie tegenover anderen, en kan ervoor zorgen dat degenen die oordelen niet juist oordelen over de moraliteit, het karakter en de daden van degene over wie gelogen wordt.

Deze “ademt leugens uit” (יָפִ֣יחַ כְּ֭זָבִים; yāpawikiîaḥ kāzāḇîm ). ⁴ De focus ligt hier op de handeling zelf, niet alleen de tong die het doet (en het innerlijke zelf dat verlangt te liegen). Hier wordt de leugen uitgesproken in een valse getuigenis jegens een andere persoon.

Conclusie

Alle valse getuigenissen zijn een leugen, maar niet alle leugens zijn valse getuigen in de zin dat niet alle leugens de reputatie van andere personen en de oordeel van die persoon in de ogen van weer andere mensen.

OPMERKINGEN

¹ Het idee is “misleiding” of “valsheid” ( BDB, s.v. שֶׁ֫קֶר ), maar specifiek opzettelijke valsheid.

² Wanneer iemand een “valse getuigenis” (dwz een valse getuigenis) geeft tegenover een andere persoon, toont hij trots (men gelooft dat men het recht heeft en heeft om de situatie van die persoon op een valse manier te controleren), liegen (onwaarheden spreken), moord metaforisch, maar mogelijk ook daadwerkelijk (de goede reputatie van die persoon vernietigen en hem misschien zelfs ter dood veroordelen onder OT-wet; merk op hoe de goede reputatie kan worden aangetast door iets negatiefs te vertellen over iemand die het niet verdient [laster], of iets positiefs over iemand die het niet verdient [dekmantel]), slechte plannen (de een heeft met voorbedachten rade een dergelijke valse getuigenis tegenover een ander afgelegd), kwaad doen (het resultaat van de acties van valse getuigen). Soortgelijke ideeën zouden kunnen worden gecombineerd om onenigheid onder de broeders te zaaien.

³ “Getuige” of “getuigenis” ( BDB, sv עֵד ).

⁴ “Ademen” of “spreken” BDB, sv פּוּחַ (merk op dat deze online BDB voor deze term verkeerd gespeld is — ze hebben מּוּחַ in plaats van פּוּחַ); “lies”, meervoud van BDB, s.v. כָּזָב .

Het idee in het kort

Leugenaars vertellen leugens, maar de valse getuigen omvatten ook degenen die de waarheid kunnen vertellen, maar het zijn kwaadwillende mensen die daarom tegen de waarheid “liegen”. Als leugenaars liegen, zijn ze valse getuigen, maar niet alle valse getuigen vertellen leugens (ondanks dat ze nog steeds tegen de waarheid “liegen”).

Het boek Jakobus biedt het raamwerk voor het begrijpen van het arrogante, leugenachtige, moordende, boosaardige boze hart, naast het “kwaadaardige” valse getuigenis dat in het boek Deuteronomium wordt gevonden.

Discussie

Het boek Jakobus lijkt de parallelle uitleg en verduidelijking van deze verzen in Spreuken te bieden.

Spreuken 6: 16-17 (NASB)
¹⁶ Er zijn zes dingen die de Heer haat,
Ja, zeven die Hem een gruwel zijn:
¹⁷ Hooghartige ogen, een leugenachtige tong,
En handen die onschuldig bloed vergoten,

De “hooghartige ogen (trotse) blik, leugenachtige tong en handen die onschuldig bloed vergieten” spreken van de zogenaamde broer die doodt anderen met zijn woorden.

James 3:14 (NASB)
¹⁴ Maar als je bittere jaloezie en egoïstische ambitie in je hart hebt, wees dan niet arrogant en lieg dus tegen de waarheid.

Dit vers ( hierboven ) is het sluitstuk van de vorige verzen van Jakobus 3: 1-12 , die spreken over de kracht en vernietiging van de menselijke tong, die gelijkgesteld wordt met homocide in James 2:11 . Met andere woorden, de “hooghartige ogen (trotse) blik, leugenachtige tong en handen die onschuldig bloed vergieten” spreken van de zogenaamde broer die anderen doodt met zijn woorden.

Spreuken 6:18 (NASB)
¹⁸ Een hart dat slechte plannen bedenkt,
Voeten die snel naar het kwaad rennen,

Het boek Jakobus behandelt ook de motieven van het hart, dat tot uitdrukking komt in het kwaad.

James 3: 8 (NASB)
⁸ Maar niemand kan temmen de tong; het is een rusteloos kwaad en vol dodelijk gif.

James 3:16 (NASB)
¹⁶ Want waar jaloezie en egoïstische ambitie bestaan, is wanorde en al het kwade

James 4:16 (NASB)
¹⁶ Maar zoals het is, schep je op in je arrogantie; al dat opscheppen is slecht.

Ten slotte maakt James onderscheid tussen de liegende tong en de valse getuige, die onenigheid zaait onder de broeders.

Spreuken 6:19 (NASB)
¹⁹ Een valse getuige die leugens uitspreekt, en een die strijd tussen broers.

Maar eerst moeten we een punt opmerken. De term “wie zich verspreidt” gemarkeerd, hierboven , in het Hebreeuws is וּמְשַׁלֵּחַ , en komt voor in de Piel Stem (intensief) aanwezig actief deelwoord (mannelijk enkelvoud). Dat wil zeggen, de triliterale stam שָׁלַח betekent verzenden , maar in de intensieve stam (Piel) betekent het woord verspreiden, verzenden of verspreiden, of afschieten (bijvoorbeeld pijlen zoals in 1 Sam 20:20 ).

Dus in James vinden we de volgende passage in dit verband (“uit de mond schieten”) in de context van de valse getuigenis onder broeders.

James 4:11 (NASB)
¹¹ Spreek niet tegen een een ander, broeders. Hij die tegen een broer spreekt of zijn broer oordeelt, spreekt tegen de wet en oordeelt de wet; maar als je de wet beoordeelt, ben je geen dader van de wet maar een rechter ervan.
James 5 : 9 (NASB)
⁹ Klaag niet, broeders, tegen de ene de andere, zodat jullie zelf niet beoordeeld kunnen worden; zie, de Rechter staat pal voor de deur.

De “valse getuige” gaat niet alleen over liegen ( Prov 6:17 ), maar moet doen als er slechts één persoon is die wordt beschuldigd een andere persoon vóór de aanwezigheid van anderen (zonder de tussenkomst van een tweede getuige), wat dus de “valse getuigenis aflegt”.

Deuteronomium 19: 15-17 (NASB)
¹⁵ Een enkele getuige zal niet opstaan tegen een man wegens enige ongerechtigheid of enige zonde die hij heeft begaan; op basis van het bewijs van twee of drie getuigen wordt een zaak bevestigd. ¹⁶ Als een kwaadwillende getuige in opstand komt tegen een man om hem van een misdrijf te beschuldigen, ¹⁷ , dan zullen zowel de mannen die het geschil hebben voor de Heer staan, voor de priesters en de rechters die in die dagen in functie zullen zijn.

De context in de verzen, hierboven , gaat over één persoon die er één beschuldigt ander persoon. Ook al zijn de beschuldigingen waar, de beschuldiging bij afwezigheid van de tweede getuige vormt een valse getuigenis tegen de naaste . Dat wil zeggen, James veroordeelt de beschuldigingen van de “een-op-een”. De wet van Mozes eiste dat ten minste twee getuigen de derde beschuldigden, omdat in dergelijke gevallen het probleem niet beperkt zou blijven tot de ene persoon tegen de andere, maar tegen de collectieve belangen van de bredere gemeenschap .

Samenvatting

De liegende tong vertelt leugens, maar de valse getuige doet het erger: hij kan de waarheid vertellen, maar bij afwezigheid van een andere getuige getuigen tegen de derde partij), die persoon liegt tegen de waarheid. Die persoon duidt op kwaadaardigheid, die strijd (zoals het schieten van pijlen) onder de broeders verspreidt. In die zin is die persoon de valse getuige, die onenigheid verkondigt (zoals pijlen schieten) onder broeders.

Opmerkingen

• Probleem: de kwaadwillende (חָמָס) getuige (Dt 19:16) is niet automatisch vals omdat hij alleen heeft getuigd. Zoals v.18-19 laat zien, moet de rechter navraag doen om te bepalen of de getuige vals (שֶׁ֫קֶר) is of niet (dus kwaadaardig is niet gelijk aan vals ). Verder, als je zegt ” Leugenaars liegen … Alle leugenaars zijn valse getuigen, maar niet alle valse getuigen vertellen leugens, ” I niet mee eens, omdat (1) leugenaars niet altijd liegen (en alle mensen liegen weleens), en tegenover jou (2) ” Niet alle leugenaars zijn valse getuigen (niet alle leugens gaan over een ander), maar alle valse getuigen liegen (anders zijn ze niet vals). ”
• @ScottS – Bedankt voor de commentaar. Ik heb begrepen dat de getuige niet vals is, niet omdat hij liegt, maar omdat zijn bedoeling kwaadaardig is. Bijvoorbeeld de vrouw die op overspel is betrapt. Jezus beriep zich op hetzelfde principe. Het was niet zo dat de vrouw zich niet schuldig maakte aan overspel, maar dat de getuigen kwaadwillig waren in hun opzet. Als Jezus iemand uitdaagde om de steen te werpen, zouden ze zichzelf de straf van steniging hebben opgelegd (Deut 19:19). Dat wil zeggen, ze beschuldigden de vrouw van overspel in afwezigheid van haar echtgenoot, die ervoor had kunnen kiezen om te vergeven en in plaats daarvan met haar verzoend te worden.
• Ik begrijp wat u zegt dat uw begrip is. Ik ‘ zie gewoon niet hoe het wordt ondersteund door Dt 19: 16-19, wanneer blijkt dat iemand een kwaadwillende getuige kan zijn, maar geen valse getuige (en alleen als beide loopt men zelf de straf op … dwz leugens uitspreken voor kwaadwillende doeleinden). Jezus ‘ uitdaging in Joh 8: 7 was gebaseerd op Dt 17: 6-7 (de getuigen moesten de eersten zijn die werpen), het maakte niet uit wat Christus te zeggen had ( per hun vraag vers 5), omdat Hij haar niet kon veroordelen zonder hun getuigenis (vers 9-11), omdat Hij zelf geen getuige of rechter was (in die tijd). Cont ….
• Christus ‘ s uitdaging van ” zonder zonde ” dacht na over het feit dat als ze op heterdaad werd betrapt zoals ze zeiden (vers 4), waar was dan de man die bij haar was (die ook zou worden gestenigd volgens Lev 20:10 en Dt 22: 22)? Iemand loog omdat ofwel (1) ze niet op heterdaad was betrapt, of (2) een van hen de schuldige bij haar was en ze het allemaal wisten, of (3) ze opzettelijk de wet ongehoorzaam waren en de man lieten gaan en wilde het niet toegeven. Ze bevatten allemaal een leugen als ze verder gingen zonder de man. Hoe dan ook, dit is niet de plek om te debatteren, maar ik wilde dat je weet waarom ik het argument niet overtuigend vond.
• @ScottS – Bedankt voor je opmerking. De kwaadwillende getuige kan de waarheid vertellen, en in deze technische zin is hij een valse (שֶׁ֫קֶר) getuige.Aangezien niemand naar voren trad als de beschuldigende getuige om de eerste steen naar de overspelige vrouw te werpen (Deut 17: 6-7), was er daarom geen getuige die de vrouw beschuldigde van overspelige vrouw. Als iemand de eerste steen zou werpen, zou hij zichzelf hebben aangeklaagd als kwaadwillende (valse getuige), die dezelfde straf zou krijgen als bedoeld voor zijn slachtoffer (Deut 19:19). Het belangrijkste punt is dat kwaadwillende mensen de wet proberen te gebruiken voor andere doeleinden dan de Heer had bedoeld.

Vraagaanpassing: Wat is het verschil tussen ” zijnde een valse getuige, ” en een ” leugenachtige tong “?

Antwoord: (A.) Gedurende De Schrift, de Hebreeuwse term achter ” getuige “, geeft een ” persoon aan, ” niet per se een handeling – en heeft een extreem juridische connotatie. (B.) Bijvoorbeeld: een valse getuige die liegt in zoiets belangrijks als een gerechtelijke procedure, meestal over een ander – is iets heel anders dan iemand die gewoon liegt …

Tekstuele voorbeelden met juridische connotaties:

Prov. 6:19 – יפיח כזבים עד שקר ומשלח מדנים בין אחים׃

NASB – Een valse getuige die leugens uitspreekt, En iemand die ruzie onder broeders verspreidt.

Lev. 5: 1 – ונפש כי־תחטא ושמעה קול אלה והוא עד או ראה או ידע אם־לוא יגיד ונשא עונו׃

Als een persoon nu zondigt nadat hij een openbare bezwering heeft gehoord om te getuigen wanneer hij een getuige is , of hij het heeft gezien of anderszins weet, als hij het niet vertelt, dan zal hij zijn schuld dragen.

Is. 44: 8 – אל־תפחדו ואל־תרהו הלא מאז השמעתיך והגדתי ואתם עדי היש אלוה מבלעדי ואין צור בל־ידעתי׃

NASB – Beef niet en doe niet wees bang; Heb ik het u niet lang geleden aangekondigd en verklaard? En jij bent Mijn getuigen . Is er naast mij een God, of is er een andere rots? Ik ken er geen. ’”