Wat is ' is het verschil tussen “ goed verlicht ” en “ goed verlicht ”?

In de meeste woordenboeken worden zowel “verlicht” als “verlicht” over het algemeen vermeld als acceptabele verleden tijd van het werkwoord licht, dus er is geen verschil tussen hen.

“Lit” lijkt echter vaker voor te komen in het hedendaagse Amerikaans-Engelse gebruik.

Reacties

• Historisch gezien ” goed verlicht ” kreeg een overweldigende voorkeur, maar ‘ s is de afgelopen 100 jaar of zo in verval geraakt, met ” goed verlicht ” wordt eigenlijk steeds vaker gebruikt (40 jaar geleden in het VK, 20 in de VS). Dus in feite was het gebruik van Hemingway ‘ gewoon de norm voor zijn tijd en zijn kant van de vijver.
• Je kunt dit duidelijk zien in deze ngram van Google Boekgegevens: ngrams.googlelabs.com/…

Het zijn, zoals opgemerkt, volledige synoniemen.

Ze zijn allebei de verleden tijd van light , één behandelt het als een zwak werkwoord en één als sterk. Hoewel lighted de oudere is, bestaat lit al sinds de 16e eeuw, en beide hebben enige tijd geduurd.

Hemmingway schreef in 1933, en het blijkt dat goed verlicht toen aanzienlijk vaker werd gebruikt dan goed verlicht .

Niet zo gewoon als goed verlicht, hoewel hij dat wel gebruikt ook in het verhaal; ervoor kiezen om af te breken wanneer u het als een samengesteld bijvoeglijk naamwoord gebruikt en plaats wijzigt, en niet wanneer u het gebruikt als een samengesteld bijvoeglijk naamwoord na is ; “Het is goed verlicht.”

Dat gezegd hebbende, zelfs als verlicht kwamen toen vaker voor, lighted zou daar beter dienen. Kijk hoe vaak licht wordt herhaald in het verhaal, vaak dicht bij rijmende woorden helder en nacht ; dit laatste is ook verschillende keren herhaald. Aangezien lighted die herhaling van / aɪt / geluiden meer bijhoudt dan lit zou doen, heeft het een poëtisch voordeel in dit verhaal dat niet van toepassing is op de meeste gevallen waarin men zou kiezen tussen hen.

Mijn twee cent: als lichtontwerper gebruik ik “lighted” om te praten over het medium van verlichting – wanneer iets goed verlicht is, is het licht zelf goed (overvloedig, goede kleur, geschikt gericht, enz.); Ik gebruik verlicht om te praten over hoe het licht het ding behandelt dat wordt verlicht – als iets goed is -lit, het licht is gebruikt om het zichtbaar, aantrekkelijk, interessant, enz. te maken.

Opmerkingen

• Welke gebruik je om over te praten hoe het licht wordt gezocht door een parasuicide die zijn toevlucht zoekt tegen de absurditeit van het zijn?

Toen ik in AP Literature zat, zei mijn leraar dat ik verlicht moest gebruiken voor dingen die werden verlicht via een lamp en aangestoken voor dingen die in brand zijn gestoken. Dit waren meer archaïsche gebruiken van de termen, drong ze echter aan. Ik volg dit gebruik nog steeds tijdens het spreken; maar voor mijn studenten accepteer ik beide omdat taal iets verandert.

Ik weet niet of ik heb dit ergens geleerd of als ik het zelf heb uitgevonden, maar dit is hoe ik onderscheid.

Ik steek een sigaret op; de sigaret is aangestoken. Ik doe het licht aan; de kamer is verlicht. Ik steek wat aanmaakhout aan in de open haard; het vuur is aangestoken. De vloer bij de open haard wordt dan aangestoken door het vuur.

Ik heb hier voor vanavond nooit echt over nagedacht. Sommige (jongere) collegas en ik liepen zonder werk, en de zon was onder. De een koos een ander pad dan we gewoonlijk volgen. Onze gebruikelijke route was meer open, maar donker. De meer ingesloten route werd verlicht; d.w.z. er was kunstmatige verlichting boven het hoofd. Ik merkte op dat het nemen van het verlichte pad een goed idee was, en al mijn metgezellen maakten bezwaar tegen dat gebruik.

Ik had me niet gerealiseerd dat dit gebruik archaïsch was geworden – ik heb in landen gewoond die nu al meer dan 20 jaar geen Engels sprekende woorden, dus misschien heb ik geen contact meer, maar ik bleef bij mijn keuze. Ook ik heb altijd een verschil opgemerkt tussen de twee woorden. Ik kan me niet herinneren dat ik het specifiek heb geleerd, maar als vuur of branden het doel is, zou ik zeggen dat het betrokken ding was aangestoken. Wanneer het kunstmatig is, of anders specifiek met het doel om licht te verschaffen om langs te kunnen zien, zou ik zeggen dat het ding verlicht was (let op het verschil in tijd – verleden perfectie versus verlicht als een basis adjectief / passief). Nogmaals, ik sta achter deze keuze, maar zal ook toegeven dat ik “oud ben. 🙂

Hoewel historisch gezien (enkele honderden jaren geleden) verlicht werd als werkwoord gebruikt, terwijl verlicht als bijvoeglijk naamwoord werd gebruikt. Er is echter meer recent gebruik van gemaakt. Ik ben het eens met degenen die verlicht gebruiken om iets te beschrijven dat met kunstlicht wordt verlicht , terwijl “lit” iets beschrijft dat “brandt” (bijv. kaars, lucifer, enz.)

Opmerkingen

• Heeft u enig bewijs voor this? Deze Ngram lijkt aan te tonen dat honderden jaren geleden ” ” was het werkwoord.
• Welkom bij EL & U. Onthoud alsjeblieft een back-up van je beweringen met de juiste referenties; I raadt u aan het Helpcentrum ‘ s advies te bekijken over het beantwoorden van vragen.
• Eigenlijk , het echte verhaal lijkt ingewikkelder. De OED heeft twee vormen, verlicht en verlicht , en beide bestaan al een hele tijd. Shakespeare gebruikte verlicht . In de 19e eeuw werd de bovenklasse-vorm (die normaal in de gedrukte vorm verscheen) verlicht , en als je lit gebruikte, verraadde je je lagere -klasse oorsprong.