Onfalsifieerbare uitspraken zouden belangrijk zijn in wetenschap. Een voorbeeld van zon bewering:
Alle zwanen zijn wit.
In gewoon Engels, dat “is gewoon een waarheidsgetrouwe verklaring.
Dus wat is het verschil tussen onfalsifieerbaar en waar ?
Reacties
- ” Alle zwanen zijn wit ” is te falsifiëren door een zwaan te vinden die niet ‘ t wit is. Het ‘ is ook niet waar, omdat we dit hebben gedaan .
- Dus als alle bekende zwaan was wit, de bewering zou waar zijn, maar het zou nog steeds falsifieerbaar zijn omdat er ‘ een kans is dat we een zwaan vinden die niet ‘ t wit?
- Volgens Popper wiens wetenschapsfilosofie hij typeerde in termen van ” vermoedens en weerleggingen ” [zie een boek van hem met deze titel] theorieën die in principe niet falsifieerbaar zijn, zijn geen wetenschap. Wil een theorie als wetenschappelijk worden beschouwd, dan moet deze in principe vatbaar zijn voor vervalsing. Er zijn theorieën die werden vervalst en toch wetenschappelijk en belangrijk zijn – zoals Newton ‘ s theorie (die werd vervalst door Einstein).
- Interessant. Het zou erg nuttig zijn om een lijst met voorbeelden te hebben – wetenschappelijke theorieën die ofwel zijn gebaseerd op falsifieerbare / niet-falsifieerbare uitspraken of die werden weerlegd door falsifieerbare / niet-falsifieerbare uitspraken. Misschien kan ik daar een aparte vraag van maken; maar ik ‘ zal eerst wat onderzoek doen.
- @DavidBlomstrom, als het interessant voor je is, verken dan misschien Karl Popper ‘ s opvattingen over wetenschapsfilosofie door ook zijn ” The Logic of Scientific Discovery ” en zijn ” De open samenleving en haar vijanden. ”
Antwoord
Het basisantwoord is meerdere keren gegeven: een theorie is falsifieerbaar als er op de een of andere manier kan worden aangetoond dat deze onjuist is, maar niet elke falsifieerbare theorie is onjuist gebleken.
Natuurlijk beschouwen we niet elke theorie als waar totdat deze als onwaar wordt aangetoond. Veel theorieën zijn momenteel echt open vragen. Bijvoorbeeld protonverval . Het is niet eens duidelijk hoe dat experimenteel kan worden vervalst, aangezien elke hoeveelheid zeer zorgvuldig zoeken die geen verval onthult, kan worden afgedaan als niet lang genoeg hebben gekeken!
Andere theorieën worden als waar aanvaard, hoewel sommige denkbaar bewijs zou ze kunnen weerleggen. Er kan zelfs bekend bewijs tegen zijn dat gewoon niet belangrijk genoeg wordt geacht. De algemene relativiteitstheorie is een geaccepteerde theorie, maar zoals alle serieuze theorieën kent ze enkele bekende problemen. Het wordt als waar en als falsifieerbaar beschouwd.
Een belangrijk punt: “falsifieerbaar” op zich is nogal vaag. Veel mensen geloven dat je kunt bewijzen dat de evolutietheorie onjuist is door te laten zien dat ze in tegenspraak is met hun lezing van de Bijbel. Karl Popper gebruikte een meer specifiek begrip: empirisch falsifieerbaar. En hij merkte op dat dit een kenmerk is van hoe je een theorie bekijkt, niet van de theorie zelf: als je een theorie op zon manier begrijpt dat je door bepaalde experimentele uitkomsten zou verwerpen, dan beschouw je die theorie als empirisch falsifieerbaar.
Iemand anders zou echter dezelfde theorie kunnen gebruiken en volhouden dat ze, ondanks elk denkbaar tegenbewijs, een manier zouden vinden om het bewijsmateriaal heen in plaats van de theorie te verwerpen. Vervolgens gaan ze ervan uit dat die theorie niet empirisch falsifieerbaar is.
Antwoord
Een theorie wordt als waar beschouwd, totdat het als onwaar wordt bewezen. De zwarte zwaan, zoals vermeld in de commentaren (ook een uitstekend boek : Nassim Nicholas Taleb, The Black Swan ), is een geweldig voorbeeld hiervan. Tot een bepaalde tijd was zeggen dat alle zwanen wit zijn een waar statement, vergeleken met Europeanen. Pas toen Europeanen Australië ontdekten – en zwarte zwanen – werd bewezen dat het vals was. Je kunt ontelbare waarnemingen vinden om een theorie te ondersteunen, maar er is er maar één nodig om deze te weerleggen.
Iets is niet te falsifiëren als het niet met meetbare of herhaalbare middelen kan worden bewezen als onwaar. Neem de uitspraak “Zwaartekracht bestaat overal”. Hoewel we momenteel weten dat dit waar is en het heel goed mogelijk is dat het waar is, is het onmogelijk om elke locatie in het universum op zwaartekracht te controleren.Vanwege onze huidige kennis van fysica, moeten we het als waar accepteren, aangezien het niet-falsifieerbaar is.
Opmerkingen
- ” Een theorie wordt als waar beschouwd ” Ik zou eraan willen toevoegen dat ‘ geen onderdeel van de theorie kan zijn. Daarom wordt iets onfalsifieerbaars niet als waar beschouwd.
- Heeft u verwijzingen naar filosofen die een soortgelijk standpunt innemen over falsifieerbaarheid? Dit is een manier om uw antwoord te versterken en de lezer een andere plek te geven om meer informatie te zoeken. Ik heb het antwoord bewerkt om de auteur en de naam van het boek dat je hebt gelinkt voor de duidelijkheid toe te voegen.
Antwoord
De OP begrijpt verkeerd wat falsifieerbaarheid betekent en hoe het in de wetenschap wordt gebruikt en hoe het zich verhoudt tot de waarheid. Onfalsifieerbaar betekent niet waar. In tegendeel! Falsificeerbaar betekent niet vals!
Falsifieerbaar = kan worden bewezen false = refutable = weerlegbaar
Falsifieerbaar betekent niet vals. Het verwijst in plaats daarvan naar het vermogen / capaciteit / vermogen van een hypothese / vermoeden / theorie om als onjuist te worden bewezen (weerlegd).
Onfalsifieerbaar = kan niet bewezen worden false = irrefutable = niet weerlegbaar.
Onfalsifieerbaar betekent niet waar!
Een niet-falsificeerbare propositie betekent dat zijn” valsheid “niet vast te stellen, dat we niet kunnen weten of het onwaar is (en daarmee of het waar is), en dat we geen rechtvaardiging kunnen hebben om aan te nemen dat het waar is.
Falsifieerbaarheid is de enige noodzakelijke en voldoende voorwaarde voor een theorie om wetenschappelijk te zijn en daarom onder de reikwijdte van de wetenschap te vallen. Als een hypothese niet falsifieerbaar is, kan ze niet als wetenschappelijk worden beschouwd en daardoor diskwalificeren voor zowel het domein van de wetenschap als voor het wetenschappelijk discours. Een wetenschappelijke theorie moet falsifieerbaar zijn!
De logica van de wetenschap heeft een inductieve component en een deductieve component.
De inductieve component van de logica van de wetenschap is het principe van inductie, dat wordt toegepast op gegevens om tot natuurwetten te komen, dwz inductieve generalisaties van de beschrijvende natuurwetten.
De deductieve component van de logica van de wetenschap is het falsifieerbaarheidscriterium: de enige en enige noodzakelijke en voldoende voorwaarde voor afbakening, dwz het onderscheiden van wetenschap van pseudowetenschap.
Om zoveel mogelijk ware dingen te geloven en zo weinig valse dingen mogelijk te maken, moet men een logisch criterium hebben dat uitsluit dat proposities worden geaccepteerd die onwaar en onfalsifieerbaar zijn, dwz onwaar en waarvan niet bewezen kan worden dat ze dat zijn, en in plaats daarvan proposities accepteren die waar en falsifieerbaar zijn, dwz waar en bewezen kunnen worden false. Falsifieerbaarheid verwijst naar het vermogen van een propositie om als onwaar te worden bewezen. Als een voorstel in feite onjuist is, moet er een manier zijn om dit vast te stellen. Als een propositie niet falsifieerbaar is, dan kan het per definitie niet worden vervalst en kunnen wij op geen enkele manier vaststellen of de propositie onjuist is.
Antwoord
Ik” zal twee uitspraken doen: 1. ” Er zijn magische feeën overal om me heen die alleen ik kan zien. Niemand anders kan ze zien, horen, ruiken ze of voel ze. Ze verschijnen niet op de camera en ze kunnen niet worden neergeschoten, verbrand of anderszins beschadigd “. 2. ” Er is een olifant in mijn keuken “.
Stelling 1 is niet falsifieerbaar. Je kunt t bewijzen dat ik lieg. Het feit dat je ze niet kunt zien, horen, ruiken of voelen, is precies wat ik had voorspeld, dus het is geen bewijs dat ze niet bestaan. Maar geloof je me? Duidelijk niet. Aangezien het voor jou geen enkel verschil maakt of mijn onzichtbare feeën bestaan of niet, geef je gewoon niet om ze. Dat is het probleem met niet-falsifieerbare uitspraken: als we er eenmaal achter zijn gekomen dat het niet falsifieerbaar is, kan het ons niets meer schelen.
Stelling 2 is heel gemakkelijk te falsifiëren. Ga gewoon naar de keuken en je weet meteen of ik de waarheid heb gezegd of gelogen. Je gelooft me misschien niet als ik je vertel over de olifant, maar als je eenmaal in de keuken bent en hem ziet, ben je 100% overtuigd, hoe sterk je me ook niet geloofde.