Wat is autonomie in de recente kunst, waar komt het vandaan?
Ik “ben het concept tegengekomen in de hedendaagse literaire kritiek, maar herinner me weinig meer dan dat het werd gewaardeerd door hedendaagse modernisten, omdat het theoretisch is (wat dat ook mag betekenen), en dat het soms gepaard ging met” eenheid “. Hoe ?
Is het gewoon iets over de ideologie van de kunstenaar (zijn eigen ding willen doen enz.)? Of kan een literair werk zelf autonoom zijn?
Wat me weer aan het denken zette, was het lezen van een artikel over ” beïnvloeden in recente culturele studies en post-deconstructie. Ik heb veel minder moeite met “affect” (waarvoor ik een duidelijke persoonlijke referent heb) dan met “autonomie”. Dat laatste lijkt een vage en hermetische term. Tot besluit:
affect kan in feite juist zo waardevol zijn dat het is niet autonoom
Als je naar het artikel kijkt, concludeert het counter aan een andere recente studiebeurs die beweert dat affect “ asocial ” is.
Zou het dan kunnen zijn dat, omdat we “geen affecten kunnen lezen”, de tekst zelf autonoom van de affectieve verlangens die het genereert?
Het artikel citeert Deleuze om te beargumenteren dat affect wordt gegenereerd tussen een wipproces waarbij het individuele lichaam en de geest betrokken zijn. Affect lijkt een eigenschap van het lichaam en de zintuigen te zijn. Zou dat kunnen betekenen dat de tekst autonoom is wanneer wat wordt gelezen, de taal in plaats van iets daarbuiten, zoals de “stem”, geen zinnelijkheid heeft?
Opmerkingen
- waarom wordt dit naar beneden gestemd? waarom is het off-topic?
- is dit duidelijker?
Antwoord
Ik ga (proberen) de vragen te beantwoorden tot aan de streep op de pagina. Om verder te gaan in de hermeneutiek, de hedendaagse literaire kritiek, Deleuze en de post-deconstructie zou het antwoord erg lang zijn. (Dit is geen kritiek, maar een indicatie in mijn geval van praktische zaken.)
Autonomie van de kunst – enkele conceptuele onderscheidingen
De autonomie van de kunst wordt wel eens gebruikt als slogan voor de opvatting dat kunstwerken geen enkele praktische functie hebben en dus als kunstwerken geen instrumentele waarde hebben. Deze opvatting is traditioneel terug te voeren op Kants oordeelskritiek, en in dit verband wordt Kant soms een autonoom genoemd. Voor toevallige lezers van de derde kritiek lijkt dit misschien een voldoende plausibele beschrijving van Kants oordeel. opvattingen, in het bijzonder in het licht van zijn invloed op schrijvers die in het begin van de negentiende eeuw in verband werden gebracht met de beweging van de kunst voor de kunst.2
Maar of, en in welke zin, Kant zelf een autonoom “is niet zo eenvoudig als een vraag op het eerste gezicht lijkt. Dit komt deels doordat hij in de derde Kritiek nooit spreekt over kunst – in tegenstelling tot de vermogens van oordeel en smaak – als autonoom. Het is ook omdat autonomie op zoveel verschillende manieren in de esthetiek is gebruikt sinds Kant, dat het niet langer duidelijk is dat iets in het algemeen wordt bedoeld door te zeggen dat iemand gelooft in de autonomie van kunst of een autonomist is. “
De verwarring rond de betekenis van artistieke autonomie is de afgelopen jaren vergroot door het gebruik ervan als slogan voor zowel niet-instrumentele en instrumentele opvattingen over het soort waarde die duidelijk wordt toegekend aan kunstwerken . De niet-instrumentele visie, die ik strikt autonomisme zal noemen, wordt in de twintigste eeuw geassocieerd met niet-contextualistische of formalistische programmas in kunstkritiek en geschiedschrijving. Het stelt dat wat een kunstwerk is, als een waardevol object, moet worden onderscheiden van wat het doet. De andere visie, die ik instrumenteel autonomisme zal noemen, wordt geïllustreerd door schrijvers in de pragmatische en marxistische tradities. Het benadrukt het onderscheidende vermogen van het kunstwerk, als een waardevol object, om iets te doen dat niet wordt gedaan of op dezelfde manier wordt gedaan door andere soorten objecten. Een significant verschil tussen deze twee opvattingen is dat hoewel strikt autonomisme veronderstelt dat artistieke waarde is noodzakelijkerwijs een vorm van intrinsieke, in tegenstelling tot instrumentele waarde, maakt instrumenteel autonomisme het mogelijk dat kunstwerken waardevol zijn, als kunstwerken, zowel intrinsiek als instrumenteel. Dus hoewel vanuit een strikt autonome visie het enige standpunt dat relevant of “intern” aan de evaluatie van kunstwerken als kunstwerken is die van de toeschouwer die hun “artistieke” of “esthetische” eigenschappen overweegt, terwijl een instrumenteel-autonome visie daarentegen ook andere standpunten toelaat; bijv, standpunten waarvan de mening werkt als instrumenteel voor kennis of opbouw. In die zin biedt instrumenteel autonomisme een meer inclusief kader voor het toekennen van waarde aan kunstwerken. (Casey Haskins, “Kant and the Autonomy of Art”, The Journal of Aesthetics and Art Criticism, Vol. 47, No. 1 (Winter, 1989), pp. 43-54: 43.)
Kant en autonomie
Niets begint ooit absoluut met een individuele denker – dat is in ieder geval mijn ervaring – maar Kants derde kritiek heeft een even goede claim als elk en beter dan enig ander dat ik kan bedenken om het idee van de autonomie van de kunst op te wekken.
Haskins (wiens positie er “geen ruimte is om te ontwikkelen) stelt (43) dat:
de visie op kunst uiteengezet in de oordeelskritiek is duidelijk van het instrumentele autonome type . Kant formuleert deze visie beknopt in paragraaf 44 en definieert het werk van boete art ( schöne Kunst ) als:
een manier van weergeven die op zichzelf gericht is, en die, hoewel verstoken van een doel, heeft het effect van het bevorderen van de cultuur van de mentale vermogens in het belang van sociale communicatie. (44: 306). (Casey Haskins: Kant geciteerd op 43.)
Ik denk dat je Kant verder moet lezen om zijn volledige betekenis hier te achterhalen.
Opmerkingen
- bedankt, ik zou ' niet aan kant hebben gedacht. u voelt zich misschien niet in staat om commentaar te geven: maar kunnen modernistische innovaties worden gezien als een middel om de eenheid van de zintuigen te doorbreken?