In Exodus 4: 24–26 wordt het verhaal verteld van Mozes” mislukking of vertraging bij het besnijden van zijn zoon, en Zippora die in zichzelf stapte om het goede uit te voeren en Mozes leven te redden.
I ben me ervan bewust dat sommige theologen dit als te fragmentarisch beschouwen om te begrijpen. Voor systemen van Bijbelse hermeneutiek die het als betekenisvol beschouwen zoals geschreven, hoe wordt deze zin geïnterpreteerd?
Ter referentie: de passage is:
Op een logeeradres onderweg ontmoette de Heer hem en probeerde hem ter dood te brengen. Toen nam Zippora een vuursteen, sneed de voorhuid van haar zoon af en raakte daarmee de voeten van Mozes aan en zei: “Je bent zeker een bruidegom van bloed voor mij!” Dus liet hij hem met rust. Het was toen dat ze zei: “Een bruidegom van bloed”, vanwege de besnijdenis. — Exodus 4: 24-26 ( ESV )
Antwoord
Kan opnieuw worden vertaald als ” bruidegom van bloed “(” bloedige bruidegom “zou een poging kunnen zijn om de Engelse genitief glad te strijken), wat gewoon een klaagzang zou kunnen zijn over het feit dat de zoon van Zipporah bijna stierf omdat Mozes zijn verantwoordelijkheid had gefaald.
Omgekeerd heb ik mensen horen afvragen of ze het niet eens was met de besnijdenis. Ik denk het niet, gezien de bekendheid van haar vader met Jahweh (en de culturele norm van besnijdenis).
Opmerkingen
- Ter info: ik heb de vraag een beetje aangepast om de betekenis van de zin te achterhalen in plaats van de eigenaardigheid van de vertaling. Ik weet niet of ‘ je antwoord wilt (of zelfs nodig hebt).
Antwoord
Dit is het Wikisource-vertaling :
En het was onderweg, in een accommodatie, en Jahweh ontmoette hem, en probeerde hem ter dood te brengen. En Zipporah nam een vuursteen en sneed de voorhuid van haar zoon af, en raakte die aan zijn voeten, en zei: “voor een bloedbezorger ben je voor mij”. aan de besnijdenis.
Persoonlijk dacht ik niet dat dit ding zo moeilijk te interpreteren was in het licht van de andere rechtvaardige verhalen en valse etymologieën plaatsnamen uitleggen (zoals Beer-Sheva ), patriarchnamen (zoals Isaac en Mozes) en ceremonies (zoals Sukkoth). De uitdrukking חֲתַן-דָּמִים (bloed bruidegom) lijkt me een idioom met betrekking tot het trouwen met Joden, dat een Jood is een bloedverzorger omdat hij de besnijdenis van de zonen vereist. Het bijbelverhaal zou dit idioom dan rechtvaardigen door het een bijbels verhaal te geven.
Opmerkingen
- Dat is een interessante benadering van een moeilijke passage. Is het je eigen speculatie of is er enig bewijs dat Joden zo werden genoemd? Bedankt.
- @WoundedEgo: It ‘ s helemaal mijn eigen idee, maar ik heb ‘ geen betere ideeën gevonden.
Antwoord
In sensus plenior is het hele hoofdstuk vier een verborgen verhaal van Christus en het kruis. Het verwijst naar een gesprek tussen “de Heer” en “mijn Heer”, zoals David vertelt.
Ps 110: 1 Een psalm van David. De Heer zei tot mijn Heer, …
Het eerste deel van het hoofdstuk is een gesprek over de Zoon die geïncarneerd wordt en tot zonde gemaakt wordt. In eerste instantie wil hij het niet doen omdat het idee dat hij tot zonde gemaakt wordt, hem weerzinwekkend vindt (Mozes en de roede veranderden in slang). Dit deel van de conversatie wordt ook weerspiegeld in de gelijkenis van Matt 21: 28- 31.
Vers 20 is zijn incarnatie.
In profetische raadsels, wanneer iemand met de dood wordt bedreigd maar niet sterft, is dit een symbool van de dood en opstanding van Christus. in de betreffende passage.
Aan het kruis verkrijgt Christus zijn geestelijke bruid, de kerk. Zippora vertegenwoordigt Israël, de eerste bruid van vlees. Zoals Leah en Rachel.
De eerste vrouw smeekt Christus om haar niet te vergeten en het verbond te gedenken. Aangezien “het leven in het bloed is”, zegt ze: “Jij bent een echtgenoot van het leven voor mij.”
In SP:
Exodus 4:25 Toen [Israël] nam [het woord van God], en [herinnerde zich de belofte aan Abraham], en [bad], en zei: Voor mij bent u zeker een echtgenoot [van het leven].
Exod 4:26 Dus hij [stond op uit de ad]: toen zei ze: “Een echtgenoot [van het leven] jij bent, vanwege de [herinnerde belofte].
Laat het me weten voor meer details zijn nodig bij de transformatie.
Antwoord
Wat was er mis met Mozes?
Mozes was een moordenaar aan Egyptenaren. Hij vluchtte daarom uit Egypte. Nu wilde hij teruggaan, maar wat zou er met hem gebeuren als hij dat deed?Zijn vrouw maakte zich meer zorgen om hem dan om zichzelf. Dus ze had deze ontmoeting met de Heer net als wat Jacob deed voordat hij Esau weer ontmoette.
Wie is de bruidegom?
Er staat maar één bruidegom in de Bijbel. Hij is niet Mozes. Moses had al twee kinderen en was getrouwd, dus hij kon niet de bruidegom zijn geweest. Jezus is de enige bruidegom. Zoek gewoon alle gevallen op van “bruidegom” in de Bijbel.
Waarom een “bruidegom van bloed”?
Jezus stierf aan het kruis voor onze zonden. Deze werden mogelijk aan de vrouw van Mozes geopenbaard. Dus, waarom besneed de vrouw van Mozes haar zoon? Om de Engel des Heren — Jezus (een vorm van de Vader voor de mensen uit het oude testament) eraan te herinneren wat hij later voor Mozes zou doen.
Wat is het verband met de besnijdenis? Het was duidelijk in de tekst dat de besnijdenis gerelateerd is aan de “bruidegom van bloed”. Daarom moeten Joden de besnijdenis doen, net zoals ze bij het altaar moeten offeren voor hun dagelijkse zonden. Dit is ook waarom ze het niet meer hoeven te doen na wat Jezus later werd gekruisigd.
Waarom liet de Heer Mozes met rust nadat zijn vrouw haar eerste zoon had besneden? Haar tweede zoon was mogelijk al besneden volgens de Joodse wet. Haar eerste zoon was echter niet vóór dit incident, aangezien haar eerste zoon in haar bloedlijn zou zitten, maar niet Mozes. Mozes was een opgenomen echtgenoot, maar geen gewone echtgenoot. Haar actie herinnerde ons eraan wat de Heer zou doen met Zijn Eerste en ENIGE ZOON. Dat voltooide het losgeld van Mozes “overtreding.
Reacties
- Welkom bij Stack Exchange, we zijn blij dat je er bent. Als je de kans hebt, zorg ervoor dat u de sitetour bekijkt en in het bijzonder wat een goed antwoord is. We zijn ‘ een discussiebord , dus wordt van de antwoorden verwacht dat ze 1) alleen de gestelde vraag beantwoorden en 2) meer doen dan alleen uw mening geven. Dit soort speculatie wordt hier meestal niet goed ontvangen – in plaats van alleen door te vermelden wat u denkt dat de tekst betekent, moet u ons laten zien hoe u een dergelijke interpretatie aan de tekst ontleent.
- Ervan uitgaande dat u mijn antwoord downstemde. Kunt u alstublieft opbouwende kritiek geven?
- @swasheck Ik heb je antwoord niet ‘ t DV. Je moet ook
@namegebruiken om iemand anders dan de poster te pingen (in dit geval Daniel).