Wat is de betekenis van “ zou ” en hoe te gebruiken?

Alle modals hebben verschillende betekenissen . De meest voorkomende zijn

• de Epistemische betekenis van een modaal, dat verwijst naar logische conclusies
  Dit moet de plaats zijn, dit kan “niet de plaats zijn, dit zou de plaats zijn.

• De Deontic betekenis van een modaal, dat verwijst naar sociaal-culturele verplichtingen en vergoedingen
  Je moet voorzichtig zijn, dat kun je niet doen dat zou Hij niet durven.

De eerste drie toepassingen van zouden zijn, zoals @Cathy aangeeft, gelijk aan epistemische must .
Dat wil zeggen, zoals alle epistemische modalen, stellen ze een conclusie van de spreker op basis van een soort bewijs of vooronderstelling, in plaats van een feitelijke bewering.

Het lijkt waarschijnlijk dat (1-2) bijvoorbeeld een afkorting is voor zoiets als

• (als ik zou raden, zou ik dat zeggen) dat zou John / Ram zijn.

(3) is bijna hetzelfde – (Als ik zou raden, zou ik zeggen dat) ze waren …

(4) en (5) zijn verschillend. Enerzijds worden ze beklemtoond hoofdwerkwoorden, geen hulpwerktuigen.
Ten tweede zijn ze deontisch, niet epistemisch. Deontic zou heeft te maken met bereid
( zal (n) en zal (v) en bereid en eigenzinnig en zou zijn allemaal van dezelfde wortel).

Dus om te zeggen dat iemand iets zou doen (met een gestrest zou , en vooral met een verwijderd hoofdwerkwoord, zoals in 4), is om te zeggen dat ze bereid zijn (en daarom waarschijnlijk) om het onder bepaalde voorwaarden te doen.

Merk op dat in (5) er twee zijn modals – deontic zou en deontic moeten , dus wat wordt gezegd is dat hij bereid en inderdaad verplicht was om dat onder bepaalde voorwaarden te zeggen.

En dit zijn ook niet de enige mogelijke betekenissen van zou .

Reacties

• @yubrajsharma In een eerdere opmerking die je schreef ” ik ‘ m niet zo week als je denkt ‘ m in het Engels ” – wat eigenlijk uw zwakte in het Engels laat zien. Evenzo uw opmerking ” Bedankt dat u mij heeft voorgesteld “, toont ook uw zwakte in het Engels omdat Deze zin betekent niet wat u waarschijnlijk bedoelt!
• Nee – ik ben niet van plan hier met u in discussie te gaan. Zoals je ‘ eerder hebt vernomen, probeer dan [English Language Learners] (English Language Learners) te gebruiken.
• Waarschijnlijk het beste om de tekortkomingen van low-rep gebruikers. Ik ‘ m kijk naar jou @TrevorD.
• @deadrat Ik zou dit normaal gesproken niet ‘ hebben gedaan.In dit geval was er een zeer langdurige uitwisseling van opmerkingen (nu verwijderd) tussen OP & JL, waarin OP herhaaldelijk om antwoorden vroeg op bijgewerkte / gewijzigde Qs; beweerde dat hij / zij geen ‘ t een Engelse leerling was; dat zijn / haar Engels redelijk goed was; en dat hij / zij echt alles wilde weten over hoe zou wordt gebruikt. In die specifieke context, en in het licht van OP ‘ s pesten om herhaalde uitleg wanneer hij / zij was verteld ‘ Nee. div id = “41ca605e5f”>

1. Dat zou Ram-bellen zijn. Ik zal hem beantwoorden.

2. De man aan de telefoon had een zuidelijk accent. Dat zou Tom zijn.

3. “Wij zag gistermorgen een politiehelikopter boven hun hoofd. “
   ” Echt waar? Ze zouden op zoek zijn geweest naar die bankovervallers. “

1., 2. en 3. would = must

In 1., 2. en 3. zijn would en must uitwisselbaar :
1. Dat zou / moet John zijn die belt.
2. Dat zou / moet Billy zijn.
3. Ze zouden / moeten op zoek zijn geweest naar die bankovervallers.

4. Dat zou je moeten zeggen / doen.

Vertrouw erop dat je dat zegt. / Het verbaast me niet dat je dat zei. / Het is iets dat je normaal gesproken zou zeggen.

Hier zijn zouden en moet niet uitwisselbaar zijn.
Je kunt niet zeggen: Nou, dat moet hij, moet hij niet? – Het is verkeerd.

5. John zei dat hij geen geld had gestolen. Nou, hij zou, zou “hè?

De betekenis van:” Wel, zou hij “niet?” is dat het typisch zou zijn voor John om te ontkennen dat hij het geld heeft gestolen, dus de conclusie is: “Hij moet het geld hebben gestolen.”

Opmerkingen

• Ik ben het er niet mee eens – zie antwoord van Sphoorthy. En als 1-3 & 4 allemaal betekenen moet , leg dan het verschil uit waardoor je 4 van 1-3 hebt gescheiden.
• @TrevorD: In 1., 2. en 3., zouden en moeten uitwisselbaar zijn: 1. Dat zou / moet John zijn die belt. 2. Dat zou / moet Billy zijn. 3. Ze zouden / moeten op zoek zijn geweest naar die bankovervallers. Maar in 4. zouden en moeten ‘ niet uitwisselbaar zijn. Je kunt niet ‘ zeggen: wel, hij moet, moet ‘ he? Het is ‘ fout. De betekenis van: wel, zou hij niet ‘ he? is dat het typerend zou zijn voor John om te ontkennen dat hij het geld heeft gestolen, dus de conclusie is: hij moet het geld hebben gestolen.
• Bedankt voor de uitleg: ik deed het niet ‘ t begrijpen dat aan de hand van de beknoptheid van uw antwoord. Mag ik u voorstellen uw antwoord uit te breiden om dat duidelijker te maken?
• @TrevorD U bent ‘ welkom, en bedankt voor de suggestie.
• Ik ‘ heb (nogal laat!) De vrijheid genomen om je antwoord opnieuw te formatteren om de commentaren naast de relevante secties te plaatsen. Hoop dat ‘ s OK is.

1. In zin één, Dat zou John zijn die belt. Ik “zal het beantwoorden , het woord zou worden gebruikt als een manier om uw mening te geven. Het kan ook worden opgevat als een manier om een weloverwogen beslissing tot uitdrukking te brengen op basis van informatie die u wellicht kent. U verwachtte bijvoorbeeld dat John u op dat moment zou bellen. Omdat u op het aangegeven tijdstip werd gebeld, Het is redelijk om aan te nemen dat het waarschijnlijk John was die belde.
2. In zin twee: De man aan de telefoon had een zuidelijk accent. Dat zou Ram zijn, het woord zou opnieuw in hetzelfde manier zoals in zin één. U “neemt een weloverwogen beslissing of vermoedt. Wat de zin betekent, is dat de persoon die aan het bellen is hoogstwaarschijnlijk Ram . Hij is misschien niet Ram . Maar JIJ denkt dat het zeer waarschijnlijk is.
3. Nogmaals, in zin drie, We zagen gisteren een politiehelikopter boven ons hoofd. Ze zouden op zoek zijn geweest naar die bankovervallers , het woord would wordt weer gebruikt om een vermoeden te doen. Je gebruikt het om een uitspraak te doen over iets dat zeer waarschijnlijk is.
4. In zin vier: John zei dat hij “geen geld had gestolen. Wel, zou hij dat niet doen? , je gebruikt het woord zou in combinatie met het woord zou “t niet willen zeggen dat het duidelijk was dat John zijn diefstal niet zou toegeven. Aangezien diefstal in de meeste gevallen wordt afgekeurd, zou niemand stelen toegeven. Dus als je zou hier gebruikt, kan het worden opgevat dat de logische koers voor John is om NIET de eigenaar te zijn tot zijn onwettige daad en dus pleit John niet schuldig, zeggend dat hij de diefstal niet had gepleegd.
5. In zin vijf, Je zou moeten zeggen dat , het woord zou wordt gebruikt om aan te geven dat je VERPLICHT bent om dat . Of beter gezegd, dat de beste manier van handelen was om te zeggen dat . Een andere manier om ernaar te kijken is dat je geen andere keus had dan te zeggen dat .