Wat is de juiste manier om een acroniem / initialisme meervoudig te maken?

De Chicago Manual of Style heeft een interessante manier om dit aan te pakken: ze laten de apostrof weg, tenzij er punten in de afkorting staan. Dit geeft je dus ATMs, of afwisselend A.T.M."s. (A.T.M.s ziet er raar uit.) chicagomanualofstyle.org, “Plurals”

Deze pagina geeft aan dat acroniemen die eindigen op de letter “S” een apostrof krijgen, iets dat ik eerder heb gezien, maar niet kan vinden in een algemene referentie. Men zou dus ATMs en SOS"s schrijven.

Deze pagina op de website van North Carolina State University verwijst naar de regel van AP om altijd een apostrof te gebruiken.

Het “meervoud” -item van het AP Stylebook uit 2009 bevat geen sectie over acroniemen, maar vermeldt “VIPs”, ik kan niets vinden dat betrekking heeft op hoe acroniemen specifiek in het meervoud moeten worden uitgedrukt. (De sectie “afkortingen en acroniemen” helpt ook niet .)

Persoonlijk laat ik het gebruik van apostrofs weg, tenzij ik het niet kan vermijden. Ik gebruik ze wel als ik het over losse letters heb of waar het verwarring zou voorkomen. (SOs voor “Significant Others” zien er bijvoorbeeld uit als een SOS met een onjuist hoofdlettergebruik.)

Om Carol Fisher Saller te parafraseren, hoe duidelijker het gebruik is de juiste.

Reacties

• ‘ VIPs ‘ is een vreemde. Men zou kunnen stellen dat het uitgebreide acroniem, in het meervoud, ‘ Zeer belangrijke mensen ‘ zou moeten zijn in plaats van ‘ Zeer belangrijke personen ‘. Met dit argument kan ‘ VIP ‘ worden gebruikt als een enkelvoud of meervoud. ” De VIP is aangekomen. ” ” De VIP zijn aangekomen. ” Ik ‘ m niet zeker of iemand anders het met mijn logica eens zou zijn.
• Acroniemen die eindigen op de letter “S” nemen -es in het meervoud: “Uw SOS-en dringen door tot niemand.”
• De kern van het probleem is dat SOSs niet kunnen dienen als zowel een genitief enkelvoud als een nominatief meervoud, omdat je dan een steen tegenkomt muur die probeert een genitief meervoud te maken: **** SOSs *** of iets dergelijks, werkt gewoon niet. “Deze SOSen zijn nieuw, de oorsprong van deze SOS, de oorsprong van deze SOS enz. Zijn allemaal duidelijk en ondubbelzinnig. Dat kun je niet doen als SOSs beide taken proberen uit te voeren, maar zich laten vervelen als het gepromoveerd wordt tot een genitief meervoud.
• Daar ‘ div is een gemakkelijke oplossing: ‘ doe dat niet. Het ‘ kan het beste anders worden geformuleerd om dwaze constructies zoals ” SOS ‘ s ‘ s ” die niemand ooit zou schrijven.
• @tchrist SOS is echter geen acroniem of afkorting , maar een morse prosign.

Ik ben het eens met Wikipedia , wordreference en CMOS – acroniemen en initialen zijn ” gewone ” zelfstandige naamwoorden; meervoudsvormen worden gevormd door ” s ” toe te voegen.

Google Boeken controleren op daadwerkelijk gebruik in een relatief ” omstreden ” geval, ik zocht naar:

” Besturingssystemen ” unix windows linux 3120 geschreven instanties

” Besturingssystemen ” unix windows linux 1060 instanties

” OS” s ” unix windows linux 520 instanties

” Eenvoudiger ” gevallen zoals CDs versus CD “s zijn zelfs nog meer doorslaggevend (meer dan 10: 1 in het voordeel van de eerste).

Opmerkingen

• Er is een probleem met productnamen. Nikon heeft bijvoorbeeld modellen met de naam (elk in het enkelvoud) D3, D3s, D3x . Het is een echte traktatie om meervouden en bezittelijke en meervoudige bezittingen daarvan te maken. Hoeveel D3s heb je? Geen, we hebben alleen een D3s, geen D3. Hoeveel D3ses heb je? Hoeveel D3xen heb je?
• @tchrist: Yawn. Ik heb misschien geweten dat jij ‘ d een valstrik bedacht !. Nikon zou voor zover ik weet ook een model D3es kunnen maken. In feite is dat ‘ hun probleem. Als we besluiten D3es ‘ s goed te keuren, zullen ‘ waarschijnlijk een speciaal model uitbrengen met een naam die eindigt op apostrof + ” s “.
• Ik zou zeer sceptisch zijn over zoekopdrachten die apostrofs bevatten.
• @FumbleFingers: het probleem zit niet alleen bij GB. Elke stap van het proces kan stikken in een apostrof. Door simpelweg naar de resultatenset te kijken, krijgt u niet genoeg informatie om u te vertellen of deze juist is. Als zodanig zou ik zeer sceptisch staan tegenover zoekopdrachten die apostrofs bevatten.
• @FumbleFingers: ik heb je al verteld waarom. De technologie die hier betrokken is, heeft een lange geschiedenis van verstikking in apostrofs. Ik denk niet iets speciaals aan uw zoekopdrachten of wat ze vertegenwoordigen. Mijn punt is simpelweg dat ik zeer sceptisch zou zijn over zoekopdrachten die apostrofs bevatten. U lijkt te hebben gedaan wat u als gepaste zorgvuldigheid beschouwt; Gefeliciteerd. Ik blijf sceptisch.

Het eerste is naar mijn mening het juiste gebruik. De derde is misschien heel acceptabel, aangezien de M in ATM evenzeer kan staan voor “machine” of “machines”, hoewel ik denk dat het feitelijke acroniem in meervoud veel duidelijker is in spraak.

In ieder geval nooit gebruik een apostrof. “s mogen alleen aan een woord worden toegevoegd om de posessieve vorm (” van … “) te creëren, nooit voor meervoud.

Opmerkingen

• Helaas denk ik dat s de standaardmanier is om enkele letters in het meervoud te gebruiken – As, Bs en Cs .
• @nohat: mogelijk, hoewel ik ‘ ben daar zelf niet zeker van. Hoe dan ook, letters zijn ‘ t technisch acroniemen, dus ik denk dat mijn antwoord nog steeds veilig is.
• @nohat idioms.thefreedictionary.com/_/…
• @JuanMendes: dat ‘ s slecht gebruik naar mijn mening. Het ‘ wordt echter vaak genoeg gedaan.
• Ik bedoel, het zou anders kunnen een beetje verwarrend worden. Wat als uw zin bijvoorbeeld begint met ” As “? Zou dit het woord ” als “, of het meervoud van de letter? De apostrof hier lijkt de b te zijn est oplossing. Hoewel ik het ermee eens ben dat ze in alle andere gevallen moeten worden weggelaten.

Oxford Dictionary [bijv. SOS, zelfstandig naamwoord (meervoud SOSen) ] en The Economist [bijv. Stelen geldautomaten banen? ] kiezen beide voor de eerste optie.

Ik stem voor de eerste, “geldautomaten”. De tweede is gewoon fout ( apostrof wordt nooit gebruikt voor meervoudsvormen). Dit komt omdat ATM een gedefinieerde term is voor een AT machine , en deze gebruikt als meervoud “geldautomaten” zou een herdefiniëring zijn van een algemene afkorting, welke men n zou moeten zijn Wees er niet blij mee.

De derde lost echter niet de echte behoefte op om te zeggen dat er meer dan één is. Het is wel duidelijk uit de zin, maar is in een algemeen geval misschien niet zo.

Opmerkingen

• Eigenlijk wordt een apostrof gebruikt voor meervoudsvormen in tenminste één bijzondere situatie: enkele letters. Zoals in gedachten, je ps en qs. Als je erover nadenkt, moet het zo werken: je hoeft geen punt op je * is te plaatsen; je zet de puntjes op je is, en noodzakelijkerwijs ook.
• @tchrist: ik zou willen voorstellen dat het gebruik van apostrofs om enkele letters te scheiden moet worden geïnterpreteerd als een manifestatie van een meer algemene regel: gebruik apostrof wanneer een lettergreep elementen bevat die anders moeten worden geparseerd (bijv. wanneer men spreekt van vijf i ‘ s, moet de letter vóór de apostrof worden gelezen als een discrete letter , terwijl de letter na moet worden uitgesproken alsof het deel uitmaakt van een woord). Hoewel deze constructie meestal voorkomt bij het vormen van meervouden van dingen die niet kunnen worden beschouwd als ” zelfstandige naamwoorden die op de gebruikelijke manier worden gelezen “, is het ‘ s ook bruikbaar in constructies zoals ” DQ ‘ ed “.
• Als de normale uitspraak van ” ATM ” ” atom “, waarbij de letters als tekst worden gelezen en vervolgens een meervoud ” s ” zou overeenkomen met de interpretatie van de voorgaande tekens, waardoor er geen scheidingsteken nodig is. Maar naar mijn mening, als ” ATM ” wordt gelezen als drie afzonderlijke letters, ” Geldautomaten ” zouden vier afzonderlijke letters zijn in plaats van drie afzonderlijke letters plus een extra ” zz ” geluid (dat ik zou noteren als ATM ‘ s). Merk trouwens ook op dat men in het laatste gebruik de apostrof zou kunnen beschouwen als het weglaten van ” achine ” (zonder de apostrof zou het meervoud be ” geldautomaten “, aangezien initialismen woordafbrekingen weglaten).
• @tchrist: Lynne Truss zegt dat sommige woordenboeken de toevoeging van ‘ s toestaan in plaats van een kale s voor een paar korte woorden als het resultaat zonder de apostrof nog rommeliger zou zijn. Dit geeft aanleiding tot ex ‘ s en do ‘ s (een do is een informele term voor een functie of partij). Ik ‘ m niet zeker of en ‘ s , maar ‘ s , en don ‘ t ‘ s werken te goed. Ik ‘ heb ergens gelezen dat woorden die als woorden worden aangehaald, cursief en apostrofisch kunnen worden gemaakt: ‘ Er zijn te veel en ‘ s in deze paragraaf. ‘

Het gebruik van "s om iets meervoudig te maken, wordt de apostrof van een “Groenteman” genoemd.

Ik denk dat de strijd tegen de De apostrof van de groenteman is er een die we zeker zullen verliezen – zelfs als de grammatica van de algemene bevolking is verbeterd, zouden we nog steeds af en toe te maken hebben met zelfstandige naamwoorden met een combinatie van hoofdletters en kleine letters, waarvoor een s op zichzelf aan het einde zou verwarrend zijn.

Opmerkingen

• Hoe zit het met groentewinkels wiens naam een S heeft aan het einde van de achternaam, zoals Ralphs, a la George A. Ralphs?
• @Jared – Je kiest een methode en houdt je eraan .
• Aangezien de meeste lezers gemakkelijk zullen herkennen wat er wordt bedoeld als een combinatie van tekens die niet ‘ t een ” vormen normaal woord ” wordt gevolgd door een apostrof en een achtervoegsel (meestal ‘ s ‘) , waarom zou men ” vechten tegen ” dergelijk gebruik in contexten waar het weglaten van de apostrof mogelijk dubbelzinnigheid zou kunnen veroorzaken? Sommige mensen beweren dat hoofdletters ‘ de apostrof niet nodig hebben. Aangezien As, Is, Os en Us woorden vormen wanneer Ss wordt toegevoegd, denk ik dat dat idee dom is.
• ” Groenteman ‘ s apostrof ” is een term voor onjuist gebruik van ‘ s . Het is niet van toepassing op gebruik van ‘ s die gewoon veel minder vaak voorkomen dan ze ooit waren.

Elk van de eerste twee is acceptabel, maar ik zou de eerste aanraden, aangezien de apostrof niet nodig is om je betekenis over te brengen, en als zodanig ook niet vereist.

De derde is gewoon verkeerd omdat het een ongemakkelijke zin creëert die moeilijk te zeggen en ongemakkelijk is om te lezen. De meeste acroniemen, waaronder ATM, hebben een goed gedefinieerde en algemeen aanvaarde betekenis, die zeer zelden meervoud. Vermijd de dubbelzinnigheid en neem de s op.

Slechts een kleine toevoeging aan het onderwerp en een die waarschijnlijk is zowel gerelateerd aan typografie als aan grammatica …

Er is een probleem met hoofdletters. Als we bijvoorbeeld:

Over geldautomaten gesproken. Dan is de apostrof eruit.

Maar als we dat waren:

PRATEN OVER ATM” S. Dan is het gebruik van een geldautomaat veel sterker omdat het dient om onderscheid te maken tussen A geutomeerd T eller M achine van bijvoorbeeld A geutomeerd T eller M achine S oftware

Dat gaat natuurlijk niet in op de vraag waarom je alle -caps in de eerste plaats …

De apostrof om meervouden van cijfers, letters en afkortingen aan te geven is standaard, maar het is niet zo gebruikelijk als s zonder de apostrof.

Opmerkingen

• Ik ‘ zou zeggen dat je het achteruit hebt. De meeste autoriteiten (bijv. Stijlboeken) geven de voorkeur aan ” geldautomaten, ” maar de meeste zijn onwetend. Sorry, de meeste mensen gebruiken meestal ” ATM ‘ s “.