Wat is de meervoudsvorm van “ nul ”?

Zowel nullen als nullen zijn acceptabel, zie bijv. Merriam-Webster , Wiktionary of TheFreeDictionary .

De gebruiksstatistieken van het Corpus of Contemporary American English (COCA) en het British National Corpus (BNC) ziet er als volgt uit:

 COCA BNC zeros 312 132 zeroes.[n] 106 5 

Dus in de praktijk nullen heeft de voorkeur in de VS en nog meer in het VK, hoewel citaten voor nullen prominente voorbeelden bevatten zoals Stephen Hawkings Brief History of Time . (Mr Hawking is Brits , maar het boek werd voor het eerst gepubliceerd door een Amerikaanse uitgeverij.) Het oudste citaat voor nullen in de BNC dateert uit 1978. Het Corpus of Historical American Engels heeft zes citaten die zelfs nog ouder zijn, de oudste is uit 1914.

Opmerkingen

• Waarom zeroes.[n] maar zeros zonder de .[n]?
• @MathieuK. Goede vraag. Ik wou dat ik het me herinnerde. Maar niet dat het een verschil zou maken. De huidige cijfers van COCA zijn 350 voor nullen. [N] en 126 voor nullen. [N].
• @MathieuK .: Vermoedelijk omdat " nullen " met een " e " wordt meestal gebruikt in de werkwoordsvorm (" Hij stelt iets ") in, terwijl " nullen " wordt vrijwel alleen gebruikt als een zelfstandig naamwoord in het meervoud, dus ondubbelzinnig maken was niet ' t vereist.

Merk op dat woordenboeken het (huidige, op het moment van ter perse gaan) taalgebruik documenteren, ze zijn niet “gezaghebbend”. “Correct” is wat algemeen wordt gebruikt en grotendeels wordt begrepen juist zijn, zelfs als dat in tegenspraak is met een woordenboek (in welk geval het woordenboek waarschijnlijk verouderd is).

Dus, zoals RegDwight al heeft geantwoord, nullen of nullen is “correct”, maar ….

Het “si Het is interessant om op te merken dat de enige definitie van nullen van de Oxford English Dictionary “s Oxford Woordenboeken-site” gerelateerd is aan nul als een werkwoord, bijv. “kijk hoe hij zijn vizier op nul zet op het doel”; niet als het meervoud van nul . Het stelt dat het meervoud van nul nullen is. Dit betekent niet dat het gebruik van nullen als meervoud verkeerd is, zoals ik al zei, het toont alleen aan dat dergelijk gebruik waarschijnlijk een recentere gebeurtenis is en acceptatie krijgt als het gebruik van nul als een werkwoord in verval raakt.

Zie http://oxforddictionaries.com/definition/english/zero

Zoals Barrie England behulpzaam opmerkt in een opmerking (bedankt Barrie!), is de bovenstaande link niet naar de OED, zoals ik aanvankelijk had gespecificeerd, en de OED citeert nullen als het enige meervoud van nul .Beide sites worden beheerd door Oxford Press, de eerste levert gegevens uit een verzameling Oxford Press-woordenboeken. Ik denk dat het verschil tussen de twee mijn punt benadrukt dat er geen “correct” is, en dat woordenboeken alleen populair gebruik documenteren. Ik stel me voor dat er meer bronnen zijn gewijd aan de OED en dat dit waarschijnlijk up-to-date is, maar dat is eigenlijk slechts speculatie.

Opmerkingen

• Dat ' is niet het Oxford English Dictionary. Dit is: oed.com/view/Entry/232803? result = 1 & rskey = wtemIf & . Het geeft ' nullen ' als het enige meervoud, hoewel sommige citaten ' nullen ' hebben.
• Over Oxford gesproken … ik moest je mysterieuze gebruik van benadrukt hierboven ongeveer zeventien keer lezen, verkeerd lezen en herlezen om erachter te komen waarom in de wereld waarvan je op de een of andere manier dacht dat het meervoud van nadruk ∗ benadrukt was in plaats van de juiste benadrukken voordat ik eindelijk na ver te lang bedacht dat je het werkwoord benadrukt . Je zou heel goed kunnen overwegen om de Oxford-spelling van dat woord over te nemen om te voorkomen dat de tuin naar een fatale verkeerde lezing leidt. Eerlijk gezegd!
• @tchrist Zeventien pogingen om die zin te ontleden voordat je de spelfout opmerkte? Eerlijk? Het spijt me ' vreselijk dat ik u zo in verwarring heb gebracht; Ik ' heb de fout gecorrigeerd.
• @tchrist benadrukken (en dus benadrukt ) zijn perfect acceptabele spellingen in Brits Engels (Chambers & ODO) geven beide spellingen.