Wat is de oorsprong van het stroompictogram?

Het “is een gestileerde vorm van de” 1 “en de” 0 “voor” Aan “en” Uit “. U kunt de evolutie zien hier .

Reacties

• Ha! Ik heb zojuist hetzelfde gepost, maar je bent me verslagen;)
• nou, hoe meer je weet, ik dacht altijd dat ze bedoeld waren om eruit te zien als circuitpictogrammen (open / gesloten)
• Merk op dat volgens dit artikel de IEC duidt de gestileerde 0/1 aan met de 1 helft binnen de " 0 " als stand-byknop , een volledige poweroff maar ton heeft de 1 volledig omsloten in de cirkel.
• Het artikel beweert alleen gissingen te zijn over de ' evolutie ' van dit symbool, en biedt ' geen verwijzingen of een ' ontbrekende link ' symbool dat de theorie aannemelijk zou maken. De specifieke vorm van het symbool lijkt onwaarschijnlijk als het afkomstig was van een combinatie van 0 en 1 – waarom staat de 1 in de 0? Waarom is de 0 niet gesloten?
• Ik ' heb me vaak afgevraagd of het 0 is & 1 (boolean) of " O " (open) en " | " (Gesloten) Gezien op een tuimelschakelaar, denk ik aan een open of gesloten circuit.

Dit symbool bestaat uit een 1, die “aan” aangeeft, en een 0, die “uit” aangeeft.

Het was oorspronkelijk ontworpen om “stand-by” aan te geven, of een toestand van laag energieverbruik die niet echt aan of uit was. Op dat moment was een 1 in een 0 het machtssymbool.

Op 8 december 2004 , IEEE 1621 wees het voormalige stand-bysymbool aan als het nieuwe energiesymbool en wees een afnemende maan aan als het officiële stand-by- of slaap-symbool.

Reacties

• Kunt u aangeven waar (welke standaard?) de IEEE de aanwijzing heeft gedaan?
• @JonathanLeffler IEEE 1621

Hoewel slechts vermoeden en niet ondersteund door enig bewijs is dit artikel een redelijk goede zaak voor de evolutie van de stand-byknop: http://designblog.nzeldes.com/2008/05/the-evolution-of-the-onoff-power-switch-symbol/

De korte versie is dat toen tuimelschakelaars of tuimelschakelaars werden vervangen door tijdelijke drukknopschakelaars, de I / O-symbolen werden samengevoegd om in de interface met één knop te passen.

Opmerkingen

• Welke van de c verwijzingen u naar omments?
• @Bergi – Ik was niet ' verwijzend naar een van de commentaren. Alleen het hoofdartikel – Het ' is hetzelfde artikel waarnaar Peter in zijn antwoord verwijst.
• Ah, vroeg me gewoon af, want designblog.nzeldes.com/2008/05/… zou voldoende zijn 🙂
• Het ' s niet de letters I en O maar de cijfers 1 en 0.
• @DavidRicherby, ik was niet ' t letters of getallen – ik heb zojuist de tekens gebruikt die het dichtst bij de symbolen op de schakelaars lagen, die misschien wel 1 en 0 betekenen, maar de 1 ziet er nooit uit als een ' 1 '. Ik weet ook niet zeker wat dit detail te maken heeft met de geldigheid van mijn antwoord.

I moet zeggen dat de andere antwoorden behoorlijk overtuigend zijn en een substantiële basis hebben in de aangehaalde referenties, maar ik denk dat er nog een andere intepretatie is die het overwegen waard is. Maar wees gewaarschuwd: dit is puur vermoeden .

Als je aan het woord circuit , u zult zich realiseren dat het lijkt op het woord cirkel , en niet alleen in het Engels. Een mechanische aan / uit-knop is min of meer een manier om het circuit te sluiten / openen. Voeding, condensatoren zijn meestal gemarkeerd met loodrechte lijnen als ik me niet vergis. Ik heb altijd gesteld dat de knop simpelweg het aansluiten / loskoppelen van het circuit vertegenwoordigt.

Ik schrijf het echter alleen als een interessant (hopelijk) minderheidsrapport, omdat ik geen enkel bewijs kan leveren dat het zo is gekomen.

De uitspraak die ik destijds bij IBM hoorde, was dat dit een soort visuele woordspeling was. Ja, het overlappende 1/0-idee was er, maar de primaire referentie (er werd beweerd) was naar het technische schematische symbool voor een bepaald soort klep – een waarin de klepschacht een schijf roteert om doorstroom te blokkeren of toe te staan de pijp – en was dus directer bedoeld om stroom aan / uit te brengen.

Neem dit met de juiste dosis scepsis aan, maar ik geloof dat ik dat gebruik van dit symbool heb gezien.

Het doel was natuurlijk om de machine te internationaliseren, in de tijd dat experts op het gebied van menselijke factoren het idee van iconen herontdekten … en anderen wezen erop dat iconen ook niet universeel waren, zoals blijkt uit de algemene dominantie van alfabetten boven hiërogliefen. Wat ze ook deden, zou klachten opleveren.

Opmerkingen

• Misschien moeten we dan kiezen voor alfabetten in plaats van pictogrammen?