Wat ik me herinner is dat Louise in het begin van de film de militair een taalkundige uitdaging geeft om aan de vertaler te geven die hij hierna gaat zien, nadat de militair zegt dat hij de andere vertaler de baan zal geven als hij meer meewerkt dan Louise (geen eisen stelt). Wanneer de militair terugkomt, is het met een uitdaging – of mogelijk de tweede helft van haar uitdaging – dat antwoordt ze voordat ze de baan krijgt, ondanks dat ze aan haar eisen voldoet.
De dialoog die ik me herinner was zoiets als vraag het hem, wat is het Sanskrietwoord voor [oorlog?] en wat is het [iets] “, en wanneer hij terugkeert, vraagt hij [iets] waarop ze antwoordt” om veel [geiten?] “te hebben.
In de context is het duidelijk dat de uitdaging erom gaat dat Louise de man eraan herinnert controleer op competentie, niet alleen op coöperatie, bij het kiezen van een taalkundige, dus het feit dat ik het niet helemaal begreep, veranderde de betekenis van de film waarschijnlijk niet. Desalniettemin was ik geïnteresseerd in wat die specifieke uitdaging zou kunnen zijn – en of het twee delen van een uitdaging was of twee afzonderlijke vragen en antwoorden.
Dus de vraag is: waren de vraag (en het antwoord) die Louise de militair vroeg om door te geven aan de volgende taalkundige, dezelfde vraag die ze beantwoordde nadat de militair terugkwam? Wat was de vraag (en antwoord (en), indien mogelijk) die ze gebruikte om de man uit te dagen?
Bonuspunten voor alle contextuele informatie over de vertaling die wordt gevraagd en waarom het een taalkundige uitdaging is .
Reacties
- Zie movies.stackexchange.com/q/65172/9382
- ” nadat hij zegt dat hij hem de baan zal geven als hij ‘ meer meewerkt ” Kun je dit anders formuleren? Te veel ” hij ” s en ” hem ” s verwijst naar verschillende mensen.
- @LightnessRacesinOrbit – Probleem opgelost, sorry. Ik schreef vooruitlopend op mijn bedoeling, ik denk dat ik hoop dat het ‘ nu duidelijker is.
- Ik heb ‘ heb ik de film niet gezien – staat het gelijk aan een taalkundige als een classicus?
Antwoord
De vraag Louise Banks poseert is als volgt:
DR. BANKS: Voordat je je aan hem verbindt … vraag hem het Sanskrietwoord voor “oorlog” en de vertaling ervan.
Het is een manier om de kwalificaties van de andere taalkundige te betwisten, en het is inderdaad dezelfde vraag die ze later beantwoordt.
Later horen we het antwoord van de andere taalkundige, zoals doorgegeven door de legerleider:
Gavisti. 1 Hij zegt dat dit discussie betekent. Wat zegt u dat het betekent?
DR. BANKS: Een verlangen naar meer koeien.
Het punt van deze uitwisseling is te begrijpen hoe een taal zich verhoudt tot de cultuur waarmee het geassocieerd is. Koeien waren vermoedelijk waardevol in het milieu waarin het Sanskriet zich ontwikkelde.
Dit moet verder worden begrepen in de context van de hoofdthese van de film, namelijk een zeer sterke versie van de Sapir-Whorf-hypothese : dat een taal beïnvloedt hoe zijn sprekers de wereld waarnemen.
Arrival zou dus nog verder gaan, met het argument dat de precieze betekenis van het woord “gavisti” van invloed is op hoe Sanskrietsprekers oorlog zien. Het punt hiervan is, plot-gewijs, om aan te geven dat Dr. Banks een beter begrip heeft van de culturele en taalkundige relativiteitstheorie dan de andere taalkundige. Als zodanig is ze beter geschikt om de nuances van de taal van de heptapoden te plagen, die erg afhankelijk is van een overdreven versie van het whorfianisme. Maar vanuit het perspectief van de militaire begeleider heeft het waarschijnlijk net aangetoond dat ze een nauwkeurigere vertaling kon geven dan de andere taalkundige.
1: In Devanagari, गविष्टि. Een veel mensen hebben gezegd dat युद्ध (yuddha) een meer waarschijnlijke vertaling is voor “oorlog”.
Opmerkingen
- Ik weet niet ‘ veel over dat woord in het bijzonder, maar de oorspronkelijke sprekers van het Sanskriet waren waarschijnlijk veehouders, voor wie de de grootte van hun kudde zou inderdaad de definitieve maatstaf voor rijkdom zijn.
- Oh, en een extra virutale +1 voor het feitelijk noemen van de formele naam voor het principe van taalbeïnvloedende denkpatronen. Ik kende dit als principe, maar niet de naam ervoor.
- Het is moeilijk om de parallel met het Latijnse woord impecunious dat ‘verarmd’ betekent niet op te merken, maar uiteindelijk afkomstig is van pecu dat vee “, dus de onbemiddelden hebben geen rijkdom omdat ze geen koeien hebben, wat je weer iets vertelt over wat die cultuur van koeien vond. 🙂
- @tchrist – Die Latijnse wortel is ook waar we het Engelse woord ” pecuniary ” krijgen (met om met geld om te gaan).
- Waar komt het woord ” discussie ” vandaan? Zowel mijn versie- als imdb-aanhalingstekens zeggen ” argument “, niet ” discussie ” imdb.com/title/tt2543164/quotes?item=qt3189924
Antwoord
(Er is een TL; DR aan het einde voor degenen die niet om Sanskriet of grammatica geven.)
Adamants antwoord is redelijk uitstekend, maar als houder van een BA in het Sanskriet & Taalkunde, misschien kan ik er iets aan toevoegen. Ik ben voor twee van mijn examens gezakt, maar wat kunt u doen?
De vraag is:
DR. BANKS: Voordat je je aan hem verbindt … vraag hem het Sanskrietwoord voor “oorlog” en de vertaling ervan.
Als je nu “oorlog” zoekt in Vaman Shivram Apte “s The Student” s English – Sanskrit Dictionary krijg je:
War, Warfare, s . विग्रहः, संप्रहारः, वैरारंभः, वैरं, संग्रामः, युद्धं, रणं, (een bepaald gevecht); “w.-cry” सिंहनादः, क्ष्वेडा; “w.-paard” वारकीरः. – v. i. विग्रह् 9 P, युध् 4 A, कृ met ( s. ). -like, a. रणप्रिय, युयुत्सु, युद्धदुर्दम; रणोत्सुक, रणवीर-शूर; “w. kwaliteiten” क्षात्रधर्माः; “w. stam” क्षत्रियजातिः. 2 सांग्रामिक-सामरिक (की f. ).
Dit zou wat decodering vergen, maar het is in orde, want het meeste is niet relevant. Wat het ons geeft, is een lijst met de meest gebruikte woorden voor “oorlog / oorlogvoering”. Opgemerkt moet worden dat deze woorden niet zijn gerangschikt op basis van gebruiksfrequentie, maar op basis van hun oorsprong. De precieze volgorde wordt in de inleiding niet “niet erg duidelijk gemaakt. De Sanskrietwoorden voor” oorlog “zijn dan:
विग्रह vigraha- , सम्प्रहार samprahāra- , वैरारंभ vairāraṃbha- (ik kan geen spoor van dit woord vinden), वैर vaira- , संग्राम saṃgrāma- , युद्ध yuddha- , en रण raṇa- .
Ik ben het met Adamant eens dat युद्ध yuddha- de beste vertaling is van oorlog. Vālmīkis gevierde Rāmāyaṇa (het verhaal van Rāma en Sītā), want bevat bijvoorbeeld een boek met de naam युद्धकाण्ड Yuddha-Kāṇḍa , “The Book of War” of “The Book of Battle” en het is het boek waarin de grote strijd plaatsvindt.
युद्ध yuddha- komt van de stam युध् yudh- , wat betekent “vechten, oorlog voeren, je verzetten of (zelden) overwinnen in de strijd”. Het wordt als volgt gedefinieerd in het veelgebruikte woordenboek van Monier-Williams:
n. (Ifc. F. ā ) strijd, strijd, oorlog, RV. & c. & c .;
Dit alles betekent dat het” een onzijdig geslachtsnaamwoord is dat in het Sanskriet voorkomt literatuur uit de Ṛg-Veda (het oudste nog bestaande Sanskrietwerk van welke betekenis dan ook) naar, en ik citeer, “& c. & c.” wat vermoedelijk betekent dat het in de hele Sanskrietliteratuur wordt aangetroffen. Maak je geen zorgen over wat (ifc. f. â ) betekent, ik beloof je dat het meer moeite kost om uit te leggen dat het de moeite waard is.
Het antwoord is echter:
Gavisti. Hij zegt dat dat discussie betekent. Wat zegt u dat het betekent?
DR. BANKS: Een verlangen naar meer koeien.
Hoe kan dit zijn?
Nou, गविष्टि gáviṣṭi – is een oude Sanskrietverbinding. Monier-Williams vertelt me dat het wordt bevestigd in de Ṛg-Veda , maar het lijkt erop (en ik zou het mis kunnen hebben) dat het woord buiten gebruik raakte en niet werd gebruikt in teksten die recenter zijn dan de oudst bekende Sanskriettekst.
Het woord is een samenstelling van गो go- “os, koe” en इष्टि iṣṭi- “zoeken, gaan achter “of” wens, verzoek, wens “. Monier-Williams definieert गविष्टि gáviṣṭi- als volgt:
mfn. id. , RV .; f. Verlangen, gretigheid, hartstocht, hartstocht, RV .; verlangen naar vechten, strijdlust, strijd, RV.
Het “id.”betekent dat गविष्टि gáviṣṭi- dezelfde betekenis heeft als गविष gaviṣá- , wat dezelfde betekenis heeft als गविष् gavíṣ- :” koeien wensen , verlangend (in het algemeen), gretig, vurig .
Dus, te oordelen naar een van de belangrijkste Sanskrietwoordenboeken, is गविष्टि gáviṣṭi- een weinig gebruikt, Vedisch woord dat “verlangende koeien” of “ijver van de strijd, strijd”. Wat geweldig is, het is een uitstekend stukje taalplezier.
Ik ging op zoek naar een voorbeeld, en ondanks de bedenkingen die ik in een vorige bewerking heb geuit, ik denk dat ik er een heb gevonden (er kunnen er een paar zijn, maar niet veel, denk ik niet).
Dit is de tekst van Ṛg- Veda 5.63.5:
रथं॑ युञ्जते म॒रुत॑ः शु॒भे सु॒खं शूरो॒ न मि॑त्रावरुणा॒ गवि॑ष्टिषु।
रजां॑सि चि॒त्रा वि च॑रन्ति त॒न्यवो॑ दि॒वः स॑म्राजा॒ पय॑सा न उक्षतम्॥ ५॥5. Ráthaṃ yuñjate marútaḥ śubhé sukháṃ śūro ná mitrāvaruṇā gáviṣṭiṣu;
Rájāṃsi citrā ví caranti tanyávo diváḥ samrāj ā páyasā na ukṣatam.
Ik heb een afbeelding toegevoegd omdat deze er waarschijnlijk vreselijk uitziet in je browser:
De eminente Sanskritisit Ralph Griffith vertaalt dit vers:
- De Maruts jagen hun gemakkelijke auto voor de overwinning, O Mitra-Varuna, als een held in de oorlogen.
De donderslagen zwerven door regios met verschillende tinten. Keizerlijke koningen, bedewas ons met de melk van de hemel.Link naar een pdf . Volg de link en ga naar pagina 210. Het is vers 5 van [05-063] HYMN LXIII. Mitra-Varuna. “
Śûro betekent” held “, ná betekent” zoals, zoals , mitrāvaruṇā kan worden vertaald met O Mitra-Varuṇa (dit zijn twee Vedische goden en samen handhaven en heersen ze over de aarde en de hemel, samen bewaken ze de wereld, bevorderen ze samen religieuze riten, wreken ze zonde, en zijn de heren van waarheid en licht “om Monier-Williams te citeren) en, al met al denk ik dat” in de oorlogen “een redelijk goede vertaling van gáviṣṭiṣu wordt. Gáviṣṭiṣu is een “locatieve meervoudsvorm” van gáviṣṭi- dus het betekent “in de gáviṣṭi -s”, ongeacht gáviṣṭi – betekent, en ik denk dat het “waarschijnlijk” oorlog “is.
Het is hier misschien niet duidelijk, de Maruts zijn” stormgoden “en het beeld, zoals duidelijk wordt gemaakt door de rest van de hymne, lijkt die van stormgoden te zijn die hun strijdwagen optrekken (waarvan ik veronderstel dat het een wolk / de wolken is, maar ik ben geen expert op het gebied van de Vedische religie), als een held in de oorlogen, en die door de lucht trekken , tot sen op aarde zou regenen, zolang Mitra en Varuṇa het maar willen.
Het enige probleem is dat de beroemde Sanskrietcommentator van de Ṛg-Veda Sāyaṇācārya volgens mij Ik lees गविष्टि gáviṣṭi- gewoon als “koeien verlangen”, maar “ik ben erg slecht met commentaren, dus ik heb het mis.
TL; DR
Dus het is een beetje een uitdaging. Het lijkt er echt op dat गविष्टि gáviṣṭi- de betekenis oorlog kan hebben, maar het is geen voor de hand liggende keuze. Zeker, गविष्टि gáviṣṭi- is (door mijn lichten) een slechte vertaling voor oorlog in het algemeen. Dat wil zeggen, als je een Sanskrietleraar zou vragen, hoe zeg je oorlog in het Sanskriet, en ze zeiden gáviṣṭi- , ik zou zijn Het zou zijn alsof iemand je zou vragen hoe je “kaalheid” moet zeggen en je “glabriety” aanbiedt, wat mij verteld is “kaalheid” betekent. Het punt is, het lijkt gekunsteld, dat het woord werd gekozen omdat het zorgde voor een leuke scène in de film, in plaats van omdat het de natuurlijke keuze was. Bovendien heb ik geen idee waar de mogelijke betekenis “discussie” vandaan komt. Maar toen ben ik voor twee van mijn examens gezakt …
Reacties
- Heel leuk. Ja, ik heb hier iets van gevonden, maar ik dacht dat andere mensen konden uitleggen wat het probleem met die scène was, beter dan ik (omdat ik bijna geen kennis had van het Sanskriet).