Wat is de voorkeursstrategie voor de VS bij Axis en Allies? Waarom?

Wat is de voorkeursstrategie voor de VS bij Axis en Allies?

Je hebt je eigen vraag beantwoord – de simpele “shuck-shuck” -strategie bedacht door Don Rae. De reden dat het werkt, is omdat infanterie goedkoop is en verdedigt bij 2, maar alleen aanvalt bij 1. Daarom kun je een ondoordringbare infanteriemacht bouwen die bestand is tegen een grote Duitse offensieve aanval en Duitsland binnen het vasteland van Europa houdt, waardoor Rusland en het VK worden bevrijd focus op het terugdringen van Japan en het omslaan (of behouden) van de IPC-balans ten gunste van de geallieerden.

Weten onze strategen iets dat Amerika echt is? leven “militair” wist het niet?

Er waren veel redenen waarom “shuck-shuck” niet in het echte leven werd geïmplementeerd. Onder hen zijn onder meer:

• Geopolitieke redenen – onthoud dat de geallieerden slechts met tegenzin verbonden waren met Rusland . Ze werden gezien als het minste van twee kwaden en een noodzakelijke bondgenoot om de oorlog te helpen beëindigen. Bovendien werd in het echte leven Finland in 1939 aangevallen door Rusland tijdens de Winteroorlog. Vervolgens, van 1941-1944, bond Finland een bondgenootschap met Duitsland en verklaarde het de oorlog aan Rusland en hielp Duitsland bij de aanval op Leningrad. Gezien het feit dat ze in oorlog waren met Rusland, betwijfel ik of Finland de VS en het VK zou hebben toegestaan troepen door hun land te marcheren om te helpen bij de verdediging van Rusland.
• Logistieke redenen – het verplaatsen van troepen van Noorwegen naar Karelië kost “één beurt” in het spel, maar het zou in werkelijkheid meer arbeids- en tijdintensief zijn gezien de topologie en het klimaat van die regio. Ik neem ook aan dat de infrastructuur om miljoenen troepen, uitrusting en voedsel te verplaatsen niet aanwezig was en zou moeten worden gebouwd.
• Sociologische / psychologische redenen – hoe positief zou het Amerikaanse publiek reageren op een oorlogsstrategie die neerkwam tot: “We sturen miljoenen van onze eigen jongens naar het noordpoolgebied en naar Rusland om een starende wedstrijd met de Duitsers te houden. We” zullen Frankrijk bevrijden als we erbij komen. Vergeet ook niet dat dit niet lang na de Eerste Wereldoorlog was, die berucht was vanwege de brute loopgravenoorlog die resulteerde in zinloze offensieve acties met veel slachtoffers en langdurige patstellingen. Het zou moeilijk zijn om het publiek te verkopen bij een herhaling van een ” graaf in en wacht “-type strategie.
• Economische redenen – de VS hebben de economische middelen en grondstoffen om moderne wapens op grote schaal te produceren die niet konden worden geëvenaard door de As-mogendheden. De VS waren al jaren niet meer verwikkeld in oorlogsvoering, leed aan bombardementen op hun fabrieken op het vasteland, enzovoort. Het zou niet veel zin hebben om de VS zich te laten concentreren op het bouwen van een grote defensieve troeppositie wanneer ze zich konden concentreren op het bouwen van oorlogsschepen, bommenwerpers, vliegtuigen, tanks, enzovoort. Ook is de waarde van een mens in het echte leven meer dan 3 IPC waard. 🙂

Reacties

• Dit gaat naar wat ik noem ” weather ” regels. Het weer (en vergelijkbare situaties) zorgden ervoor dat campagnes in het echte leven gemakkelijker of moeilijker waren dan ze op de kaart lijken. Dus Noord-Afrika / Med / Normandië heeft de voorkeur in het echte leven, terwijl Noorwegen de voorkeur heeft op de gamekaart. (Tenzij u de kaart wijzigt om beweging op hogere breedtegraden enz. Te bestraffen)

Vragen “voorkeur strategie vragen opent de deur naar individuele mening. Ik zal proberen dit te vermijden door eenvoudige wiskunde toe te passen.

“Duitsland eerst” is de meest logische weg om te kiezen, maar niet door het Pacifische theater te negeren.

De VS kunnen doorgaans bouwen straffeloos gedurende het hele spel, buiten het bereik van Duitse of Japanse kracht. Zodra een voldoende grote kracht is verzameld aan de oostkust (draai 3), kunnen ze doorgaan naar Afrika en van daaruit kunnen ze Zuid- of West-Europa bedreigen. Ondertussen kunnen de VS elke beurt een paar transportschepen en eenheden bouwen om te laden, waardoor ze een continue lus van troepen naar Europa vormen. En in korte tijd kunnen de VS stoppen met het bouwen van transporten en zich concentreren op de grondtroepen (en wat lucht), waardoor de situatie voor Duitsland nog acuter wordt. Tel daarbij op dat het Verenigd Koninkrijk zijn eigen vloot opbouwt, en Duitsland is al snel geen deelnemer aan de Atlantische Oceaan. Als Duitsland probeert gelijke tred te houden met het VK en de VS in de Atlantische Oceaan, zal Rusland nooit worden bedreigd. Duitsland heeft simpelweg niet de economie om alle drie de bondgenoten tegelijk serieus te nemen.

De Duitse speler kan deze levensvatbare dreiging niet negeren en moet landstrijdkrachten uit zijn oostelijke aanval op Rusland halen om zijn flanken te beschermen. , op zijn beurt, zal Rusland een zekere mate van rust geven voor het schroot aan de poorten van Moskou.

Als de VS de Atlantische Oceaan verlaten, heeft het VK niet de paarden om Duitsland met grote kracht te bedreigen, en Duitsland kan zijn boosaardigheid rechtstreeks over de Sovjet-Unie uitstorten. En hoewel de VS een sterke economie heeft, kan het niet veel grondtroepen ertoe brengen om gedurende een paar beurten tegen Japanse bezittingen te vechten, en als dat het geval is, zijn de Japanners in een veel betere positie om terug te vechten.

Wiskundig gezien, ongeveer drie keer binnen, zullen de Duitsers een inkomen hebben dat dicht bij de gecombineerde Sovjet-Unie / VK ligt inkomen. Het probleem voor de Duitsers is dat ze maar één beurt op vijf krijgen om deze schijnbare bonus te gebruiken. De geallieerden kunnen tegen Duitsland drie van de vijf beurten brengen. De Sovjets en de Britten hebben vergelijkbare voordelen doordat ze ruimte kunnen ruilen voor tijd, hoewel de druk op Moskou een reële en onmiddellijke bedreiging is.

Een “loop-hole”, zo je wilt, in de originele A & A is dat Japan het grootste deel van de oorlog uit positie is. Tenzij de VS de Stille Oceaan volledig in de steek laat en Groot-Brittannië niet voor India vecht, zal Japan een tijdje in Azië rondneuzen, en misschien hier en daar wat eilanden innemen, maar voor het grootste deel zijn er geen grote winsten te behalen als de Japanners. Het is waar, ze hebben een indrukwekkende aanwezigheid op zee en in de lucht, maar er zijn simpelweg geen grote doelwitten voor hen. Dus bouwen en bouwen en bouwen ze, en verspreiden zich langzaam over hun gebied van het bord, maar tenzij de SU-speler is Japan kan Moskou nooit echt bedreigen, en tegen de tijd dat ze tanks naar Moskou krijgen, is Berlijn ofwel een rokende ruïne, of de geallieerden waren onhandig en Duitsland en Japan zetten de tangbeweging op Moskou. En het idee van De val van het westen van de VS is belachelijk, tenzij de Amerikaanse speler zich natuurlijk niet bewust is van de naderende ondergang van 10 Japanse transporten die langzaam hun weg banen over de Stille Oceaan.

Om de vraag in één zin te beantwoorden: stuur zoveel mogelijk troepen oostwaarts en constant blijven p ressure op Duitsland. Als de Axis-speler nog steeds wil spelen nadat Berlin valt, geniet dan van het vernietigen van Tokyo.

De gamekaart doet dat NIET emuleer correct de historische afstanden! Daarom is het in het spel veel beter mogelijk om geallieerde troepen / uitrusting via Noorwegen naar Rusland te brengen dan in werkelijkheid het geval zou zijn. Bijv. anders dan in het bordspel hadden historisch geallieerde operaties in Noorwegen geen dekking voor gevechtsvliegtuigen op het land.De Duitsers profiteerden ervan en zorgden ervoor dat hun in Noorwegen gevestigde gevechtsvliegtuigen de vereiste dekking zouden bieden voor de oppervlaktevloot … waaronder de Tirpitz … die operationeel was na D-Day-landingen. Merk op dat de Duitsers “niet probeerden hun oppervlaktevloot naar het Engelse kanaal te brengen om D-Day-operaties uit te dagen. Ze wisten veel te goed dat de Bondgenoten een totale luchtoverwicht bezaten, zo niet suprematie daar … Historisch gezien probeerden de geallieerden het nog steeds (zoals” juiste “strategie, zoals in het bordspel, dicteert) om verbinding te maken met Rusland door middel van artic konvooien … soms heeft Duitsland ze ook met succes verstoord … zie konvooi PQ17. En er kwam ook een stroom van voorraden naar Rusland via Perzië . Bordspelafstanden versus echte afstanden …

Opmerkingen

• Welkom op de site. Een upvote voor een goed antwoord. Zie mijn opmerking onder Scott Mitchell ‘ s antwoord over ” weerregels. ”

Ben het eens met Kirt dat de VS de meeste / al zijn bronnen naar de Atlantische Oceaan moet sturen, eenvoudige wiskunde zegt dat Rusland / VK / Amerikaanse dollar uitgeeft uitsluitend gericht op Duitsland verzekert Germa Het IPC-voordeel van ny wordt al snel verzonnen en ingehaald voordat Japan genoeg druk op Rusland kan uitoefenen om de druk opnieuw te beleven. Het probleem is dat ik denk dat Kirt te vaak zwakke Japanse spelers heeft gespeeld – een goed gespeeld Japan heeft troepen die naar oostelijke gebieden van Rusland marcheren, en alle Amerikaanse troepen / land zijn ingenomen tegen het einde van hun 2e ronde, waardoor de enige laatste strijd om India overblijft ( wat afhangt van of het VK een IC heeft gebouwd of niet).

Hier is hoe ik denk dat de makers van het spel het zagen : Rusland is gewoon kanonnenvoer. De Jappen kunnen gemakkelijk aanvallen vanuit het oosten, en Duitsland heeft een goede 2-3 beurten voordat het zich zorgen hoeft te maken over iets anders dan Rusland en strategische bombardementen / raketaanvallen. Engeland / VK begint met een waarschijnlijke SBR uit Duitsland, en zou net zo goed de gunst kunnen teruggeven. Ze hebben waarschijnlijk ook Anglo-Egypte verloren aan de Algerijnen en / of Lybiërs, waardoor het Suezkanaal is gesloten. Ze hebben veel te verdedigen, maar hebben de middelen om dat niet te doen . Japan zal hoogstwaarschijnlijk proberen Rusland in het Verre Oosten van de Sovjet-Unie aan te vallen. China is waarschijnlijk ook een broeinest die ze misschien willen innemen (omdat e, hé, 4 I.P.C.s per beurt is niets om op te niezen. Aangezien luchtafweergeschut 1/6 van de tijd raakt, kan het net zo goed India uit de handen van Groot-Brittannië halen met de genereuze kracht die in Frans Indochina begint.

Opmerkingen

• U zegt veel over de strategieën van ” andere ” landen, maar niets over de VS