Kan iemand een overtuigende, eenvoudig beschreven uitleg geven waarom het werkwoord ZIJN in:
- Wat is het?
… lijkt niet te kunnen worden gecontracteerd met het onderwerp:
- Wat is het? *
Vergelijk de bovenstaande zinnen met:
- Wat is dit?
- Wat is dat?
Deze zijn prima in orde. In feite zouden de weeën hier in bijna alle voorbeelden van gesproken Engels te verwachten zijn.
Antwoorden met verwijzingen naar gezaghebbende gecontroleerde bronnen zouden zeer op prijs worden gesteld.
Opmerkingen
- Hoewel de vraag geheel anders is, zou ik zeggen dat dit antwoord van mij deze vraag ook adequaat beantwoordt – ervan uitgaande dat u dat accepteert het is in deze functie inherent ongespannen en kan het verplichte predikaat-stress-slot niet vullen (in tegenstelling tot dit , en ook het in sommige andere gevallen, zoals ” Dat is het! ”Of zelfs“ Wat is het? ”).
- Ik denk niet dat ‘ de regels die gelden voor sententiële stress-slots er echt om geven of wat is onderwerp of predikaat op een dieper syntactisch niveau – er is ‘ gewoon een onderwerpvak en een predikaatvak, en het afkappunt daartussen is het werkwoord (dat in het laatste is opgenomen).
- Merk op dat het werkwoord als t hij pivot (en misschien sprekend over een pre-verbale slot PVS en een werkwoord-complexe slot VCS in plaats daarvan) houdt ook rekening met gevallen met frontale aanvullingen of objecten: “Saai is hij, maar slim he ‘ s not ”—de PVS bevat hier zowel het subject complement als het subject, terwijl de VCS simpelweg begint bij het werkwoord en alles omvat wat erna komt, dus de eerste zin kan ‘ t worden gecontracteerd, maar de tweede kan.
- @JanusBahsJacquet Doe dezelfde test en probeer een zin van drie lettergrepen te contracteren die begint met Wie is in Wie is , en je vindt iets interessants. Normaal gesproken is Wie is het? geblokkeerd, hoewel Voor wie is het? niet omdat de zin nu eindigt met een woord met nadruk. Als u echter “Tag! Jij bent het!” dan is het ineens toegestaan, aangezien het meer een zelfstandig naamwoord dan een voornaamwoord is geworden, en zo beklemtoond en geldig wordt. U kunt zeggen “Wie is het?” in deze context. Omdat bezittelijke voornaamwoorden worden benadrukt, maar geen bezittelijke determinanten, verzetten sommigen zich tegen het beëindigen van de zin met de p.p. het is .
- In Araucaria ‘ s voorbeeld ” denk ik dat het soms “, de ” soms ” is een zinaanpasser die geen deel uitmaakt van de werkwoordsgroep ” het is “. Het laatste in de werkwoordsuitdrukking moet worden benadrukt. Aan de andere kant staat de ” soms ” in de werkwoordsuitdrukking wanneer deze tussen het werkwoord en een element van de werkwoordsgroep wordt geplaatst , zoals in ” Ik denk dat het soms open is “. Dat ‘ is waarom de eerste ” ” is, kan niet worden gecontracteerd, maar de laatste kan zijn.
Antwoord
(1) Het woord “het” houdt er niet van om benadrukt te worden. (2) Normaal gesproken legt een zin de sterkste nadruk op het laatste dat kan worden benadrukt, wat in een eenvoudige subject-werkwoord-object zin het object zal zijn, aangezien dat het laatste is.
Principles ( 1) en (2) werken samen om de sterkste nadruk te leggen op het werkwoord van een zin, in het geval dat het object het is – aangezien de nadruk niet op het kan gaan, is het laatste dat in aanmerking komt voor stress de werkwoord. Vergelijk “I like yoghurt ” met “I like it “.
(3) Beklemtoonde klinkers kunnen niet worden verwijderd.
Als we (1-3) samenvoegen, leiden we af dat de” is “in “Wat is het?” wordt benadrukt, en kan bijgevolg niet worden gecontracteerd tot * “Wat” is het? “, omdat daarvoor de” i “van” is “moet worden verwijderd, wat moet worden benadrukt vanwege het volgende” het “.
Opmerkingen
- Hoe verklaart u de contracteerbaarheid van ” Wie ‘ is het? ” (komt vaak voor in het spel van tag)?
- De regel dat ” het ” wordt niet benadrukt, betreft het voornaamwoord ” het “.De ” it ” in de game van ” it ” is geen voornaamwoord, dus het krijgt spanning, en dientengevolge voorafgaand aan ” is ” kan worden samengetrokken.
- @JEL, Araucaria, Toen ik mijn antwoord schreef, kwam het niet ‘ bij me op dat ik het moest formuleren met ” het voornaamwoord ‘ it ‘ “. Ik merkte het nadat JEL erover begon.
- @GregLee Ik denk dat veel van die ‘ s ook omdat ik werd opgeleid door fonetici en niet door fonologen. Ik ‘ m meer van een Wells-achtergrond, minder van een generatieve …
- Fonetici hebben je geleerd een beroep te doen op afleidingen? Ik dacht ‘ niet dat fonetici zelfs maar afwisten van afleidingen, en als ze dat wel deden, ‘ geloofden ze er zeker niet in.
Antwoord
Het is een perfecte grammaticale samentrekking, hoewel het gewoonlijk niet op zichzelf staat; het wordt meestal gevolgd door een ander woord.
- Waar gaat het over, Alfie?
- Wat is het ? – Het bekroonde spel waarin creatieve geesten hetzelfde denken!
- Dienst voor zon, zee en zilver: wat is het zoals bemannen op een superjacht?
- Wat is het ? – Informatie vandaag
- Wat is het zoals in het vliegtuig van de paus?
- Wat is het voor jou, hoe dan ook?
- * Wat “doet het?”
Het probleem met uw voorbeeld is dat in het korte , op zichzelf staande zin “Wat is het?” (net als bij Wie is het? ), de nadruk ligt op is , niet wat . Als er geen nadruk is op is , dan is de zin eenvoudig Wat? Als de nadruk ligt op het , dan iets voor de dummy-it moet worden vermeld, zoals in de bovenstaande gevallen, of, Hoe is het buiten? ( Wie wordt het? )
bewerkt om toe te voegen: Zie de opmerking van @John Lawler.
Opmerkingen
- Het ‘ is zeker nuttig! 🙂 Een van mijn problemen is dat de noodzakelijke sterke – dwz niet-gecontracteerde – vorm van is het uitzonderlijke deel is. Zoals u aantoont, is BE natuurlijk altijd contracteerbaar als er volgende aanvullingen of aanvullingen zijn. Ik ‘ ben niet zeker van de titel van Information Today , niet omdat deze ‘ geen juiste titel is, maar omdat ik ‘ niet zeker weet of Wat ‘ is kan worden gebruikt in echte spraak als een vraag in het zogenaamde ” standaard Engels “. Waarom is de verplichte nadruk op in wat is het? , maar niet in Wat ‘ is dat?
- Ik denk dat dit iets beantwoordt dat enigszins, maar cruciaal, verschilt van de vraag. Wanneer je meer elementen aan de zin toevoegt, verander je de basis voor de klemtoewijzing en daarmee ook de samentrekking, dus hoewel er veel voorbeelden zijn van “wat is het […]”, zijn die allemaal onvergelijkbaar met de simplex-zin “* Wat is het?”. Nu de spelshow en de Information Today-titels, die zijn erg interessant, omdat ze eigenlijk iets gebruiken dat niet ‘ t geldig is als een natuurlijke zin.
- Het herinnert me er ook aan dat zelfstandige naamwoorden die zijn afgeleid van soortgelijke zinnen schijnbaar altijd samengetrokken vormen hebben: whatsit , whatchamacallit , enz. De meeste hebben aanvullende elementen, dus samentrekkingen zijn ‘ t dat raar, maar whatsit niet ‘ t. Je ‘ zou echt verwachten dat dit een whaddisit of zoiets wordt genoemd.
- Hoe snel vergeten we het spel Tag uit de kindertijd! Tag, je bent het! Wie is het? Ik ben het!
- Wat ‘ s doet het? is niet ongrammaticaal ; het ‘ s de samentrekking voor Wat doet het? De – ‘ s (echt a / z / , maar verstoken van / s / na / t / van Wat ) kan staan voor is of doet (hoewel niet was , op dezelfde manier – ‘ d kan staan voor kon of deed ); Wat ‘ doet hij? is de afkorting van Wat doet hij?
Antwoord
Wat is het?
Wat is dit?
Wat “Is dat?
Waarom zijn mensen zo afkerig van het geven van context? Engels leeft en ademt door de context.
De juiste manier om dit te benaderen is door te vragen hoe de uitdrukkingen worden gebruikt, niet om ze te beschouwen als geïsoleerde zinnen die kunnen worden gepord en ontleed zonder enige verwijzing naar het echte leven gebruik.
Voorbeeld
(a) Jane wijst naar een voorwerp dat op tafel ligt. Ze zegt: ” Wat “is dat ? ”
Het woord” dat “wordt sterk benadrukt. We begrijpen dat er iets nieuws onder de aandacht van Jane is gekomen. Het iets is dat . Het werkwoord “is” kan geen stresspositie innemen omdat die al bezet is.
(b) Jane wijst naar een object dat op de tafel ligt. Ze zegt
” Wat is dat? ”
Deze keer wordt het woord “is” sterk benadrukt. Jane heeft het over iets dat al wordt onderzocht door de aanwezigen, maar nu zegt ze: ” Ik zie het, maar nu wil ik weten wat het is ” Het is duidelijk dat we in dit geval “is” niet kunnen afkorten.
Nu hoeven we alleen maar dezelfde redenering op “it” toe te passen.
(c) Iemand geeft Jane een voorwerp, vraagt ze, ” Wat is het? ” Deze is vergelijkbaar met geval (b). Er is een bekend object en Jane wil er wat informatie over.
(d) Nu komen we bij het “onmogelijke” geval. Er is een object.
Jane zegt: ” Wat “is het? ”
Dit zou moeten zijn als in het geval (a). Dat wil zeggen, het object is nieuw voor Jane. Een essentiële eigenschap van het woord ‘het’ is echter dat het een antecedent moet hebben. Jane moet het dus al hebben genoemd. Het kan dus “niet zijn zoals geval (a). Dit geval komt niet voor omdat er nooit een context kan zijn die dit rechtvaardigt.
Conclusie
U kunt de reden alleen begrijpen door te kijken naar de contexten waarin de uitdrukkingen kunnen worden gebruikt. Je kunt het niet doen door simpelweg te redeneren over de geïsoleerde zin – Engels vereist context.
In tegenstelling tot “dit” en “dat” is er eenvoudigweg geen context die de nadruk op het woord “het” toelaat.
Reacties
- Het is eigenlijk geen ” vitale eigenschap ” van het woord ” het ” dat het een antecedent heeft. Bijvoorbeeld de ” it ” aan het begin van de zin die hieraan voorafgaat. Neem voor een ander voorbeeld ” Het ‘ regent “.
- @GregLee – Dat ‘ is een zeer goede observatie. In feite blaast het de hele zaak uit elkaar. Ik ‘ zal mijn antwoord wijzigen.
- Jane ‘ s ” Wat is ‘ is het? ” is een nominaal (of noumenaal, naar keuze) gebruik van ‘ it ‘ met verwijzing naar de ‘ it ‘ in John ‘ s ” Het ‘ regent “. Probeer dit eens: ” Aan de andere kant ging de telefoon drie keer over, en toen zei een ‘ vrouwenstem ” Ja, wat ‘ is het? “.
- @JEL – Goede punten . Met betrekking tot het telefoonscenario: er is ‘ een verwijdering. De vrouw zegt in feite: ” Je hebt me ergens over gebeld. Wat is het? ”
- @JEL – Je ‘ heeft gelijk over de nominaal. Ik ‘ m zal moeten terugkeren naar mijn oudere antwoord. Het onpersoonlijke ‘ it ‘ in uitdrukkingen als ‘ It ‘ s regent ‘, wordt op een andere manier gebruikt dan de normale ‘ it ‘ waarvoor een antecedent vereist is. Stel dat je ‘ nog nooit regen hebt gezien: je wijst niet naar regen en zegt ” Wat ‘ s it ? ” omdat het idioom in het Engels is om te wijzen en te zeggen: ” Wat ‘ s dat ? ” Als we ‘ niet hadden demonstratieve voornaamwoorden in het Engels, dan zouden misschien zeggen, ” Wat ‘ s het ? ”