Reacties
- † Als iemand de intentie had om een grap te maken maar geen gelach uitlokte, is het nog steeds een grap , – Dat zou een EPIC FAIL " zijn .. en als iemand nog niet de intentie had om een grap te maken, veroorzaakte dat gelach , telt het als een grap " – Dat zou gênant zijn !
- De tweede is een onbedoelde grap ; de eerste, omdat ik ' m vandaag vrijgevig ben, een verkeerd begrepen grap .
- Houd er rekening mee dat de definitie die u citeert " gezegd of gedaan om gelach uit te lokken, enz. ". Er staat niet " gezegd of gedaan wat gelach uitlokt, enz. ". De definitie maakt duidelijk dat intentie belangrijk is, niet resultaten.
Antwoord
Een grap is een poging om humoristisch, maar het kan ook – zoals u aangeeft – onbedoeld, per ongeluk of onbedoeld zijn.
De kern van een grap is natuurlijk humor (BE, humor). Humor kan worden gedefinieerd als een “plotselinge toename van geluk, gedeeltelijk veroorzaakt door een verrassingselement, gekenmerkt door ongerijmdheid”. (Ik neem de schuld op me voor deze definitie, die ik heb “geplaveid uit herinneringen aan een oude studie die ik deed over ironie.)
Dus als de” grap “onbedoeld is, telt het dan nog steeds als een grap ? Ik zeg nee. Hoewel ik er niet in slaag een enkel woord te gebruiken (als er een is) om de onbedoelde toename van geluk te labelen, zodat er een grap is, denk ik dat de implicatie van de moppenverteller en de gevolgtrekking van de moppenhoorder moeten met elkaar overeenstemmen. Met andere woorden, de verteller en de toehoorder moeten als het ware op dezelfde golflengte zitten .
Als ze dat niet zijn, dan is wat je in handen hebt een blindganger of “mislukt om te lanceren”, om de metafoor te veranderen. In komische taal, de grap “stierf” of kon “niet doden”. “Anders gezegd, het publiek pikt niet op wat de moppenverteller zegt!
Aan de andere kant, als een spreker iets zegt dat onbedoeld grappig blijkt te zijn (dat wil zeggen, er is geen opzettelijke implicatie van hun kant), zou het incident kunnen veranderen in aj oke op minstens twee manieren, maar dat zou een beetje evolutie vereisen. Daarmee bedoel ik dat de toehoorder het waargenomen element van humor zou kunnen coöpereren, er een element (of elementen) aan zou kunnen toevoegen of verwijderen, en het dan als een grap zou kunnen vertellen. Er is natuurlijk geen garantie dat het geluk zal toenemen!
Ten slotte kan de onbedoelde humor veranderen in een anekdote, die strikt genomen geen grap is, maar eerder een verhaal of verhaal met een humoristisch element. Hoe dan ook, de herwerkte grap en de anekdote kunnen geen gelukstoename opwekken!
Opmerkingen
- En ' vergeet niet dat " joke " wordt vaak sarcastisch gebruikt. Als iemand " Wat een grap! " zegt over een bepaald onderwerp, is de kans groot dat hij zijn afkeuring uitspreekt.
Answer
Alle taal werkt op deze manier – dit is wat wordt genoemd Prototypetheorie . De prototypische kernzin van een woord blijft hetzelfde, maar we passen het toe op meer en minder prototypische dingen. Alleen omdat we stiefvader , grootvader , geestelijke vader , de vader van de moderne wetenschap , de vader van Star Wars , allemaal met verschillende connotaties, betekent niet “dat de betekenis van het lexicale item vader verandert, het betekent nog steeds” een mannelijke ouder “. Dat doet u niet” Ik hoef geen rekening te houden met deze uitbreidingen van de betekenis, omdat we erkennen dat het uitbreidingen zijn, niet de prototypische kernbetekenissen. En het feit dat we vaak modificatoren zoals step- gebruiken, helpt ons te weten dat we “de prototypische betekenis niet gebruiken.
Dus zoals Jacinto in een opmerking zei, de eerste is een verkeerd begrepen grap en de tweede een onbedoelde grap . De prototypische betekenis van grap is nog steeds “iets dat gelach uitlokt”, en die aanpassingen leggen uit hoe de betekenis is veranderd.