Wat is het verschil tussen kennis en overtuiging?

Strikt genomen denk ik dat definitieve kennis nooit verkrijgbaar is, aangezien Karl Popper heeft overtuigend beargumenteerd .

Simpel gezegd; Karl Popper voerde aan dat er zich altijd situaties kunnen voordoen waarin dat , datgene waarvan we denken dat het een bevestigde kennis is (waarheid), zal worden vervalst door een nieuwe waarneming.

Met andere woorden; wat we accepteren als kennis is in feite slechts een geloof met een bepaalde mate van waargenomen zekerheid. Ik zeg waargenomen zekerheid, zoals Popper beweerde dat het helemaal geen werkelijke zekerheidswaarde bevat; het kan louter worden opgevat als proposities die achtereenvolgens door bewijsmateriaal zijn bevestigd. Maar zoals eerder gezegd: slechts één observatie die in tegenspraak is met een dergelijke stelling, waarvan wordt aangenomen dat het kennis is, zou voldoende kunnen zijn om deze te vervalsen.

Daarom denk ik dat we verstandiger zouden zijn om verschillende gradaties van geloof (en ongeloof trouwens) op denkbeeldige schalen:

• Irrational belief 1 --|--|--|--|--|--|--|--Rational belief 2
• Irrational disbelief 3 --|--|--|--|--|--|--|--Rational disbelief 4

¹⁾ Geloof ondanks het gebrek aan ondersteunend bewijs
²⁾ Geloof vanwege overweldigend bevestigend bewijs
³⁾ Ongeloof ondanks overweldigend ondersteunend bewijs
⁴⁾ Ongeloof vanwege het gebrek aan ondersteunend bewijs

Kennis moet dan, denk ik, worden beschouwd als dat deel van de eerste schaal dat naar de rechterkant van de schaal neigt (rationeel geloof), terwijl u in gedachten houdt dat deze kennis nooit definitief is.

edit:
Misschien deze afbeelding , enigszins in lijn met je afbeelding, laat beter zien wat ik bedoel:

Opmerkingen

• Wat is ‘ is de bron van die foto?
• @Mitch: Het ‘ is eigenlijk van mij .
• Moeten de twee labels aan de onderkant niet ‘ worden omgedraaid? Als je ondersteunend bewijs krijgt, ga je van irrationeel naar rationeel, niet omgekeerd.
• @MichaelDorfman, Nee, je ‘ leest het bord niet correct. Veronderstel dat de persoon onder de as ongelovig is, ongeacht het bewijs; hun ongeloof is rationeel voor zover er geen ondersteunend bewijs is, en hun ongeloof is irrationeel in overeenstemming met de hoeveelheid bewijs die die mening ondersteunt.
• @bwkaplan: Sorry, ik ‘ m nog steeds niet. Als de persoon onder de streep ondanks het bewijs niet gelooft, is zijn ongeloof irrationeel en onafhankelijk van bewijs (per definitie). Het lijkt mij nog steeds dat deze afbeelding logischer zou zijn als we de onderste twee labels zouden omdraaien; dan hebben we een verticale as die loopt van ongeloof naar overtuiging (van onder naar boven), en een horizontale as die loopt van geen bewijs naar een overvloed aan bewijs (van links naar rechts).

Kennis is een bepaald soort overtuiging, een die (of meer) bewijs heeft, en gerechtvaardigd (natuurlijk is er het klassieke Gettier-probleem met deze definitie).

De afbeelding die je gaf, toont twee assen, een van theïsme tot atheïsme (het onderwerp over wat iemand weet / gelooft), en een orthogonale of gnosis tot agnosis, of wat ik ervan neem, om de mate van geloof te zijn waarbij gnosis kennis is (bepaald geloof) en agnosis is …

Nou, dat is het probleem. Wat is die as ‘meten’? Is het de zekerheid (die vermoedelijk gaat van ‘zekere’ kennis naar … onzeker. Is onzekere kennis hetzelfde als geloof ? Ik beschouw kennis als een soort overtuiging, een zeer zeker soort overtuiging, in plaats van in tegenstelling tot overtuiging.

Voor het diagram zou ik zeggen dat de a / gnosis-as echt probeert om kwantificeer “zekerheid”. Aan de ene kant ben je er zeker van dat je gelooft dat er een god bestaat ( of niet). Aan de andere kant is de een volledig onzeker over de bewering.

Mijn probleem met dit diagram is dat het pervers lijkt om te zeggen “ik geloof dat X, maar ik ben volkomen onzeker over X”. Die lijken tegenstrijdig. Als je helemaal niet zeker bent van X, dan zou ik zeggen dat je het niet kunt geloven. Ik denk dat je een theïst zou kunnen zijn en er onzeker over zou zijn, maar als je er helemaal niet zeker van was, dan zou dat gewoon een agnost zijn. , direct in het midden, in plaats van een agnostische theïst te zijn.

De meta-les die ik uit dit diagram leer, is dat een mooi schoon diagram niet noodzakelijk coherente of consistente concepten vertoont.

Gaat de as “gnostisch / agnostisch” over een continuüm tussen bewijs en geloof? Dat is misschien meer orthogonaal en coherent, maar er is geen bewijs in het plaatje dat dat het geval is.

Opmerkingen

• +1 voor ” De meta-les die ik uit dit diagram leer, is dat een mooi schoon diagram niet noodzakelijk vertonen coherente of consistente concepten. ”
• De analyse van het diagram is hier onjuist. Een agnosticus ‘ zegt niet dat ze ” helemaal onzeker zijn ” – ze zeggen dat ofwel ze zijn er nog niet helemaal van overtuigd ” “, of dat wat ze geloven niet volledig kan worden bewezen. Je zou dit eenvoudig kunnen zien als geloven op basis van een inductief bewijs terwijl je begrijpt dat ‘ s bewijs, maar geen sterk of vaak sluitend bewijs, en in plaats daarvan een deductieve methode wenst (soms zelfs begrip of geloven dat dat onmogelijk is.)
• Veel mensen zullen het er niet mee eens zijn dat kennis een soort geloof is. Om logische redenen moet bepaalde kennis ‘ kennis per identiteit ‘ zijn en is daarom eerder een ervaring of staat van zijn dan een overtuiging. Maar dit kan discutabel zijn, afhankelijk van hoe we de woorden gebruiken. Is het ervaren van pijn een overtuiging? Voor mij lijkt het ‘ kennis op identiteit ‘.

Kennis, van het soort waar u naar vraagt, denk ik, vereist bewijs en redenering. In extreme gevallen waarin dergelijke kennis niet ” t vereist zowel bewijs als redenering, zoals in delen van symbolische logica, kennis vereist alleen redenering.

Aan de andere kant vereist geloof geen enkele redenering of bewijs.

Als ik weet dat de zon brandt bij of rond een bepaalde temperatuur, dan bestaan er ofwel perceptuele gegevens als bewijs hiervan, ofwel bestaan er enkele perceptuele gegevens die, samen met redenering, impliceren dat de zon brandt op of rond dat een bepaalde temperatuur. Dus een bewering dat de zon brandt op of rond die bepaalde temperatuur komt als voldoende geaard.

Aan de andere kant, als je denkt dat de zon brandt bij een bepaalde temperatuur, is er misschien geen bestaan enig bewijs of reden in g waarop een dergelijke claim is gebaseerd. Je zou gemakkelijk iets kunnen geloven in je slaap. Tenzij je gelooft dat dromen ons empirische informatie over de zon verschaffen, denk ik dat dit erop wijst dat overtuigingen geen bewijs of redenering nodig hebben. Dit wil niet zeggen dat geen enkele overtuiging kan worden gegrondvest via redenering of bewijs. Veel kennis wordt ook geloofd (ik weet dat ik een hand heb, en ik geloof het ook). Geen enkele overtuiging puur als overtuiging hoeft echter via redenering of bewijs te worden gegrondvest om als overtuiging te kwalificeren. Kennis heeft op zijn minst een soort van grond nodig, en als een bewering niet op redenering of bewijs is gebaseerd, dan komt het op zijn best als een sterk geloofde speculatie.

Helaas heb ik “geen” atheïst ” of ‘agnostische’ literatuurcitaties hier, maar als ik me herinner dat ik ‘atheïstische’ en ‘agnostische’ literatuur las, lijken ze de termen op zijn minst enigszins op die manier te gebruiken.

De Wikipedia op “ Beschrijvende kennis ” zegt dit: “Het verschil tussen kennis en overtuigingen is als volgt: Een overtuiging is een interne gedachte of herinnering die in iemands geest bestaat. De meeste mensen accepteren dat een overtuiging kennis moet zijn, het op zijn minst waar en gerechtvaardigd moet zijn. “

Opmerkingen

• Geloof vereist bewijs. Maar het kan volledig subjectief of persoonlijk bewijs zijn. Iedereen heeft een reden voor elk van zijn overtuigingen, zelfs als de rest van de mensheid het niet eens is met die redenering of het bewijs ervoor als onjuist of niet doorslaggevend beschouwt.

In grote lijnen is kennis objectieve waarheid terwijl overtuiging subjectieve waarheid is. Dat wil zeggen, kennis wordt doorgaans beschouwd als dat wat waar is, onafhankelijk van de omstandigheden; het is universeel waar (niet-contingent). Overtuiging is echter een idee of concept dat als trouw wordt beschouwd aan de persoon die eraan vasthoudt, en niet aan n onnodig voor iedereen (of iedereen).

Het is echter verweven met vele andere ideeën en noties in de filosofie en als zodanig is er geen eenvoudige definitie die volledig zal volstaan om uw vraag te beantwoorden. Zie Epistemologie { SEP } { Wiki }, PhilosophyOnlines artikel over kennis en geloof , Analyse van kennis van SEP, zoals Joseph ook aangeeft, en (filosofisch) Hermeneutiek .

Reacties

• Is je eerste zin waar ? Hoe heb je het bewezen? Of is het subjectief ? Als overtuiging de basis vormt van een begrip tussen kennis en overtuiging, wat zegt dat dan over de kwetsbaarheid van geloof?
• Geloof en kennis zijn altijd kwetsbaar geweest voor filosofisch scepticisme. Dit probleem is inherent onoplosbaar, gezien de manier waarop de dingen zijn (dwz we ‘ dingen niet rechtstreeks observeren, alleen representaties van dingen, onze geest kan altijd feilbaar zijn, enz.) Sommige dingen vereisen een sprong in het diepe. 🙂
• @stoicfury – Een oplossing zou zijn: reserveren

Stel dat ik een munt omdraai en er niet naar kijk. Ik heb geen de wetenschap dat de munt heads-up terecht is gekomen. Maar ik kan ervoor kiezen om te geloven dat hij heads-up is beland als ik dat wil.

Uw diagram interpreteren:

Agnostische atheïst: “Ik geloof niet dat er bestaat een god. God zou kunnen bestaan of niet, ik weet het niet. Misschien kan het bewijs me doen geloven in de toekomst, maar op dit moment niet.

Agnostische theïst: “Ik kies ervoor te geloven dat een god bestaat door geloof. Ik zou deze kennis echter niet in overweging nemen, aangezien ik geen rigoureus bewijs of bewijs heb.

Gnostische theïst: “Ik weet dat er een god bestaat. Ik heb bewijzen / bewijzen die ik rigoureus vind. “

Gnostische atheïst:” Ik weet dat er geen god bestaat. Ik heb bewijzen / bewijzen die ik als strikt beschouw. “

Kennis

• Wat is kennis?

  • Kennis kan een onderdeel zijn van een bepaalde waarheid of universele waarheid.

  • Wanneer we ons bewust zijn van kennis uit andere bronnen, beschouwen we het als waardevolle feiten die relevant kunnen worden aangepast voor ons eigen doel. We beschouwen kennis als feiten die mogelijkheden hebben om nuttig voor ons te zijn.

• Gebrek aan kennis

  • Als dergelijke kennis niet met succes kan worden geïmplementeerd om onze doeleinden te ondersteunen, zal dit niet onze kennis zijn en we geloven het niet, maar toch is er een kans het zal waardevol zijn voor iemand anders, en we kunnen het met iemand anders delen. Kennis kan een bepaalde waarheid zijn, daarom kan kennis deelbaar zijn.

Geloof

• Wat is geloof?

  • Geloof moet worden beschouwd als een onderdeel van een universele waarheid.

  • Geloof is onze zaak rtion tot kennis. Geloof is kennis als universele waarheid die we accepteren.

  • We accepteren kennis als een overtuiging en we delen een overtuiging als kennis met iemand anders.

• Falen op basis van overtuiging

  • Aangezien geloof een onderdeel is van universele waarheid, dus als ons geloof werd bewezen om verkeerd te zijn, mag het niet “als kennis met iemand anders worden gedeeld.

De punten zijn :

• Kennis is wat mogelijk nuttige feiten voor ons ,

• Waar, a geloof is een bewering van het nut van een kennis .

• Kan zijn een kennis is iemands overtuiging, maar wat ik zeker geloof is een kennis (kennis is niet altijd een overtuiging, maar een overtuiging is altijd een kennis)

Kennis is nuttige of verklarende informatie. Een item van kennis hoeft door niemand te worden geloofd. Er zit bijvoorbeeld veel kennis in boeken, computerprogrammas en zelfs genen die niemand kent. De informatie is net zo waardevol en behoeft evenzeer uitleg als kennis die iemand toevallig gelooft. Zie “Objective Knowledge” en “Realism and the Aim of Science” door Karl Popper voor meer informatie over dit onderwerp.

Je bent niet de enige – veel te veel mensen raken door de war met geloof en kennis.

Een waarheid is iets dat op de realiteit is gegrondvest – aantoonbaar, hetzij direct, hetzij via een degelijke rationele vooruitgang op basis van direct bewijs.

Elk concept dat men als waar beschouwt (dat niet hetzelfde is als een waarheid) is een overtuiging. Als dat concept een waarheid is, dan is dat geloof kennis.

Opmerkingen

• Op geen enkele manier een vreselijk antwoord, maar is er een kans dat ik je zou kunnen overtuigen dit een beetje uit te pakken? Misschien een paar van je beweringen onderbouwen met citaten?
• Wel, de specifieke manier om het uit te drukken zoals ik deed, gaat terug naar Epistemology 101, die ik in ‘ 90 nam, dus ik ‘ kan me niet herinneren (hopelijk begrijpelijk) het exacte citaat – maar je hoeft alleen maar een woordenboek te raadplegen om dat te zien bij de definities van de woorden komen overeen met wat ik ‘ heb gezegd …
• Het aanbieden van een daadwerkelijke bronvermelding uit een woordenboek is misschien acceptabel, maar ik zou zeker moedig je aan om alsjeblieft een citaat van een filosoof te geven.
• Terloops: SEP heeft een artikel over ” kennisanalyse ” die nuttig zou kunnen zijn voor het identificeren van mogelijke bronnen om te citeren.
• Als de vraag er een in de trant van was van ” hoe we kunnen vaststellen dat iets in werkelijkheid gegrond is ” of ” hoe we identificeren een overtuiging “, ik ‘ denk dat een citaat van een filosoof nodig is. Als we ‘ basistermen behandelen en alleen verduidelijken wat ze betekenen, lijkt dat nogal dwaas. Woorden hebben betekenissen – en woordenboekdefinities bieden het gemeenschappelijke referentiekader om de conceptuele betekenissen van woorden duidelijk te maken. Als we het ‘ ten minste eens kunnen worden over een referentiekader voor conceptuele definities, dan doet het ‘ er niet meer toe wat we weten, communicatie is onmogelijk.

Kennis is gebaseerd op bewijs terwijl overtuiging geen enkel bewijs nodig heeft.

Ik denk dat de “ Kennishiërarchie “is in dit geval interessant:

Laten we er dus eens doorheen gaan:

Gegevens zijn alleen symbolen / tekens. Gegevens komen van sensoren. Een eenvoudig voorbeeld is de outputstroom die een visuele sensor produceert. Deze sensor kan uw oog zijn en de gegevens komen in de vorm van elektrische impulsen.

Informatie is gegevens met context en interpretatie. In het oogvoorbeeld zou dat zo kunnen zijn me-structuur: Je brein weet dat de gegevens die ze krijgen gegroepeerd zijn. Wat tegelijkertijd arriveert, is gerelateerd; dingen die dichter bij elkaar staan, zijn gerelateerd. Uit de verschillende signalen van enkele staafcellen wordt een afbeelding gevormd. Informatie kan dus alleen bestaan met gegevens, maar het is meer.

Ik zou kennis als een extrapolatie van informatie. Dus je probeert patronen te vinden in informatie met context.In het oogvoorbeeld zou ik zeggen dat kennis het volgende is: Je ziet de volgende afbeelding:

Bron : https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Puppy.JPG

Maar zonder kennis heeft dat verder geen betekenis. Maar je hebt dat patroon eerder gezien. En je hebt het patroon gezien wat er daarna gebeurt:

• Mensen zeggen lief
• Je voelt je gelukkig
• Jij ” kom in de verleiding om dit bericht een +1 te geven (:-))

Je hebt deze kennis verkregen door heel veel informatie te combineren:

• Je hebt het patroon gezien “vacht”, “ogen”, “mond” ervoor
• Je hebt de combinatie eerder gezien
• In je eerste jaren werd je vaak verteld “dat is een hond”

dus je hebt afgeleid dat “hond” is wat deze patronen betekenen. En zoals u deze patronen kent, heeft u veel informatie en zelfs meer gegevens gecomprimeerd: u kunt voorspellen wat er kan gebeuren en wat niet. Uw voorspellingen zijn misschien niet altijd juist, maar ze moeten meestal juist zijn. Hoe weet je dat ze gelijk hebben? Dat is een andere vraag.

Een vraag die volgens mij interessant is, is:

Is kennis altijd correct?

Nou, ik denk dat je hier problemen zult krijgen met termen. Ik zou een van hen universele kennis en de andere persoonlijke kennis noemen. De universele kennis past altijd bij elke informatie. In die zin kan het niet verkeerd zijn. Maar het is eerder een theoretisch construct. We hebben alleen persoonlijke kennis aangezien we slechts over beperkte gegevens en dus beperkte informatie beschikken. Omdat ons vermogen om patronen te detecteren beperkt is, accepteren we ook fouten. Onze kennis hoeft dus niet te passen bij alle informatie die we krijgen. Soms negeren we informatie ( Was die vis maar aan het praten? Nee, dat heb ik nog nooit eerder gezien. Laten we het negeren. ) of we proberen actief meer informatie te krijgen ( Heeft de vis weer praten? Waarschijnlijk probeerde iemand me voor de gek te houden. Laten we zoeken naar verborgen cameras. )

Mensen hebben geweldige vaardigheden ontwikkeld om kennis te vergaren en te delen. Een goede strategie om te controleren of kennis nuttig / geldig is is vervalsing . Voor alles wat je weet, moet er wat informatie zijn die de mogelijkheid had om van gedachten te veranderen: “Als XY gebeurt, dan is mijn kennis over Z verkeerd. “.

Zoveel over kennis. Maar wat is geloof?

Geloof heeft geen gegevens / informatie / kennis nodig. Als je religieuze mensen vraagt wat je zou kunnen doen waardoor ze niet langer in God geloven, krijg je één antwoord: niets. gegevens / informatie kunnen overtuiging “verwijderen”.

Informele betekenis: ik geloof

Soms zeggen mensen Ik geloof terwijl ze dat niet zijn zeker van iets. Maar dat is iets anders.

Nou, je vroeg wat het verschil was tussen “kennis” en “overtuiging” maar toen ging je agnosticisme erin en als we het over God hebben, dan is het van vitaal belang dat we ook het onderscheid maken tussen “geloof” en “geloof”.

In wezen, of we het nu hebben over geloof in god, of gewoon geloof in iets of iemand anders, geloof kan worden beschouwd als het vermogen om te weten dat iets waar is zonder dat er enig bewijs of bewijs nodig is. Dit komt erop neer dat we iets kunnen behandelen waarvan we eigenlijk onzeker zijn, alsof we er zeker van zijn. Dit is erg handig in situaties waarin we bijvoorbeeld niet zeker kunnen zijn van iets voordat we actie moeten ondernemen.

Een overtuiging is elke kennis waarvan wordt aangenomen dat deze voldoende bewijs heeft om te ondersteunen dat het kan net zo goed als waarheid worden beschouwd en daarom kiezen we ervoor om het als zodanig te behandelen totdat we ons bewust worden van bewijs van het tegendeel. Dit is nog steeds geloof, maar het is geloof in de kennis die we beschouwen als het bewijs dat ons uiteindelijk doet zwaaien … en aangezien geloof is dat iets waar is, hoewel we dat niet doen, zodra je een soort van hebt. bewijs dan wordt geloof geloof – wat we ook zouden kunnen noemen te weten dat iets waar is waarvan we denken dat het een redelijke verwachting heeft dat het waar is vanwege onze kennis van de vroegere toestanden in de loop van de tijd en ons geloof in die kennis blijft geldig en relevant wanneer het patroon wordt geprojecteerd op de toekomst. Maar dat is een beetje een mond vol, dus hoewel het beide dingen zijn, is geloof uiteindelijk kennis die we als waar behandelen, omdat ons geloof in het bewijs voortkomt uit ons geloof in het bewijs.

Agnostici ZOUDEN buiten het geloof staan (tenminste in God) omdat het juist het zoeken ernaar is. Of misschien het wachten erop. Agnostici hebben eenvoudigweg geen bewijs gezien dat overtuigend genoeg was om er vertrouwen in te willen hebben.Of beter gezegd, ze hebben geen bewijs gezien dat ze overtuigend genoeg vinden om als bewijs te dienen en als zodanig geloven ze er niet in. Nog. 🙂

Helpt dat? Ik wilde er tenslotte niet OOK op ingaan.;)

Kennis betekent dat je de of een informatie.

Geloof is dat je weet of gelooft of ervan overtuigd bent dat iets precies zo is en hiermee akkoord gaat dat je niet actief bezig bent om je eigen overtuiging te bestrijden.

Ik zou willen voorstellen dat de juiste framing hier is in termen van meerdere dimensies van modale logica.

Ik kan beweren dat de hond voor me is bruin. Ik kan zeker of onzeker zijn van zijn bruinheid. Maar als het betwist zou zijn, zelfs als ik er vrij zeker van was, zou het me niet diep raken. Ik houd deze overtuiging grotendeels in een alethische modus, als kennis . Het enige dat er toe doet, is de mate van zekerheid.

Ik kan ook beweren dat hij een persoonlijkheid heeft. Ik kan weer zeker of onzeker zijn, maar het antwoord heeft meer betekenis. Ik praat met hem. Hij weet dat wanneer ik “OK” zeg, hij effectief een verzoek heeft gedaan, en dat zijn wij ook zijn agenda nastreven. Maar dat is nauwelijks bewijs. Ik ben er niet helemaal zeker van. Maar als dat wordt tegengesproken, doet het pijn – ik voel me dwaas. Ik doe veel dingen op basis van zijn beperkte persoonlijkheid die ik anders niet zou doen. Ik houd dit geloof in een doxastische modus, als een alledaags geloof. Waar het in de eerste plaats om gaat, is de mate waarin het mijn acties informeert.

Ten slotte kan ik beweren dat we hem pijn moeten vermijden. Nogmaals, dit kan beide andere dimensies hebben, ik kan onzeker zijn en ik kan dit al dan niet in overweging nemen tijdens het acteren. Maar als ik dat niet doe, doet het op een andere manier pijn – ik voel me als persoon minder waardevol. Ik beschouw dit geloof op een deontische manier, als een morele overtuiging. Het belangrijkste is de mate waarin ik het draag als een plicht.

Voor mij lijkt het erop dat de bewering Er is geen God duidelijk op elk van deze manieren kan worden gehouden. De gemiddelde persoon zou het eigenlijk als een alethische bewering kunnen beschouwen, zoals Montaigne, misschien hebben geen effect op hun leven, als het hun traditie is, gaan ze toch naar de kerk. De agnost beschouwt het waarschijnlijk als een doxastische bewering. Ze weigeren te handelen alsof er een God is, omdat het dom lijkt. Ik beschouw alleen die atheïsten die het beschouwen als een deontische bewering, die zich om redenen van interne consistentie gedreven voelen om het met geweld te beweren.

Iets is voor mij alleen een overtuiging als het alle drie deze dimensies kan hebben. Wiskundige en wetenschappelijke feiten zijn geen overtuigingen, omdat ze strikt als kennis worden beschouwd. Je handelt ernaar, maar je kiest er niet voor. Willekeurige waarnemingen die geen effect hebben, zijn geen overtuigingen omdat ze geen invloed hebben op actie. Totaal abstracte punten van logica zijn geen overtuigingen, omdat ze als leidraad voor uw conclusies kunnen dienen, maar ze hebben geen invloed op uw werkelijke oordeel over goed en kwaad.

Ik geloof dat mijn hond bruin is, maar het is in die zin niet geloof. Dat hij een persoonlijkheid heeft, houdt in dat het verkeerd is om hem pijn te doen, dus het wordt een overtuiging.

1. Kennis is een subset van ware overtuigingen.

2. Een overtuiging is een mentale toestand die al dan niet naar feiten verwijst.

3. Waarheid en onwaarheid zijn eigenschappen van overtuigingen.

   • Een ware overtuiging verwijst naar feiten.
   • Een valse overtuiging verwijst niet naar een feit.

4. Feiten kunnen alleen ogenschijnlijk worden gedefinieerd, bijv. “Parijs is binnen Frankrijk” is een feit.

Ware overtuigingen gebaseerd op onjuiste gevolgtrekkingen tellen niet mee als kennis, bijv. door op het juiste moment van de dag naar een stilstaande klok te kijken. Een ongegronde overtuiging is er een die helemaal geen bewijs heeft. Een ongegronde overtuiging kan waar zijn, maar telt niettemin niet als kennis, bijv. de vaste overtuiging van een gokker dat hij zal winnen.

Als iemand geen reden heeft om aan te nemen dat een voorstel waar of onwaar is, schorst hij of zij zijn oordeel. Dit is het standpunt dat agnostici innemen. Een persoon wordt geroepen een scepticus als hij of zij een voorstel niet gelooft terwijl er geen enkele reden is om aan te nemen dat het waar is.

* Nauwere studie brengt eindeloze twijfel aan het licht. Zie Bertrand Russells Menselijke kennis: de reikwijdte en beperkingen ervan voor details.

Kort antwoord:

Kennis:

• als je gnostisch bent, weet je dat er god is
• als je agnostisch bent, weet niet of er een god

Geloof:

• Theïst gelooft in een bovennatuurlijk wezen / religie
• Atheïst gelooft niet in een bovennatuurlijk wezen / religie

Antitheïst, gelooft niet in god en denkt dat theïsten / religie iets slechts is.

Conclusie:

• De meeste mensen, zelfs theïsten, zijn agnostisch, omdat ze niet per se beweren dat er een god is (alleen hardcore fanatici moeten als gnostisch worden beschouwd, als je twijfels hebt, dan ben je agnos tic)
• Als je niet actief een religie beoefent, ben je altijd een atheïst.

“Addon-Secularism “

Als u seculier bent, gelooft u dat de staat en religie gescheiden moeten zijn.

• De staat doet dat niet heeft een mening over iemands religie en heeft geen invloed op de beslissing.
• De religie mag de staat niet verstoren (onderwijs en wet) De meeste landen zijn seculier vanwege de diversiteit en de vele mislukkingen in de heilige boeken etc.

De IS is een voorbeeld van een groep tegen secularisme, ik denk dat er in sommige “eerste wereld” landen (VS) zelfs mensen zijn die tegen een seculiere staat zijn. Kaart hier

Kennis is informatie die wordt verteerd door een bewust wezen dat feitelijk of het tegendeel kan zijn, of iets daartussenin dat kan worden herinnerd of met andere kennis in rekening kan worden gebracht om nieuwe kennis te produceren. Kennis is informatie die is waargenomen door een sentient die zich later kan herinneren en het op een aantal verschillende manieren kan overwegen.

Soms zijn het de afgeleide evaluaties van ervaringen of de overweging van de mogelijkheid die kan resulteren in nieuwe kennis en openbaring die nieuwe aftakkingspunten en mogelijkheden voor overweging openen. Filosofie is zeker gebouwd op de ledematen en takken van zon boom.

Aan de andere kant wordt het geloof overtuigd van de waarheid van bepaalde kennis zonder de vereiste van feiten en / of bewijs om de geldigheid van die kennis in werkelijkheid of anderszins te ondersteunen.

Geloof is iets dat zowel wetenschap als theologie kan accentueren in die zin dat de kennis om het fenomeen te verklaren niet vereiste om overtuigd te zijn van de geldigheid ervan en is als zodanig subjectief.

Als de overtuiging gerelateerd is aan een fenomeen waarvan kan worden aangetoond dat het consistent is tussen onafhankelijke waarnemers en 100% van de tijd in controle is d condities, zou het objectieve kennis zijn geworden (mogelijk voortgekomen uit de subjectieve overtuiging van een individu). Dit is wat de meeste wetenschappers motiveert om specifieke problemen te onderzoeken waarvoor geen antwoord is.

Geloof zonder de noodzaak van uitleg dringt door in veel theologie en dit zou gedefinieerd kunnen worden als geloof. Het verschil is dat geloof niet kan worden bewezen of weerlegd, omdat het door zijn aard subjectief is en daarom van persoon tot persoon verschilt. Het kan objectief worden weerlegd (bij gebrek aan bewijs of bewijs om stand te houden tegen een consistente reproductie van een fenomeen dat verband houdt met die overtuiging) of het kan helemaal niet worden weerlegd omdat het geen enkel fenomeen omvat dat zich manifesteert in een objectieve samenwerkingsruimte voor de subjectieve gelovige om overtuigd te worden van de geldigheid ervan.

Geloof kan betrekking hebben op concepten in plaats van op meetbare fenomenen evenals een geloof in het heersende goed of slecht (een concept van universele moraliteit en mogelijke dualiteit). Een geloof in het leven (een concept van universeel existentialisme, gevoel en sterfelijkheid). Een geloof in de dood (een concept van onsterfelijkheid en geënsceneerde vooruitgang van bewustzijn).

Het is veilig om te zeggen dat geloof betrekking kan hebben op elke kennis, of die nu in de realiteit wordt ervaren of overwogen en ingebeeld in de geest, maar heeft nooit de vereiste van bewijs van mogelijkheid omdat het subjectief is. Wanneer meer dan één persoon dezelfde overtuiging deelt, blijft deze nog steeds onafhankelijk subjectief en persoonlijk.

Vreemd genoeg moet men gemoedsrust hebben om dergelijke ideeën te kunnen overwegen. Voor de meesten van ons is dat tussen de uitdagingen van het leven die we van dag tot dag ervaren en die weer voor ons allemaal anders zijn. De kans is groot dat wanneer ons onder de druk van extreme spanningen en onder de fakkel hetzelfde wordt gevraagd, onze antwoorden kunnen verschillen van de antwoorden die we tegenkomen in een vredige toestand. Wat we echt geloven, is misschien wat we altijd beschermen, ondanks de kosten voor onze persoon.

De ene is een uitspraak die in vrede kan worden overwogen, de andere is iets waarvan we nooit zullen opgeven. Misschien is dat het echte gevoel van geloof, hoewel ik het misschien verwarren met vastberadenheid.

Opmerkingen

• Ik geloof absoluut dat wiskundige feiten aangetoond, dus geloof kan gebaseerd zijn op bewijs, en je moet het niet definiëren in termen van gebrek aan bewijs.

Ik vind het handiger om de vraag te beantwoorden door Kants termen te gebruiken die kennis beschrijven door de eigenschappen van noodzakelijkheid en algemeenheid, in plaats van contingentie en bijzonderheid; merk op dat de laatste eigenschappen passen bij de subjectieve staat van geloof. Hoewel het waar is dat bij nader inzien we zien dat eigenlijk onze kennisstaten onvolledig en voorwaardelijk zijn, en zelfs specifiek, als we willen kennistoestanden van opnieuw onderscheiden, geloofsovertuigingen die we moeten in overweging nemen met deze eigenschappen van kennis, hoe gepercipieerd (subjectief) ze ons ook kunnen lijken.

Daarom , dit zou het verschil zijn tussen kennis en overtuiging, wat suggereert dat kennis niet herleidbaar is tot geloof, wat op zijn beurt onmiddellijke gevolgen heeft voor een JTB kennistheorie.

Om te beginnen moeten we op onze hoede zijn voor het feit dat de term “kennis” op verschillende manieren wordt gebruikt in informele spraak, en is vaak de focus van sterk omstreden politieke kwesties. “Weten” (in het begrip van de leken) roept existentiële veiligheid op: iets weten is een solide basis hebben waarop verder menselijk handelen kan rusten. Bij gebrek aan kennis kunnen mensen bang, besluiteloos en zwak worden – ze verliezen het stevige fundament waarop hun acties gebaseerd zouden kunnen zijn, en aarzelen – en dus zijn debatten over wat kennis inhoudt (vaker wel dan niet) dun verhuld, afilosofisch aanvallen die bedoeld zijn om de politieke of sociale macht van een persoon, groep of instelling die een hekel heeft, te ondermijnen. We moeten ervoor zorgen dat deze politieke gokken gescheiden worden gehouden van de juiste filosofische vraag.

Filosofisch gesproken kan de term “kennis” het beste worden gezien als de systematische opschorting van ongeloof . Als we zeggen dat we iets weten , bedoelen we dat we een bepaalde bewering over de wereld accepteren zonder de mogelijkheid te koesteren dat deze onjuist zou kunnen zijn. Dit is een brede definitie van kennis die alleen betrekking heeft op het cognitieve aspect (het is pre-epistemologisch), maar wat belangrijk is om op te merken, is dat het niet bevestigend is – geen protest tegen de waarheid – maar -disfirmatief. Kennis hoeft zichzelf niet als waar uit te drukken, het verwerpt alleen kritiek en tegenbeweringen. Wanneer een bewering wordt gedwongen om zichzelf te bevestigen tegen kritiek en tegenbeweringen, is de status van kennis expliciet in het geding; het herwint zijn status van “kennis” niet totdat de tegengestelde argumenten zijn neergelegd en opnieuw systematisch kunnen worden genegeerd.

Natuurlijk rechtvaardigt een dergelijke systematische opschorting van ongeloof analytisch is een meer gecompliceerde onderneming en er zijn verschillende historische benaderingen van het probleem geweest. De drie meest prominente waren:

• Idealisme, waarin actie en begrip worden bepaald door transcendentale idealen of vormen die de aard van dingen bepalen
• Rationalisme, die stelt dat logische consistentie, intellectuele strengheid en introspectieve analyse fundamentele waarheden opleveren van waaruit actie en begrip kunnen voortkomen
• Empirisme, waarbij zintuiglijke ervaring (door middel van nauwkeurige en systematische metingen) de functionele toepassing van actie bepaalt en begrip, en dus begrenst en vormt kennis

Deze worden vaak ingenomen als uitsluitende posities – ik pleit daar over het algemeen tegen, omdat het duidelijk is dat elke positie noodzakelijkerwijs elementen van elk van de andere oproept – en over het algemeen hebben ze elk hun unieke manier om op te komen tegen cynische en nihilistische argumenten die de loutere mogelijkheid van kennis of betekenis proberen te ontkennen. Maar het is door deze gezamenlijke inspanning om systematisch de opschorting te proberen te rechtvaardigen van ongeloof dat we het religieuze probleem zoals uiteengezet in de vragen kunnen benaderen en beginnen te begrijpen wat kennis in elk geval betekent:

• Theïsten weten dat er een god is, en rechtvaardigen die opschorting van ongeloof door te wijzen op een assortiment van morele deugden, gemeenschapswaarden en filosofische idealen die ze moeilijk kunnen vasthouden of voorstellen in de afwezigheid van een god.
• Atheïsten weten dat er geen god is, en rechtvaardigen die opschorting van ongeloof door te verwijzen naar de afwezigheid van bewijs of bepaalde logische paradoxen die een dergelijk geloof met zich meebrengt (afhankelijk van of ze meer neigen naar empirisme of rationalisme )
• Gnostici (of mystici in het algemeen) “weten” dat er een hogere orde in het universum is waartoe toegang kan worden verkregen (indien niet noodzakelijkerwijs uitgedrukt), en rechtvaardigen die opschorting van ongeloof (zo vaak als niet) door te proberen de mislukkingen van weten van lagere orde te transcenderen, ingekapseld in wereldse kennis.
• Agnostici weten dat sommige dingen niet bekend kunnen worden, en rechtvaardigen die opschorting van ongeloof door te wijzen op de excessen van overmatige toewijding naar punten van kennis

Elke groep “weet” door ongeloof in een voor haar belangrijke dimensie op te schorten; de ‘kennis’ van elke groep is voor de andere groepen slechts een overtuiging: iedereen erkent niet dat geschillen ‘niet louter een kwestie van verschil zijn, maar teruggebracht tot de fundamentele botten van wereldbeelden, botten die het menselijk handelen en begrip ondersteunen en structureren. Het is op geen enkele manier een eenvoudig probleem, en het behandelen alsof het iedereen een slechte dienst doet.

Daar zijn twee soorten zekerheid die mensen ervaren. De eerste is gebaseerd op empirisch bewijs en de tweede is gebaseerd op een morele toewijding aan een voorstel, wat een existentiële wilsdaad is. Een voorbeeld van het eerste is het besef dat als ik van een gebouw spring, ik zal vallen. Een voorbeeld van de tweede zou de overtuiging kunnen zijn dat de enige manier om de economie te herstellen, is door de openbare diensten te schrappen. In de volksmond noemen we de eerste soort zekerheid “kennis” en de laatste soort “geloof”.

Een geclaimd kenmerk van “kennis” is dat de feiten vatbaar zijn voor falsifieerbaarheid, terwijl de feiten van “overtuiging” dat doorgaans niet zijn. (Snaartheorie, ondanks al zijn diepe wiskundige onderbouwing kan nooit meer zijn dan een overtuiging, omdat het niet – en nooit zal – falsifieerbaar is door enig experiment dat we kunnen uitvoeren, noch door enige ladder van logica die we kunnen construeren)

Wat dit betekent met betrekking tot de atheïsme / theïsme en gnosticisme / agnosticisme vraag is simpelweg dit: het eerste is een domein van geloof over goden, en het tweede is gewoon een rode haring die door zijn voorstanders om hen te helpen hun specifieke positie te begrijpen, en misschien om het tegenover anderen te rechtvaardigen. De voor de hand liggende waarheid is echter dat noch theïsten noch atheïsten op enigerlei onvervalste manier weten of goden wel of niet bestaan, en daarom moeten ze allemaal agnostisch zijn op dit punt, ondanks de eventuele aanspraak op het tegendeel.

Ons fantasievolle kwadrant moet dus instorten tot een enkele dimensie van religieus agnosticisme. Aan de ene kant zijn er de evangelische atheïsten en aan de andere kant de evangelische theïsten. Er zijn zowel idioten als beroemdheden te vinden in beide kampen, en ergens in het midden ligt die overgrote meerderheid van de wereldbevolking – noch geheel overtuigd, noch geheel niet overtuigd, noch geheel zorgzaam, noch geheel emotieloos: de werkelijk agnostische agnostici.

Opmerkingen

• Ik denk dat je een aantal goede punten hebt, maar kun je meer citaten voor je antwoord geven om het te onderscheiden van alleen je persoonlijke mening? Ik denk dat de vier kwadranten hetzelfde zijn als de enkele regel, behalve dat de vier kwadranten ook benadrukken dat degenen die denken dat het antwoord kenbaar is, maar dat ze het zelf niet weten, ergens in het midden onderaan zitten.