Opmerkingen
- Kunt u de vraag beperken? Wil je de betekenis van ' Zijn qua Zijn ' of een vergelijking met een heleboel historisch gebruik van ' ' zijn? Vanaf welke periode in Heidegger ' s gedachte (eventueel een citaat toevoegen)?
- Ook lijkt je vraag het zijn (Seiende) / Zijn (Sein) te verwarren. Als ik het me goed herinner, spreekt Heidegger van zijn qua zijn (Seiende als / qua Seiendes), wat (ongeveer) hetzelfde is als spreken van zijn van een wezen (Sein des Seiendes).
- Hallo. De vraag lijkt niet gefocust. Ook de hoofdtekst van de vraag past niet bij de titel. U vraagt wat het zijn is. Dan beantwoord je je eigen vraag en stel je iets anders over Heidegger ' s bronnen.
- @MoziburUllah: Waarom zeg je het wezen " van Aristoteles " is " stof gewijzigd door Aquino " ? Een substantie is een bepaald type wezen (materie verenigd met substantiële vorm). (Zie ook St. Thomas ' s opusculum De Ente & Essentia .).
- De vraag veronderstelt dat de grond van wezens (" entia ", " bepaalde wezens) moet zichzelf zijn. Dingen moeten bestaan hebben, maar hun wezen (" esse ") is niet een ding op zich. Het is de " lente " waaruit dingen stromen (als wezens). Vergeten dat " " is, bepaalt precies het wezen van dingen als een ding, als een " ens ". Bijvoorbeeld: " het wezen van entia is God (ens realissimum) ".
Answer
Heideggers mens (Dasein) is geen “substantie”. Geen van beide substanties in de Aristotelische zin (die in het algemeen kan worden gegenereerd of vernietigd), noch substantie in de Parmenidische / Atomistische / Cartesiaanse / Spinoziaanse betekenis (die niet kan worden gegenereerd of vernietigd). In navolging van Husserl stelde Heidegger dat menselijke wezens geen ontologische categorieën (in het bijzonder de categorie substantie) delen met natuurlijke, of anderszins objectieve entiteiten. Zie bijvoorbeeld
De vraag wie kan dan alleen worden beantwoord door een fenomenale demonstratie van een bepaald soort wezen van het Dasein Als het Dasein altijd alleen zijn zelf is in het bestaande, dan vereist de standvastigheid van het zelf en de mogelijke wisselvalligheid een existentieel-ontologische vraagstelling als de enige adequate toegang tot het problematische. het zelf wordt slechts opgevat als een manier van zijn van dit wezen, en dat lijkt neer te komen op het vervluchtigen van de authentieke kern van het Dasein. Maar dergelijke angsten worden gevoed door de verwrongen aanname dat het wezen in kwestie in wezen het soort wezen heeft van iets objectief aanwezig, zelfs als men vermijdt eraan het stollende element van een lichamelijk ding toe te schrijven. De substantie van de mens is echter niet de geest als de synthese van lichaam en ziel; het is eerder bestaan. ( Being and Time § 25)
Ook benadrukte Heidegger de afhankelijkheid van de mens (het Dasein) van en verbondenheid met de wereld, niet haar onafhankelijkheid of afgescheidenheid. Aristoteles interesseerde Heidegger wel (veel meer dan Democritus of Epicurus). In zijn lezingen probeerde Heidegger Aristoteles opnieuw te interpreteren volgens zijn eigen vooroordelen.
Opmerkingen
- Bedankt voor het antwoord; het zal even duren voordat ik begrijp wat hier aan de hand is; maar eerst een vraag; Ik dacht dat H geïnteresseerd was in Heraclitus, en dit via Holderlin; ten tweede zijn er voor zover ik begrijp een aantal theorieën in de oudheid van het zijn – ousia & morphe, apeiron, the elements & liefde / strijd onder hen, atomen; H beweerde dat de filosofie het Zijn was vergeten; in dat geval had het het ooit begrepen als een sleutelvraag – wie beschouwde H als de belangrijkste denkers van de oudheid over het zijn; of was het slechts een retorische strategie om zijn project op gang te krijgen?
- @Mozibur I ' m weet niet zeker of ik die kan beantwoorden.Waarom niet ' posten als een aparte vraag.
- Bedankt voor de suggestie; Ik zal. Ook bedankt voor je antwoord, het was nuttig.
- i ' m niet helemaal zeker of ik het met fwiw eens ben. het dasein is categorisch niet de mentale substantie, maar ik weet niet echt dat het alle substantie-denken uitsluit.
- @MATHEMATICIAN Bedankt voor de opmerking. " Substantie " is dubbelzinnig. H gebruikt het in de zin van " kenmerkend voor eigenschap ". Maar niet in de dikkere betekenis van " een primair / onafhankelijk soort entiteit " zoals in Aristoteles of Spinoza.
Antwoord
The Being Heidegger schrijft over voordat “the turn” (die Kehre) uiteindelijk wordt gewist. De conclusie, zo lijkt het, is dat zijn anders is dan alles wat men normaal kan bedenken.
Die Kehre
Heideggers latere werken, beginnend in 1930 en grotendeels opgericht in de vroege jaren 1940, lijken veel commentatoren (bijv. William J. Richardson) om op zijn minst een verschuiving van focus te weerspiegelen, zo niet inderdaad een grote verandering in zijn filosofische kijk, die bekend staat als “the turn” (die Kehre).
ref. Wikipedia
Heideggers voornaamste interesse was ontologie of de studie van het zijn.In zijn fundamentele verhandeling, Being and Time , probeerde hij toegang te krijgen tot het zijn (Sein) door middel van fenomenologische analyse van het menselijk bestaan (Dasein) met betrekking tot zijn tijdelijke en historische karakter. Na de verandering van denken (“de wending”), legde Heidegger de nadruk op taal als het voertuig waardoor de vragen van het zijn kan worden ontvouwd.
ref. Internet Encyclopedia of Philosophy
“Being” wordt gewist
Tegen de tijd van Der Spruch des Anaximander (1946) Heidegger beschouwt het Zijn als vooraf begrepen en niet-betekenisvol, en de aanwezigheid die schijnbaar in een tekst wordt aangeduid, wordt gezien als het enige middel waarop taal naar het uitgewiste spoor kan wijzen. Heidegger is tegen die tijd aangekomen bij het doorbreken van het zijn, en vindt de betekenis van het zijn in temoraliteit niet.
ref. Gayatri Spivak, Voorwoord van de vertaler bij de grammatologie
Met “vooraf begrepen” wordt bedoeld dat een begrip van het zijn verondersteld is, maar zoals verder onderzoek aantoont, is het verre van begrepen. Daarom wordt het aangeduid met wordt gewist .
Opmerkingen
- Wat bedoel je met ' die Kehre ' en ' wissen '?
- @ Mozibur – details toegevoegd.
Antwoord
Stelling 4 van de 24 thomistische stellingen zou enig licht kunnen werpen op “zijn qua zijn “(cf. God het enige wezen wiens essentie is Zijn bestaan ) versus alle andere wezens (wiens wezens ≠ hun essenties):
Ens , quo d denominatur ab esse, non univoce de Deo ac de creaturis dicitur, nec tamen prorsus aequivoce, sed analogice, analogia tum attributionis tum proportionalitis.
Zijn, dat zijn naam ontleent aan het bestaan, wordt niet eenduidig door God bepaald en wezens; noch nog slechts dubbelzinnig, maar analoog, naar analogie van zowel attributie als proportionaliteit.
Commentaar : Als de actualiteit van het bestaan in God een Pure Act is en in wezens een Act vermengd met potentie, kan het Zijn niet op dezelfde manier aan God en aan wezens worden toegeschreven: God zelfbestaand is, hebben wezens hun bestaan uit God. Maar omdat het effect op de een of andere manier zijn oorzaak reproduceert, behoort het Zijn niet in een totaal andere betekenis aan God en schepselen. Zijn, zoals voorspeld door God en schepselen, is een analoge term. De analogie ervan is in de eerste plaats die van attributie, aangezien het zijn betrekking heeft op schepselen voor zover ze het van God hebben, aan wie het in wezen betrekking heeft; en is ten tweede die van proportionaliteit, aangezien de actualiteit van het bestaan intrinsiek is aan God en schepselen als bestaande wezens. [ Summa Theologiae , Iª q. 13 een. 5 ; Contra Gentiles , lib. 1 dop. 32 en cap. 33 en cap.34 ; De potentia , q. 7 een. 8 ]
Antwoord
Heideggers zijnswetenschap begint waar Aristoteles “zijnswetenschap qua wezen eindigt
Je vraagt naar Aristoteles, niet Heidegger.
Beroemd was dat Heidegger dacht dat Aristoteles ook naar het Zijn vroeg, maar niet echt, omdat Aristoteles aannam dat het een entiteit was, net als wezens.
Dus wat een wezen ook betekent in ” zijnde qua zijn “, het is niet de betekenis van het zijn, maar alleen wat Aristoteles vraagt. Het is het wezen van de metafysica.
Opmerkingen
- Ik beantwoord de vraag, het is zoals het is in metafysica.
- Sorry, ik heb de laatste zin gemist. Je hebt ' gelijk.