Wat is in Prediker 4:12 de betekenis van de “ drie strengen die niet snel worden gebroken ”?

Metaforen zijn een pittige manier om de waarheid uit te drukken, en worden als zodanig zwaar gebruikt in spreekwoorden zoals deze, en inderdaad in alle wijsheidsliteratuur. Deze metafoor moet sterk communiceren naar iedereen die bekend is met touw (of, interessant genoeg, in onze tijd, kabel). Een touw geweven uit twee strengen is zo gemakkelijk te ontrafelen dat het automatisch uiteenvalt – hoewel, zoals in de eerste zin werd opgemerkt, twee veel beter zijn dan één.

Het eenvoudigste antwoord over de betekenis van dit spreekwoord , door het te beperken tot zijn onmiddellijke context en betekenis, is dat het niet verstandig is om een eenling te zijn. Gemeenschap en gemeenschap zijn door God ingesteld en worden alleen door dwazen verwaarloosd. Dit is volledig in overeenstemming met Spreuken. Een keuze uit vele voorbeelden:

Een kluizenaar is genotzuchtig en snauwt naar elk gezond gedragsprincipe. —Spreuken 18: 1 (NLT)

Ik geloof echter dat spreekwoorden vaak eenvoudige waarheden uitdrukken door middel van steekproeven, die expansief blijken te zijn en brede toepassing. Als zodanig denk ik dat deze waarheid van toepassing is op alles, van eenvoudige vriendschap tot het huwelijk, en daarbuiten tot de drie-enige aard van God zelf. Want hoewel ik dit nooit als bewijstekst van de Drie-eenheid zou gebruiken – en een Joodse interpretatie die mogelijkheid volledig zou uitsluiten – is het een van die verzen die achteraf gezien (dat wil zeggen deze kant van Christus komst in de geschiedenis) zoveel meer maakt. de glorie zuiveren van een God die drie-in-één is. Op menselijk niveau is twee (in het huwelijk) de hoogste vorm van eenheid die we ervaren. Hoeveel beter is dan God, die in zijn aard onbreekbaar drie is !

Opmerkingen

• Zoals @GoneQuiet aangeeft, is de verwijzing naar de drieëenheid niet nodig in het antwoord. Vanuit een Joods perspectief is dit vers Midrasjisch genomen om naar de aartsvaders te verwijzen. Niet alle zonen van Abraham waren waardig, net als Izaäk, maar de zonen van Jacob hadden drie rechtschapen voorouders en dus kwamen ze allemaal goed terecht, aangezien “een koord van drie strengen niet snel wordt verbroken”.
• @JCSalomon I ‘ m niet zeker of het objectief waar is om te zeggen dat de verwijzing ‘ niet is nodig ‘ – want dat is een subjectief probleem. Een christen kan het tegenovergestelde beweren (dwz dat het antwoord zonder dit onvolledig is). Het is naar mijn mening het beste om die beslissing over te laten aan de beantwoorder, ongeacht onze persoonlijke opvattingen – we zijn natuurlijk vrij om te stemmen / commentaar te geven zoals we willen en antwoorden te geven waar we de voorkeur aan geven 🙂
• @JCSalomon hoewel ik de betekenis van midrasj begrijp, zou ik er ook op willen wijzen dat dit een even grote sprong is als de verwijzing naar de drie-eenheid. verwijzingen naar abraham of godheid lijken een paar abstractieniveaus verwijderd van de feitelijke nadruk van de tekst zelf – ” don ‘ t werk jezelf uit zinvolle relaties. ”
• @JCSalomon Als iemand die stevig vasthoudt aan een Drie-enige God, als ik een passage lees die is geïnspireerd door die God die beweert de superioriteit van drie, zou ik nalaten de verwijzing te negeren … deze fricties zijn onvermijdelijk op een oecumenische hermeneutische site. Ik verwerp het idee dat christenen en joden een dieper niveau van overeenstemming hebben dat neutrale discussies mogelijk maakt. Af en toe zullen we zeggen soortgelijke dingen zeggen, maar in wezen zullen we altijd bedoelen heel verschillende dingen. Voor mij om christologie of trinitarisme te scheiden van mijn oudtestamentische exegese om mijn geloof op te geven.
• @ J.C.Salomon Dank je. 🙂 Ik aarzel over kwalificerende zinnen, want als ik mijn overtuigingen voortdurend relativeer, vernietig ik ze (omdat ze het relativisme tarten). Maar ik heb iets van een kwalificerende zin toegevoegd om in het antwoord zelf op de juiste manier op te merken dat de Joodse wetenschap op dit punt zou verschillen. En we kunnen deze opmerkingen ook laten staan.

Prediker is een contemplatie van betekenis door de filosoof koning (denkbeeldig Salomo), die zichzelf Qoheleth noemt. In tegenstelling tot de meeste wijsheidsliteratuur in de Bijbel, die wordt geformuleerd als dialoog tussen de wijze leraar en de studentlezer ¹ , is deze tekst semi-autobiografische meditaties die stilstaan bij de ijdelheid van verschillende aspecten van het leven. De crux van het boek is dat alles הֶבֶל of zinloos is.Een letterlijke vertaling zou zijn “adem” of “damp”; alles is hier vandaag en morgen weg. Zoals Soefi-dichters het uitdrukten: “ Dit zal ook voorbijgaan “.

Bijvoorbeeld, de passage net voor de betreffende persoon merkt op dat een persoon die voor zichzelf werkt en niet voor een ander is leeg:

Nogmaals, ik zag ijdelheid onder de zon: een persoon die geen ander heeft, zoon of broer , maar toch komt er geen einde aan al zijn zwoegen, en zijn ogen zijn nooit tevreden met rijkdom, zodat hij nooit vraagt: “Voor wie werk ik en beroof ik mezelf van plezier?” Dit is ook ijdelheid en een ongelukkige zaak. — Prediker 4: 7-8 ( ESV )

Aristoteles onderzoekt dezelfde redenering wanneer hij nadenkt over ethiek . Hij concludeerde dat wanneer mensen hun beoogde functie vervullen, ze εὐδαιμονία (grofweg: geluk) zullen bereiken. Qoheleth zou het niet eens zijn met ² in het geval dat een persoon geen ander heeft om te ondersteunen of door te worden ondersteund. Alleen het uitvoeren van een functie levert in dit geval geen geluk op.

Dus Qoheleth beschouwt het tegenovergestelde geval:

Twee zijn beter dan één , omdat ze een goede beloning krijgen voor hun zwoegen. Want als ze vallen, zal iemand zijn metgezel optillen. Maar wee hem die alleen is als hij valt en geen ander heeft om hem op te tillen! Nogmaals, als twee bij elkaar liggen, blijven ze warm, maar hoe kan iemand alleen warm blijven? En hoewel een man zou kunnen zegevieren over iemand die alleen is, zullen twee hem weerstaan — een drievoudig koord wordt niet snel gebroken. — Prediker 4 : 9-12 ( ESV )

Nu is deze situatie zeker beter dan de ten eerste, maar deze passage richt zich volledig op de bruikbaarheid van samenwerken. Qoheleth doet geen poging om aan te geven dat het hebben van een partner uiteindelijk zinvol is. Sterker nog, hij zegt verder dat zelfs de koning, die in de oude cultuur van het Nabije Oosten het centrum van de samenleving was, uiteindelijk geen betekenis vindt:

Beter was een arme en wijze jongen dan een oude en dwaze koning die niet meer wist hoe hij advies moest inwinnen. Want hij ging van de gevangenis naar de troon, hoewel hij in zijn eigen koninkrijk arm was geboren. Ik zag alle levenden die zich onder de zon voortbewogen, samen met die jongen die in de plaats van de koning zou staan. Er kwam geen einde aan alle mensen, die hij allemaal leidde. Maar degenen die later kwamen zal zich niet in hem verheugen. Dit is beslist ook ijdelheid en een streven naar wind. — Prediker 4: 13-16 ( ESV )

Misschien wel het meest directe antwoord op de vraag is dat touwtechnologie een ideale illustratie is van het praktische voordelen van samenwerken Een enkele streng rafelt gemakkelijk en verdeelt de belasting slecht over de samenstellende vezels. Het leggen van twee strengen, wat de natuurlijke illustratie van het punt zou zijn, resulteert in een touw dat weinig beter is dan het touw zelf. Vier of meer strengs touwen geven een zekere mate van buigzaamheid op en zijn ingewikkelder te vervaardigen voor marginale winsten in sterkte. , gevlochten touwen. Drie blijken de sweet spot te zijn als het gaat om touwstrengen. ³

De Qoheleth die het dichtst bij het vinden van zin in het leven komt, is zijn laatste gedachte:

Het einde van de zaak; alles is gehoord. Vrees God en onderhoud zijn geboden, want dit is de hele plicht van de mens. Want God zal elke daad in het oordeel brengen, met elk geheim ding, goed of kwaad. — Prediker 12: 13-14 ( ESV )

In grote lijnen komt deze conclusie overeen met de rest van de Tenach, die teruggaat tot Genesis 1:26. Het teruglezen van deze tekst in Prediker 4:12 zou ons kunnen leiden tot het idee dat de ideale situatie voor een persoon is om een goede relatie te hebben met zowel een partner als met God. Mijn vrouw en ik hebben de tekst in feite op deze manier geïnterpreteerd toen we hem als motto voor ons huwelijk kozen. Samen krijgen we kracht om de wereld onder ogen te zien en met God vinden we er betekenis in.

We vinden nu de christelijke leer van de Drie-eenheid in deze tekst is misschien een brug te ver, maar de poging kan worden gedaan vanaf dit gedeelte van Prediker:

Ik merkte dat alles wat God doet voor altijd blijft; er kan niets aan worden toegevoegd, noch er iets van afgenomen. God heeft het gedaan , zodat mensen vóór hem vrezen. Dat wat is, is er al geweest; dat wat zal zijn, is al geweest; en God zoekt wat verdreven is.— Prediker 3: 14-15 ( ESV )

Het zilveren koord van ons leven zal uiteindelijk worden gebroken en ons uithoudingsvermogen tegen de problemen van de wereld zal ophouden. Maar God is anders: Hij volhardt. Als de christelijke stelling echter waar is, werd God mens en leed hij de dood. De reden, volgens Jezus volgelingen, is dat God de verbroken relatie tussen Hemzelf en Zijn schepping kon verzoenen. In zekere zin is het terug te voeren op het idee van een touw: de strengen moeten even groot zijn om te kunnen worden gedraaid. Dus als je het idee aanneemt dat een touw met drie strengen een zinvol leven vertegenwoordigt dat verweven is met anderen en met God, dan is de enige persoon van de Drie-eenheid die in die functie kan dienen Christus.

En natuurlijk kan dit worden gezien als een beeld van hoe God Zelf bestaat volgens de trinitarische leer. De Vader, Zoon en Geest zijn gelijkwaardige strengen die in een hechte relatie met elkaar zijn verbonden. God is geen superman die zijn werk overweegt vanuit een fort van eenzaamheid, maar een dynamische relatie actief in de wereld waarin we leven.

Voetnoten:

1. Of de meer gecompliceerde dialoog in Hooglied, die in ieder geval de man, de vrouw en haar vrouw omvat bedienden. Of de al even ingewikkelde dialoog tussen Job, zijn vrienden en God.

2. Maar een eerdere passage drukt de kern van εὐδαιμονία uit:

   Welk voordeel heeft de arbeider van zijn zwoegen? Ik heb de zaken gezien die God aan de mensenkinderen heeft gegeven om mee bezig te zijn. Hij heeft alles op zijn tijd mooi gemaakt. Ook heeft hij de eeuwigheid in het hart van de mens gelegd, zodat hij niet kan ontdekken wat God van het begin tot het einde heeft gedaan. Ik merkte dat er niets beters voor hen is dan blij te zijn en goed te doen zolang zij leven; ook dat iedereen eet en drinkt en plezier beleeft aan al zijn inspanningen – dit is Gods geschenk aan de mens. — Prediker 3: 9-13 ( ESV )

   Qoheleth gaat verder dan Aristoteles wanneer hij voorstelt dat “[God] de eeuwigheid in man “s heart” — een zin die het overwegen waard is.

3. De tekst maakt gebruik van de breuk in parallellisme om beoordeeld numeriek parallellisme . In dit geval lijkt het bericht simpelweg te zijn dat “X dingen beter zijn dan één”.

Opmerkingen

• +1, vooral voor de technische details met betrekking tot de constructie van touw.