Wat juist is: “ Dit is haar ” of “ Dit is zij ”? [duplicate]

Traditionele grammatici geven de voorkeur aan de nominatief (“zij”) voor het complement van het werkwoord “zijn”. Het meeste gebruik in mijn ervaring geeft de voorkeur aan de accusatief (haar) en beschouwt het werkwoord als een lijdend voorwerp in plaats van als een aanvulling.

Ik vermoed dat de traditionele grammatici, zoals ze vaak deden, een regel van Latijnse grammatica. In het Latijn neemt “esse” een complement in de nominatieve naamval, maar het Latijn verwerpt het werkwoord sterk genoeg zodat het niet “stoort aan een voornaamwoord als onderwerp van een werkwoord, tenzij het nodig is om te benadrukken.” “illa id est”, dat er veel natuurlijker uitziet dan het Engels.

Merk op dat het “s” c “est lui” is in het Frans, dus er is geen “algemene regel voor een aanvulling van” om “in de nominatief zijn.

Uitleg:

Een normaal (transitief) werkwoord, zoals zeggen” hebben “, heeft een lijdend voorwerp, dat in het accusatief is. Dus bijvoorbeeld: “Ik heb haar” gebruikt “haar” als een lijdend voorwerp, en “haar” is in het accusatief, waar “zij” in het nominatief geval is.

In het Latijn, de werkwoord “esse” (“to be”) is speciaal; het heeft geen direct object in het accusatief geval, het heeft een complement in het nominatief geval. Engelse grammatici in de achttiende en negentiende eeuw namen een aantal regels van de Latijnse grammatica over in het Engels; dit was er een van. In het Latijn zijn zij het en zij is het beide hetzelfde id illa est of illa id est kan beide in beide richtingen worden vertaald – het punt is dat de is (est) gewoon gelijk staat aan dingen die met elkaar te maken hebben – het is zoals in wiskunde dat je x = y of y = x kunt hebben en ze betekenen allebei hetzelfde.

Engels neemt de woordvolgorde echter zeer serieus, en een voornaamwoord na een werkwoord wordt sterk gemarkeerd als zijnde in het objectieve geval en jij krijg niet het voordeel dat je in het Latijn krijgt van de uitzondering – er staat er nog een voor het werkwoord en een erna; je krijgt niet duidelijk te maken dat het commutatief is. Dus je hebt een speciaal geval voor een werkwoord, waar je geen nuttig voordeel uit haalt. Het is niet verwonderlijk dat de meeste Engelssprekenden zijn teruggevallen op het is zij in plaats van het is zij.

Een opmerking over gevallen: het Latijn wordt gewoonlijk beschreven als zeven naamvallen (hoewel er slechts vijf zijn eigenlijk verschillend voor de meeste zelfstandige naamwoorden en voornaamwoorden). Het heeft twee hoofdletters, accusatief en datief voor de objecten van werkwoorden. Het Engelse systeem voor overblijvende naamvallen heeft slechts één naamval voor beide , die samengaan met het objectieve geval (in feite gaat een derde Latijns geval, ablatief , ook mee). Daarom lijken de twee bovenstaande alineas twee verschillende woorden te gebruiken voor dezelfde zaak.

Opmerkingen

• Ik denk dat " het is haar " is waarschijnlijk beter Engels; er is ' een hele reeks prescriptieve grammatica die voortkomt uit verkeerd toegepaste analogieën uit het Latijn, en dit is er zeker een van.
• Voor " is zij " bepleit dat dit waarschijnlijk dichter bij historisch gebruik, toen de voorouder van het moderne Engels nog steeds gevallen had, die hoogstwaarschijnlijk werden toegepast zoals in " is zij het " .// Merk op dat " illa id est " waarschijnlijk niet is zoals de Romeinen het zouden schrijven; ze ' schrijven liever gewoon " illa est ". Deze " filler-it " wordt in het Latijn niet op dezelfde manier gebruikt als in het Engels.
• Maar jij zegt " het ' is mij ", toch? Hoe past het bij deze uitleg?
• Dit is allemaal behoorlijk relevant en een nuttige uitleg, maar het houdt eigenlijk niet in dat, hoewel de overgrote meerderheid van Engelssprekenden zou zeggen: “Dit is haar " in de meeste contexten is het bevestigen van uw identiteit aan de telefoon een speciaal geval. “Dit is zij” is misschien wat ouderwets als manier om de telefoon op te nemen, maar het wordt nog steeds veel gebruikt. Maar ik heb in ieder geval nog nooit iemand aan de telefoon horen antwoorden met het meer standaard “Dit is zij”.
• Eigenlijk is zelfs de traditionele regel iets gecompliceerder dan dat: het idee is dat het zelfstandig naamwoord nadat " te zijn " moet overeenkomen met zijn antecedent voor het geval dat. Maar het antecedent is niet altijd in het nominatieve geval. Dus hoewel sommige grammatici voorschreven dingen te zeggen als " Ik ben het, " (waarbij beide " it " en " I " zijn nominatief) ze schreven ook voor om " Hij wist dat ik het was " (waarbij beide " het " en " ik " zijn accusatief).

Het is hoe dan ook correct. Het Engels heeft zijn hoofdlettersysteem bijna volledig verloren. Dit maakt het zelfs voor moedertaalsprekers moeilijk om te beslissen tussen hoofdlettergebruik (nominatief) en object case (voorheen accusatief / datief).

Lang geleden – veel te lang geleden om vandaag direct relevant te zijn – had het Engels nog steeds een “correct” case-systeem en het copula be werd gevolgd door subject case. Dit is noch mal voor Indo-Europese talen. Daarom zou het oorspronkelijk zoiets zijn geweest als (vertalen naar modern) “Het is zij”.

Maar net als het Frans, maar onder de radar, ontwikkelde het Engels nadrukkelijke vormen van zijn voornaamwoorden. Als een volwassene een stel kinderen vraagt “Qui veut de la glace?” / “Wie wil er een ijsje?”, De natuurlijke reactie van de kinderen is “Moi! Moi! Moi! “/” Me! Me! Ik! “, Niet” Je! Je! Je! “/” Ik! IK! I! “Dit betekent niet” dat het antwoord in datief / object-geval is, maar dat het antwoord nadrukkelijk is. Dezelfde nadrukkelijke vorm van het persoonlijk voornaamwoord wordt ook gebruikt in verband met de copula être / be : “C” est moi. “/” Dit ben ik. “

Het Frans Het vrouwelijk voornaamwoord van de derde persoon heeft toevallig geen speciale nadrukkelijke vorm. Het is elle of het nu nadrukkelijk is of niet. In het Engels is het niet-nadrukkelijke subject case she , en alle andere vormen (object case en nadrukkelijke vorm) zijn her . Daarom is in natuurlijk Engels het juiste antwoord “Dit is zij.” Dit is hoe niet-moedertaalsprekers de zin leren uitspreken.

Om de een of andere reden is er een traditie in de Engelse grammatica (zoals onderwezen aan moedertaalsprekers) om de kwestie van nadrukkelijke voornaamwoorden volledig te negeren en aan te nemen dat Engels moet werken als Duits, dat ze niet heeft, of als Latijn, waar alleen nadrukkelijke voornaamwoorden bestaan en deze het hoofdletterverschil dragen. Een niet-moedertaalspreker die de oefeningen voor de nadrukkelijke voornaamwoorden heeft gemist, maar die, afkomstig uit een andere Indo-Europese taal, kennis heeft van het geval na zijn , zal heel logisch zeggen: “Dit is zij.” Het Engelse prescriptivisme, in zijn kenmerkende cluelessness (vaak opgemerkt door de juiste taalkundigen), stapte in dezelfde val. Engels heeft een traditie van regels die worden bedacht door onwetende prescriptivisten en vervolgens worden onderwezen aan generaties studenten en worden gebruikt als sjibboleths die dienen om onderscheid te maken tussen degenen die een juiste hebben ontvangen onderwijs van degenen die de taal gewoon natuurlijk en correct gebruiken, zoals intelligente leden van de arbeidersklasse en natuurlijk van Charles Dickens en Jane Austen. Het resultaat was dat ‘Dit is zij’ weer een correct alternatief werd, lang nadat het buiten gebruik was geraakt.

(Opmerking over hoofdletterterminologie: Engels heeft nog steeds hoofdlettergebruik en hoofdlettergebruik, hoewel het alleen markeert ze op voornaamwoorden. Het heeft ook genitieve voornaamwoorden, maar aangezien het voormalige genitief achtervoegsel “s nu een clitic is, is de status van genitief als een naamval in het Engels is zelfs nog minder duidelijk. Engelse onderwerpsnaam is precies hetzelfde dat nominatief wordt genoemd in het Duits, Latijn enz.Engelse objectgeval is het resultaat van een fusie van accusatief en datief, ook wel accudatief genoemd. Deze fusie is al lang voltooid in het Engels, is bijna voltooid in het Nederlands en veel Duitse dialecten, maar is nog steeds aan de gang in het standaard Duits.)

Opmerkingen

• Dit is een prachtig antwoord dat veel meer stemmen verdient.
• Kunt u een bron noemen die de stelling ondersteunt dat zinnen als " Dit is zij " is op een bepaald moment in het verleden buiten gebruik geraakt? Het lijkt mij niet ' niet duidelijk dat dit waar is; een ander alternatief scenario dat mij aannemelijk lijkt, is dat het lange tijd naast zinnen als " Dit is haar " voor een lange tijd, met veranderingen in hun relatieve frequenties.
• Je hebt me daar betrapt. Ik moet toegeven dat dit detail slechts een gefundeerde schatting was, opgenomen als onderdeel van een samenhangend verhaal dat uitlegt wat er aan de hand is '. Ik was alleen bezig met het algemene verhaal, en in feite ben ik het ermee eens dat uw alternatieve scenario net zo aannemelijk is (alleen moeilijker uit te leggen). Ik ' zal kijken of ik iets vind dat op de een of andere manier tot een oplossing komt. Maar ik ' ben geen professionele taalkundige en vind zon bron misschien niet, ook al bestaat die.
• Dus je bedoelt dat Charles Dickens en Jane Austen " Dit is zij ", of " Dit is haar "? Neem me niet kwalijk, heb ' hun boeken niet gelezen.