Wat moet ik Became of Word gebruiken? Waarom?
a) De “arme man”, die zo werd / werd, vanwege de therapeutische omstandigheden.
Verleden tijd is geworden. Maar zin verwijst naar de huidige waarheid. dus ik voel dat Word juist is. Maar, Werd een voltooide actie van arm worden beschrijven.
Context:
Een arts heeft, vanwege zijn professionele nabijheid, een hogere kans om drie van de vier nobele gezichten van de Boeddha te vatten – de zieke man, de oude man, de stervende! Degenen met extra introspectie kunnen ook opnemen, de vierde – de “arme man”, die zo werd vanwege de therapeutische omstandigheden.
Opmerkingen
- Er is niets mis met de tegenwoordige tijd – maar je moet hem correct vervoegen: de " arme man " wie wordt zo.
- @JasonBassford: Nu hebben we wat meer context , zie ik Simple Present (correct geconjugeerd voor 3e persoon enkelvoud) is waarschijnlijk waar OP naar streefde. Ik ' m betreur het bijna dat ik hier een antwoord heb gepost waarin het perfecte formulier wordt onderschreven (meestal ' m adviseer ik tegen overmatig gebruik van perfecte formulieren hier op ELL), maar ik ' laat het staan.
Antwoord
U kunt de verleden tijd of de tegenwoordige tijd gebruiken. Als je echter de tegenwoordige tijd gebruikt, is de juiste vervoeging wordt , niet word .
Dus:
Kijk naar de arme man die zo werd.
Bekijk de arme man die zo werd.
Beide die tijden zijn correct.
Er zijn ook andere variaties: was geworden , is geworden , zal worden , werd , wordt , wordt , enzovoort.
Het is een kwestie van stijl en nadruk die bepaalt welke tijd je eigenlijk in een bepaalde context wilt gebruiken.
De tegenwoordige tijd wordt vaak gebruikt bij het generaliseren van iets – zoals in het geval van spreekwoorden, die er als volgt uit kunnen zien:
Een man die arm wordt, is een man die eenzaam wordt.
Dat specifieke werkwoord wordt gebruikt om een overgang te benadrukken in plaats van slechts een simpele feitelijke verklaring zoals deze:
Een man die arm is, is een man die eenzaam is.
Er is dus geen correct antwoord in dit geval. Het gebruikte werkwoord en de werkwoordsvorm is gewoon een kwestie van persoonlijke keuze.
Antwoord
In de geciteerde context word is gewoon ongrammaticaal. Eenvoudig heden / verleden wordt / werd zijn mogelijk , maar dit is een van die situaties waarin een perfecte vorm wellicht een betere keuze is. Afhankelijk van of de omringende verhalende context heden of verleden is, moet de keuze zijn tussen …
1: De “arme man”, wie is dus geworden vanwege de therapeutische omstandigheden
2: De “arme man” , die was geworden door de therapeutische omstandigheden
Merk op dat er geen “komma na dus , net zoals er geen pauze in de spraak zou zijn. Het is ook de moeite waard om erop te wijzen dat de geciteerde tekst geen zin is (het is slechts een zelfstandig naamwoord). De gemakkelijkste manier om de tekst om te zetten in een “geldige zin” is door het woord wie …
3: De “arme man” is dus vanwege de therapeutische omstandigheden
… maar ik moet zeggen dat ik het denk ” s op zijn minst enigszins ongebruikelijke bewoordingen, aangezien het hele punt van de uiting is om uit te leggen waarom hij is arm, niet om aan te duiden het onderwerp als slecht. Wat natuurlijker zou worden uitgedrukt als …
4: De man is geworden slecht vanwege de therapeutische omstandigheden
EDIT: de vraag is bewerkt om context te bieden, wat mijn kritiek op de stijl zelf wegneemt. Maar het is nog steeds oké om de perfecte tijd te gebruiken volgens mijn versie # 1.