Wat zegt de wet precies over emulatie en ROMs?

Ik “ga je niet vervelen met de specifieke DMCA-voorschriften (u kunt ze zelf opzoeken als u dat echt wilt), maar het volstaat om te zeggen dat ze bijna altijd illegaal zijn. Emulators zijn niet omdat ze geen enkele wet overtreden, ROMs schenden copyrightwetten. Dus hoewel het geen zin heeft om emulators zonder ROMs te gebruiken, is het legaal. Net zoals het legaal is om een lege bierfles te hebben als je jonger bent dan 16 maar geen alcohol hebt.

Er is geen 24/48 uur vrijstelling. Linken naar auteursrechtelijk beschermde inhoud, deze hosten en downloaden is altijd illegaal.

U kunt problemen krijgen door het downloaden van ROMs van games die niet langer worden verkocht, en het hosten van illegale inhoud is ook illegaal.

Nintendo legt het vrij goed uit op hun juridische pagina .

Reacties

• Ik ‘ zou graag willen toevoegen dat de ENIGE keer dat je legaal een ROM kunt hebben, is als het 1) doelbewust door de eigenaar van het auteursrecht in het publieke domein werd vrijgegeven, 2) werd gegeven of aan u verkocht door de eigenaar van het auteursrecht, 3) waarvan het auteursrecht is verlopen (75 jaar na publicatie, dwz geen videogames tot ver in deze eeuw), of 4) het is een archiefkopie die U hebt gemaakt voor back-updoeleinden (het kan niet een gedownloade kopie zijn)
• Bedankt voor het beantwoorden van mijn vragen. Het belangrijkste punt lijkt ” ROMs te vermijden ” dus ik denk dat we ‘ zullen vertrekken het daarbij.
• @BarrettJ dat ‘ 70 jaar na de dood van de auteur ‘ s in de meeste landen, anders kom je ‘ ter plaatse. Het hangt af van de jurisdictie, er zijn ook landen waar het veel langer of korter is.
• Emulators kunnen ook illegaal zijn. Bovendien is de legale pagina van Nintendo geen ‘ een verbazingwekkende beschrijving van de relevante wet; het ‘ is een beetje bevooroordeeld, maar het ‘ is behoorlijk.
• Het ‘ is echter volledig nauwkeurig. En nee, emulators, de onderdelen van software die iets emuleren zijn nooit illegaal. Als de emulator auteursrechtelijk beschermde of anderszins illegale inhoud bevat, is het pakket echter illegaal.
• @Arda Er is beweerd dat emulators een schending van de DMCA zijn. Ook al is het ‘ een origineel werk, het stelt gebruikers in staat het auteursrecht te omzeilen. Dat de hardware de toegang tot de spellen controleert.
• Nee. De ROM-aanmaaksoftware zou gebruikers in staat stellen het auteursrecht te omzeilen. Emulators hebben een volledig geldig gebruik voor bijvoorbeeld homebrew, of het spelen van zelfgemaakte back-ups.
• @Arda eigenlijk is het auteursrecht zodanig uitgebreid dat er in de vorige eeuw niets is gemaakt zal op zijn minst tot halverwege deze eeuw geen auteursrechten meer hebben, dus ik betwijfel of bedrijven die strijden voor IP dit in de geest van de wet zullen doen.Het is echter interessant om op te merken dat software voor het maken van ROMs niet illegaal kan worden gemaakt om dezelfde reden waarom we ‘ mogen gegevens versleutelen: het ‘ is een onderdrukking van de vrijheid van meningsuiting. Je zou kunnen zeggen dat autos een overtreding van de wet zijn, omdat ze bankovervallers toelaten te ontsnappen. Probeer die voor de rechtbank …
• @Arda toen ik zei ” Er is beweerd dat emulators in strijd zijn met de DMCA ” Ik zei dat omdat het ‘ waar is. Er is aangevoerd dat. Nintendo stelt in wezen dat op de juridische pagina die u noemde. Omdat het mensen in staat stelt illegale roms te spelen. De Nintendo zelf is een technologische maatregel. Door een emulator te maken en deze aan te bieden, helpt u anderen die hardware-technologische maatregel te omzeilen.
• Hoe precies is een ” zelfgemaakt ” back-up gemaakt, vraag ik me af?
• @Shotgun voor elk apparaat van de afgelopen ~ 15 jaar of zo? Door middelen die de anti-omzeilingsbepaling van de DMCA schenden en het ‘ s WIPO-ondertekenende equivalenten.
• @McKay a RaspberryPi stelt mensen in staat om illegale roms te spelen, maar het kan ook voor legale doeleinden worden gebruikt. Hetzelfde geldt voor emulators.
• @jinglesthula Ja, computers ook? Maar het ‘ zijn de emulators op de Raspberry Pi die meer het probleem vormen. Begrijp me niet verkeerd, ‘. Ik denk dat emulators waarschijnlijk legaal zouden moeten zijn, en dat het kopiëren van de ROMs over het internet illegaal zou moeten zijn, maar er moet een juridisch argument worden aangevoerd dat het ‘ erg moeilijk is om een emulator te maken (van een NES) zonder het copyright van de fabrikant (van de NES) te schenden.

Dus , ROM is de data in een cartridge, maar het verwijst ook naar de kopie van die data op een cartridge.

Het wordt over het algemeen als legaal beschouwd om zelf een backup / archiefkopie van een ROM te maken. Maar als u een aantal DRM moet omzeilen om dit te doen, kan dit wel of niet illegaal zijn. De wet is hier niet zo duidelijk, en het hangt ervan af wat de DRM is.

Als je een (auteursrechtelijk beschermde) ROM hebt (wat ze bijna altijd zijn) en je deze beschikbaar stelt voor kopiëren, ben je dat ook bijna zeker in strijd met de wet.

Het downloaden van ROMs die door anderen worden gehost, is een ander grijs gebied. Theoretisch, als ze het aanbieden om te downloaden, kunt u er wettelijk van uitgaan dat ze de rechten hebben om de ROM. Ze hadden die rechten kunnen verwerven. Het is alsof je op eBay gestolen goederen koopt. Jij bent niet degene die de wet overtreedt. De wet is hierover echter beslist onduidelijk.

(Ik ben geen advocaat, dit is geen juridisch advies)

Opmerkingen

• De wet is heel duidelijk op dit gebied. ” Niemand mag een technologische maatregel omzeilen die de toegang tot een werk dat onder deze titel wordt beschermd effectief controleert. ” Ook het kopen van goederen waarvan u weet worden gestolen is illegaal. Het is in ieder geval het aanzetten tot criminaliteit.
• Trouwens, waar is deze ” back-up / archivering vrijstelling “? Ik kan het ‘ nergens in de DMCA vinden.
• @Arda Jailbreaking werd legaal verklaard door Library of Congress onder interpretatie van DMCA. DMCA heeft voorzieningen voor Fair Use waarover heftig wordt gediscussieerd (zoals het recht om muziek van een cd op uw mp3-speler of de kortstondige minidisc-spelers te zetten) of het maken van back-ups van uw dvd ‘ s. Hoewel McKay gelijk heeft als hij stelt dat u onwetendheid kunt bepleiten in de rechtbank, kunt u nog steeds voor de rechtbank worden gedaagd.
• We kunnen ‘ geen juridische advies gebaseerd op mogelijke toekomstige interpretaties van de wet.
• @Arda back-up / archivering is legaal, volgens redelijk gebruik. De rechtbanken hebben ruzie gemaakt over wat sterker, redelijk gebruik of de DMCA is. De huidige uitspraken impliceren dat fair use sterker is. Maar als u een codering of andere technologische maatregel niet ‘ breekt, is back-up (voor persoonlijk gebruik) heel duidelijk, volkomen legaal. bijv. als ik een versleutelde Blu-ray-schijf heb, ‘ mag ik een back-up / archief maken van de versleutelde vorm van de blu-ray, omdat ik ‘ kan een technologische maatregel niet overschrijven. Ik ‘ ben gewoon een kopie aan het maken. Dezelfde regel is over het algemeen van toepassing op het rechtstreeks kopiëren van een ROM.
• Goed dan. We kunnen hem vertellen hoe hij een back-up moet maken. Het ‘ is een verspilling van een Wii-schijf om een kopie te maken die je ‘ niet kunt gebruiken.
• Als je gestolen goederen op eBay koopt en de politie ontdekt de diefstal en traceert de goederen, dan nemen ze ze terug …als de analogie klopt, dan ben je ‘ niet aan het overtreden van de wet zolang je ‘ niet weet dat de ROMs illegaal worden gehost, maar je bezit ze ook niet ‘ als je ze eenmaal hebt gedownload. Ik denk dat het probleem met de analogie is dat bijna alle gestolen goederen legaal elders op eBay kunnen worden gekocht, maar er zijn vermoedelijk maar heel weinig plaatsen waar legaal gedistribueerde ROMs zijn (gezien de discussies hierboven over copyright).
• @ user56 bekijk sectie 117 van de Amerikaanse copyrightcode – law.cornell.edu/uscode/text/17/117 voor meer informatie over de toelaatbaarheid om back-ups te maken van hun eigen software voor persoonlijk gebruik. Dat gedeelte zegt ook dat die kopieën ” mogen worden geleasd, verkocht of anderszins overgedragen, samen met de kopie van waaruit dergelijke kopieën zijn gemaakt, alleen als onderdeel van de lease, verkoop of andere overdracht van alle rechten in het programma. ”
• @Jon Uw citaat is breed van toepassing op alle software waarop copyright rust. En u hebt gelijk dat het kopiëren van software niet in strijd is met dat deel van de wet. Maar hoe zit het met de DMCA? Nintendo stelt dat de cartridge een technologische maatregel is die de toegang tot auteursrechtelijk beschermde werken controleert. Daarom beweren ze dat het maken van de back-up een schending van de DMCA is.
• waarom is DMCA anders voor games dan bijvoorbeeld cds?
• @Jon Omdat er geen technologische maatregel ” waardoor u de cds niet kunt kopiëren. Het ‘ is iets waarvoor uw computer is ontworpen. Dat ‘ is in feite het doel van het cd-station. Hoe kopieer je de ROM van een cartridge? Je moet waarschijnlijk iets bouwen om die technologische maatregel te omzeilen. Ter vergelijking: de fabrikanten van dvds (en BluRay) hebben een versleutelingsmethode in de videocontent ingevoerd, zodat je, zelfs als je deze hebt gekopieerd, nog een ” technologische maatregel hebt ” om door te nemen. De DMCA biedt dus enige twijfelachtige bescherming voor het decoderen van video-inhoud die cds niet ‘ niet hebben.

Wie zegt “De Nintendo-pagina zegt dat het zo is”, zit vol onzin. Voor zover ik weet, kun je de rom krijgen zolang je de cartridge bezit.

Opmerkingen

• Als je de cartridge bezit, zou op goede gronden moeten zijn om de ROM zelf te dumpen onder archiverings- / bewaarclausules. Maar het downloaden van de ROM, zelfs als u de cartridge nog steeds bezit, is waarschijnlijk nog steeds een schending van ten minste de DMCA in de VS, zo niet de ‘ wetten van andere landen. Ik zeg dat ‘ moet ‘ en ‘ waarschijnlijk ‘ omdat niets hiervan een rechtszaal heeft gezien (tenminste voor individuen)

Er zijn er zijn meer grijze gebieden dan al vermeld. Het Blacks Law-woordenboek (een wettelijke autoriteit die door elke bekende Amerikaanse rechtbank wordt erkend) definieert eigen op zon manier dat alleen al het vasthouden van iets of het in de buurt zijn ervan je de eigenaar maakt (dit soort wet staat aanklagers toe om iedereen in een huis met drugs, zelfs als sommigen schone tests zouden kunnen doorstaan) Als u werd beschuldigd van illegaal bezit van auteursrechtelijk beschermd materiaal, zou de rechtbank moeten bewijzen dat u niet de wettige eigenaar was. Veel mensen zullen adviseren om het kleinste deel van de eigendomsinhoud (dwz het papieren inlegvel onder het plastic met de upc) op de veiligste plaats te bewaren om de bescherming van dergelijke rechten te waarborgen indien nodig. Ik weet niet dat iemand ooit in een rechtbank is veroordeeld omdat hij alleen een back-up heeft gemaakt van de inhoud van producten die hij legaal heeft gekocht (gedownload of zelf geproduceerd). Het downloaden van inhoud waarop u wettelijk de rechten bezit, kan ook onder redelijk gebruik vallen, aangezien bij veel van deze producten de technologie die nodig is om een digitale back-up te maken (waar u recht op hebt) uw eigen vaardigheidsniveau kan overschrijden op meerdere niveaus vanaf het uitvoeren van de betrokken software tot het basisvermogen om basis solidering en desolidering uit te voeren, kunnen handelingen zijn die u niet kunt uitvoeren, vooral met de leeftijd. om nog maar te zwijgen van het feit dat als je het zou kunnen doen, je ongetwijfeld de kwaliteit van je eigen product in het proces devalueert, aangezien het niet langer een door de fabriek goedgekeurd werk is maar een aangepast en geknoeid product. Om deze redenen zou het eerlijk moeten zijn om te zeggen dat je gewoon toegang wilde hebben tot wat je bezat zonder het opslagapparaat te beschadigen waarin je het hebt gekocht.

Dat gezegd hebbende, ik ben geen advocaat, hoewel ik 3 jaar als juridisch adviseur heb gewerkt en deed onderzoek naar dit onderwerp tijdens een dergelijke term. Hoewel het mij vrij duidelijk is geworden, kan geen enkele hoeveelheid wet- of realiteitsfeiten garanderen dat een schuldige wordt veroordeeld of dat de onschuldige vrijgelaten wordt. Er is een gezegde “absolute macht corrumpeert absoluut” …de rechtbanken krijgen absolute immuniteit voor elke handeling die ze vanuit hun functie uitvoeren, en brengen vaak dagen achtereen sociaal door met officieren van justitie en officieren … als je denkt dat ze onbevooroordeeld zijn, ben je een dwaas … gaan ze de carrière in gevaar brengen van hun drinkmaatje in het belang van een of andere vent die een paar jaar (wat waarschijnlijk is hoe lang ze een werkrelatie hebben) en een paar dollar (vergeleken met hun sallery), je nog steeds vergist … dus beter dan genezen, bewaar je spullen veilig en als je het echt moet hebben, doe het dan zelf ….

Reacties

• Als je ‘ zijn een paralegal, of waren, uw grammatica en spelling zouden veel beter moeten zijn dan wat u ‘ momenteel weergeeft. Het volstaat te zeggen dat uw interpretatie onjuist is.
• was een paralegal grammaticale eigenschap die niet mijn sterkste punt is, betekent niet dat mijn onderzoek ongeldig is …
• Uw onderzoek is ongeldig omdat er absoluut nul precedent voor uw interpretatie. Als u een paralegal was, zou u ‘ dat weten. We streven ernaar om correcte informatie te verstrekken. Zoals het er nu uitziet, zou uw mening over het auteursrecht nooit standhouden in de rechtbank en wordt het in feite als illegaal beschouwd.