Wat zijn de mogelijke interpretaties van 1 Johannes 2:19?

ἐξ ἡμῶν ἐξῆλθαν ἀλλ οὐκ ἦσαν ἐξ ἡμῶν εἰ γὰρ ἐξ ἡμῶν ἦσαν μεμενήκεισαν ἂν μεθ ἡμῶιν ἀἦλλ ἵνα φσαν μεμενήκεισαν ἂν μεθ ἡμῶιν ἀἦλλ ἵνα φν > Directe, houten, hoogdravende interpretatie:

Van ons gingen ze uit maar / en niet ze waren van ons, want als ze van ons waren, waren ze bij gebleven ons maar dat ze misschien zijn onthuld dat ze niet allemaal van ons zijn.

Fluid (er):

Ze gingen weg van ons, maar ze waren niet van ons. Want als ze bij ons waren gebleven, waren ze van ons. Maar ze zijn geopenbaard zodat ze niet allemaal van ons zijn.

Voorwaardelijke zekerheid zou zeggen dat ze de gemeenschap hebben verlaten omdat ze hun geloof opzij hebben gezet. Ze kozen dat wat heterodox was (gnosticisme) boven dat wat orthodox was.

μεμενήκεισαν (was gebleven) is voltooid, wat duidt op een actie uit het verleden waarvan de resultaten niet langer van kracht zijn. Het lijdt geen twijfel dat ze duidelijk gescheiden zijn en geen deel meer uitmaken van de gemeenschap. Misschien wijst dit op een duidelijk moment in de tijd waarop een directe confrontatie / schisma plaatsvond? Maar dat is speculatie.

In je andere vraag over Christianity.SE, heb ik gezegd dat ik niet per se in voorwaardelijke veiligheid geloof. Dat gezegd hebbende, heb ik altijd het gevoel dat het mijn verantwoordelijkheid is om erop te wijzen dat mensen in het eeuwige veiligheidskamp de neiging hebben karikaturen te maken van het voorwaardelijke veiligheidsperspectief. Elke CS-persoon die ik ken gelooft dat de voorwaarde de beslissing van de persoon is om hun geloof opzij te zetten. Het is niet deze “whoopsie, waar” is die redding gebleven ??? “bizarheid die ik hoor van VEEL ES-mensen.

EDIT:

Om de zorgen van @Kazak aan te pakken …

Iemand die vindt dat deze passage voorwaardelijke veiligheid ondersteunt, kan begrijpen dat mensen die voorheen gelovigen waren hun geloof opzij hadden gezet ten gunste van iets anders. Daarom wordt de eerste ἐξ ἡμῶν een ablatieve genitief (ofwel die of een genitief van de bron), wat een duidelijke scheiding of deling aangeeft. Ze waren niet van ons in de zin dat deze gnostici niet door de gemeente werden uitgezonden om zich te verspreiden over een evangelische missie … Johannes neemt afstand van zichzelf en de gemeente van degenen die vertrokken.

A iemand die deze passage vindt om eeuwige zekerheid te ondersteunen, zal ἐξ ἡμῶν waarschijnlijk als een partitief genitief beschouwen. Ze maken geen deel uit van ons, en hebben dat ook nooit gehad.

Opmerkingen

• Bedankt – dus als ik het begrijp, de ” zou ” hebben in de NASB wordt niet noodzakelijk ondersteund door het Grieks?
• Het ‘ is best lastig. Het voltooide is vrij zeldzaam in het NT en daarom moet er enige aandacht aan worden besteed.Het enige werkwoord hier dat ik zie dat vertaalbaar is met een ” zou ” zijn φανερωθῶσιν (conjunctief). In feite ga ik mijn vertaling een beetje veranderen om dit beter weer te geven.
• Wat betreft algemene CS-standpunten, ben ik ‘ het ermee eens dat de leerstellige houding onder CS leraren neigen meestal (maar niet altijd) naar wat je hebt beschreven. Maar de ” whoopsie, waar ‘ d that salvation go ” weergave is vrij algemeen ( in mijn ervaring) onder CS-leken. Ik ‘ heb veel mensen gekend die de indruk hadden dat als ze zondigen, ze hun redding verliezen totdat ze om vergeving kunnen vragen (vraag iemand of zelfmoord een doodzonde is, en deze mening komt naar buiten). Misschien is de opvatting van deze mensen datgene waar de ES-mensen op mikken.
• Ik ben het ermee eens dat de ES-leken degenen zijn die de CS-positie verkeerd begrijpen.
• Wat ik eigenlijk bedoelde was die CS leken hebben vaak de ” whoopsie ” positie. Bewerkte mijn opmerking om te verduidelijken

Voor mij draait het vers om deze voorwaardelijke:

if they had been of us, (a) they would have remained with us (b) 

(b) is lastig vanwege het vertaalde woord “bleef” ( μένω ) die met name wordt gebruikt in de geschriften die aan John worden toegeschreven:

Mat(3) Mar(2) Luk(6) Jhn(33) Act(12) Rom(1) 1Cr(8) 2Cr(3) Phl(1) 1Ti(1) 2Ti(3) Hbr(6) 1Pe(2) 1Jo(18) 2Jo(2) Rev(1) 

Het lijkt vrij waarschijnlijk dat in de brieven van John μένω suggereert op zijn minst een verband met:

Blijf in mij, en ik in jou. Omdat de tak geen vrucht kan dragen op zichzelf, tenzij het blijft in de wijnstok, jij ook niet, tenzij je blijft in mij. Ik ben de wijnstok; jij bent de ranken. Wie blijft in mij en ik in hem, hij is het die veel vrucht draagt, want zonder mij kun je niets doen. Als iemand niet in mij blijft hij wordt weggegooid als een tak en verdort en de takken worden verzameld, in het vuur geworpen en verbrand. John 15: 4-6 ( ESV )

Abide is hetzelfde Griekse woord dat hierboven is vertaald met bleef . Dus als Johannes hoopt dat we aan Jezus zullen denken als de wijnstok, dan omvat het “overgebleven” in (b) zowel het deel blijven uitmaken van de gemeenschap waar Johannes naar schrijft als het levensonderhoud van Jezus in het spirituele zin. Alleen al in hoofdstuk 2 zien we verschillende afbeeldingen van wat we zouden moeten “blijven” of “blijven” bij of in:

1. Jezus Christus (1 ^st Johannes 2: 6, 27,28)
2. The Light (1 ^st Johannes 2:10)
3. Y “all (1 ^st John 2: 14,24,27)
4. Life (volgens de NASB-vertaling van 1 ^st John 2: 17)
5. De zoon en de vader (1 ^st Johannes 2:24)

In elk geval is er een wederkerige relatie: elke kant “plakt” met de andere. Er is ook een sterk contrast met verschillende beelden van scheiding waarin de relatie is verbroken of simpelweg niet bestaat. Van bijzonder belang is het contrast in 1 ^st Johannes 2: 15-17 tussen liefhebben van de wereld (dus overlijden) en het doen van de wil van God (daarom blijven / leven).

(a) is daarom een binaire keuze: een persoon wordt ofwel geassocieerd met de wereld of met God. Maar in 1 ^st Johannes 2: 18-19 wordt ons verteld dat antichristen zijn ontstaan uit ons. Ze zijn het onderwerp van de voorwaardelijke en John trekt een grens tussen ‘van ons’ zijn en ‘van ons’ zijn. In feite vertrokken ze ‘zodat zou worden aangetoond dat ze niet allemaal van ons zijn.” Dus wat was hun vooraf vermelden? We kunnen een hint krijgen van de “begeleidende brief” van 1 ^st John:

Vele bedriegers zijn in de wereld, degenen die de komst van Jezus Christus in het vlees niet belijden. Zo iemand is de misleider en d de antichrist. Pas op voor uzelf, zodat u niet verliest waarvoor we hebben gewerkt, maar een volledige beloning kunt winnen. Iedereen die doorgaat en niet blijft in de leer van Christus, heeft God niet. Wie blijft in de leer heeft zowel de Vader als de Zoon. — 2 ^nd Johannes 1: 7-9 ( ESV )

De waarschuwing geeft aan dat er een soort van gevaar is. Om terug te gaan naar de wijnstok-analogie in Johannes 15: als je niet vasthoudt aan de leer van Christus, verlies je het voordeel dat je met hem verbonden bent. Het teken dat een persoon tot het ene of het andere kamp behoort, is of ze blijf Tot een persoon vertrekt, is de test of ze “de komst van Jezus Christus in het vlees belijden”, wat de specifieke controverse lijkt te zijn van de gemeenschap waar John naar schrijft.

Het hangt allemaal af van het perspectief

Ik heb een tomatenrank met veel takken die net beginnen te bloeien en vruchten afwerpen. Er is echter één tak die zich begint te scheiden van de rest van de wijnstok. Aan de buitenkant ziet het er erg gezond en sterk uit, maar als ik het terugga naar de bron, zie ik dat het in de problemen zit. Een harde wind of ruk van een vogel of dier zal de tak wegtrekken van zijn wortelsysteem. een platonisch gevoel, de tak is al dood en zal nooit vrucht voortbrengen. Maar totdat hij daadwerkelijk afvalt, lijkt de tak precies op zijn buren.

John schreef in een soortgelijke situatie: aan de oppervlakte de ” antichristen “leken net als alle gelovigen in de gemeenschap. Maar ze dwaalden te ver af van de leringen van Christus en voor iemand met het juiste perspectief was het duidelijk dat ze zouden wegvallen. Toen ze uiteindelijk toch wegvielen, legde Johannes uit dat dat kwam omdat ze nooit de verbinding met Jezus hadden die ze nodig hadden. We weten dat omdat als ze de juiste verbinding hadden, ze zouden zijn gebleven.

De nadruk van John is niet om te speculeren of iemand zijn redding kan verliezen, maar om de methode van redding waarin we vertrouwen kunnen hebben:

En nu, kleine kinderen, blijf in hem, zodat we, wanneer hij verschijnt, vertrouwen kunnen hebben en schaam hem niet voor zijn komst. Als je weet dat hij rechtvaardig is, kun je er zeker van zijn dat iedereen die gerechtigheid beoefent uit hem is geboren. — 1 ^st Johannes 2: 28-29 ( ESV )

Met andere woorden, we zijn niet veilig in onze redding vanwege de aard van verlossing, maar vanwege de aard van Jezus.

Opmerkingen

• Grondig antwoord, maar uiteindelijk beland je in een eeuwig beveiligingspositie toen OP vroeg om voorwaardelijke beveiliging.
• @swasheck: dat ‘ is waarschijnlijk omdat ik ‘ niet zelf best wel opgelost. De waarheid is waarschijnlijk een beetje van beide, en dat is wat ik probeerde te bereiken met ” het hangt allemaal af van het perspectief “. Ik zou waarschijnlijk de NET-voetnoten moeten verwijderen, die zeker vanuit het oogpunt van eeuwige veiligheid zijn. Hopelijk krijg ik ‘ tijd om het antwoord te bewerken eh in de toekomst. (Bedankt dat je op mijn twijfels hebt gewezen. 😉
• Wauw, dit is geweldig! Goede analogie met de tomatenrank.
• @swasheck: ik ‘ weet niet zeker of deze bewerking de vraag beter beantwoordt, maar ik deed het probeer te reageren op uw opmerking. (Bedankt dat je me eerlijk houdt.)
• @JonEricson, ik denk dat die laatste verklaring die je hebt toegevoegd fascinerend is, en ik heb er een vraag over geopend, als je ‘ d zorg om uit te werken: christianity.stackexchange.com/q/7318/971

Ik geloof dat dit vers niets te maken heeft met de veiligheid van de gelovige. Het is te lang verkeerd begrepen en verkeerd toegepast. Johannes verwees eenvoudigweg naar het probleem van valse leraren die uit de kerk in Jeruzalem gingen en dat Lukas had gedocumenteerd (zie Handelingen 15:24). Zij waren antichristen (2:18), hadden de Vader en de Zoon verloochend (2:22), en probeerden de onderdanen van Johannes te misleiden (2:26). Daarom begon Johannes zijn brief met een verdediging van de apostolische leiderschap (1: 1-3) De lezers van Johannes zouden alleen gemeenschap hebben met de Vader en de Zoon als ze in gemeenschap met hen bleven (1: 3) en hun onderwijs (4: 6). 1 Johannes 2:19 gaat over valse leraren die de kerk in Jeruzalem verlaten, niet over veronderstelde christenen die hun plaatselijke gemeente verlaten en daarmee bewijzen dat ze nooit echt gered zijn. Er is niets in de context dat die interpretatie ondersteunt.

W. Hall Harris III (“ 3. De tegenstanders van de auteur en hun leer in 1 Johannes” ) zegt dat 1 Johannes 2:19 een goede reden geeft om te denken dat er een splitsing is geweest plaats in de Johannijnse gemeenschap en de tegenstanders van de auteur vormen nu een eigen gemeenschap, net zo toegewijd als de auteur om hun begrip van wie Jezus is te verspreiden. Burton L. Mack is het daarmee eens en zegt in Who Wrote the New Testament , paginas 215-218, dat First John hier een polemiek tegen is auteur “voormalige landgenoten.

Vers 2:19 vertelt ons” Ze gingen weg van ons “- maar het verwerpt ook degenen die vertrokken, door te zeggen” maar ze waren niet van ons “. De” oudste “legt uit aan zijn lezers dat als degenen die waren vertrokken van ons waren geweest, ze ongetwijfeld met ons zouden zijn doorgegaan: maar ze gingen uit, opdat ze duidelijk zouden maken dat ze niet allemaal van ons waren.”

1 Johannes 2:19 wordt door nieuwtestamentische geleerden gezien als een kwestie van het veiligstellen van de eenheid van de overgebleven Johannijnse gemeenschap tegen de verleiding om te vertrekken en zich aan te sluiten bij degenen die de groep hadden verlaten. Voor zover dit zou kunnen zijn over eeuwige zekerheid, het gaat over de noodzaak om verenigd te blijven.