Ik “heb een aantal verschillende bestuursstijlen gezien bij open source-projecten. Sommige hebben lossere bijdragebeperkingen, met PR-goedkeuring van mensen die het voorrecht hebben verdiend om dit te doen, hetzij door verdienste, verkiezing of lidmaatschap van de gaststichting / het gastbedrijf. Anderen hebben een enkele persoon die het laatste woord over het project heeft, een zogenaamde " welwillende dictator, " meestal de oorspronkelijke maker / oprichter.
Zijn er voordelen voor bijdragers en gebruikers van deelname aan door BDFL geleide projecten ten opzichte van meer open bestuursmodellen?
Reacties
- Wat zijn de voordelen van andere modellen? Je lijkt aan te nemen dat andere modellen beter zijn, maar waarom? Een oprichter kan ervoor zorgen dat bijdragen consistent zijn en waar blijven naar de oorspronkelijke visie van het project – die het vermoedelijk in de eerste plaats succesvol en interessant maakte.
- knik . Om een voorbeeld te geven van een ander project ect dit werkt goed voor – Clojure houwt nauw aan Rich Hickey ' s ontwerp, er is ' s betere samenstelbaarheid tussen bibliotheken die ervoor zijn geschreven dan er is bijvoorbeeld in de Scala-wereld (die hard probeert om meerdere modellen voor native ontwikkeling te ondersteunen, niet alleen voor interop zoals Clojure doet, en dus zijn ontwikkelaars fragmenteert over die ondersteunde modellen).
- @Polygnome: Een reden om te vermoeden dat andere modellen beter kunnen zijn, is dat Guido van Rossum besloot om niet langer DBFL van Python te zijn.
- @SteveJessop Dat zou (slechts) een argument kunnen zijn dan een BDFL zijn, is een moeilijke taak . Je zou niet ' kunnen beweren dat Python niet ' succesvol was als project voordat hij stopte, of dat het niet ' ta respectabele taal.
- @Voo: mijn punt is alleen dat GvR, als BDFL, besloot dat Python niet meer zo goed werkte op dat model als op een ander model . Dus ofwel accepteer je zijn oordeel als BDFL, of je weigert het te accepteren. In welk geval, hoe kunt u iemand steunen als BDFL wiens oordeel u niet ' meer accepteert? 😉 Zeker, het model werkte lange tijd prima, maar Polygnome schrijft alsof de vraagsteller zich tegen de dictatuur moet verdedigen om deze vraag te kunnen stellen. Ze zijn niet ' t: er zijn duidelijke redenen om niet aan te nemen dat het BDFL-model perfect is, maar om te vragen wat ' is er goed in.
Answer
Ik heb het BDFL-model altijd gezien als halverwege tussen een traditionele open-source projectstructuur en een traditionele bedrijfsprojectstructuur. Je hebt de openheid, transparantie en algemene cultuur van OSS, maar met één sterke projectmanager om beslissingen op hoog niveau te nemen en de algehele inspanning te sturen.
U kunt veel van de voordelen zien door de titel zelf op te splitsen:
- Welwillend – een wederzijds vertrouwen dat deze persoon zal handelen in het beste belang van het project
- Dictator – deze persoon is de enige, ultieme autoriteit
- For Life – deze persoon is van plan om leiding te geven hij projecteert voor de lange termijn, niet alleen totdat er iets leukers komt.
Een BDFL wordt veel geïnvesteerd in het project, meestal de oorspronkelijke maker. Hun eigen naam en professionele reputatie zijn vaak onlosmakelijk verbonden met die van het project. In tegenstelling tot een bedrijfsmanager, kunnen gebruikers het gemakkelijker vinden om op hun leiderschap te vertrouwen, aangezien de BDFL een zeer gevestigd belang heeft bij het succes en de levensduur van het project. Zowel bedrijfsprojecten als OSS-projecten kunnen eindigen met een draaideur van leiderschap, wat de voortgang belemmert en gebruikers frustreert. Een BDFL houdt die positie doorgaans gedurende een lange periode vast (dus de " voor het leven "), wat een zekere mate van stabiliteit toevoegt aan het project. Het stelt leiderschap ook in staat zich te ontwikkelen en vast te houden aan een samenhangende langetermijnvisie in plaats van een reeks van kortstondige leiders die voortdurend van plan en richting veranderen.
Vaak is een BDFL ook de onbetwiste materiedeskundige en centrale autoriteit voor dat specifieke project / technologie. Bedrijfsmanagers kunnen een project runnen zonder een diepgaand begrip van de technologie of de geschiedenis ervan, wat leidt tot beslissingen die ontwikkelaars / gebruikers frustreren. Veel OSS-projecten hebben een aantal mensen in even krachtige leiderschapsrollen, waardoor er ruimte is voor onenigheid en verwarring. Als je een vraag hebt over waar Python naartoe gaat en Guido van Rossum beantwoordt je vraag, dan kun je erop vertrouwen dat het antwoord gezaghebbend is. Om deze reden trekken door BDFL geleide projecten doorgaans minder vorken aan.Elke splitsing met slechts kleine wijzigingen lijkt een " kleiner " -project zonder de betrokkenheid van de BDFL. Dit helpt voorkomen dat een gemeenschap versplintert in meerdere groepen die elk te klein zijn om effectief te zijn.
Reacties
- " laten ruimte over voor onenigheid en verwarring " – als onderdeel hiervan kan een enkele technische autoriteit veel fietstochten bij relatief onbelangrijke beslissingen wegnemen. Hun voorkeur wordt de beslissing, het einde van.
Antwoord
Ik zou zeggen dat projecten met een BDFL uiteindelijk vertrouwen de visie van het project op één persoon , in tegenstelling tot ontwerp door commissie .
U kunt verwijzen naar de lijst met BDFLs .
Veel van de personen die daar worden vermeld, hebben sterke meningen over wat hun respectieve project wel en niet zou moeten doen en hoe het zou moeten functioneren (DHH en Theo zijn voorbeelden die ik ken). Sommige andere zijn niet zo controversieel, maar worden zeer gerespecteerd in de gemeenschap (Matz).
Zijn er voordelen voor bijdragers en gebruikers aan deelname aan door BDFL geleide projecten over meer open bestuursmodellen?
Als u in termen van visie voor het project aansluit bij de BDFL, is het zinvol om bij te dragen aan een door BDFL geleid project. Als u denkt dat het gemakkelijker is om een enkele persoon te beoordelen op betrouwbaarheid (van projectstuurbeslissingen) in plaats van een veranderende groep mensen, kunt u het idee van een BDFL steunen.