Wat zijn enkele alternatieven voor de zin “ Weet u zeker dat u ” in bevestigingsdialogen wilt XYZ?

Een deel van de reden dat mensen lange berichten overslaan, is te wijten aan de leessnelheid.

Neem ter wille van de discussie iemand aan met een gemiddelde leessnelheid – ongeveer 200 woorden per minuut. (*)

Als u slechts 20 woorden in een dialoog gebruikt, vraagt u dat gebruiker om 6 seconden te besteden aan het lezen en begrijpen van wat je hebt geschreven.

Hoewel dat niet veel klinkt, kan een opgelegde pauze van zes seconden wanneer je iets voor elkaar probeert te krijgen erg lang lijken .

(*) En maak niet de fout om aan te nemen dat een lage leessnelheid een lage intelligentie betekent.

Dus drie suggesties voor jou, allemaal gericht op maximale duidelijkheid met zo min mogelijk gedoe.

1. Wees zo beknopt mogelijk
2. Identificeer het item dat risico loopt
3. Geef uw knoppen een naam voor de acties

Hier is een eenvoudig dialoogvenster voor verwijderen:

Laten we het aantal woorden tot een minimum beperken om het gemakkelijker te kunnen lezen:

Laten we nu het item identificeren dat risico loopt en de knoppen voor de actie een label geven:

Veel beter – gemakkelijker te lezen en duidelijker.

Een ander voorbeeld – een vervolgdialoog.

Vereenvoudig de formulering.

Laten we nogmaals kijken wat er aan de hand is en de knoppen voor de acties.

Een duidelijke verbetering.

Hier is een laatste gedachte. Vermijd negatieven , especia lly dubbele negatieven. Sommige Engelse moedertaalsprekers vinden dubbele negatieven lastig, en velen die Engels als tweede taal leren, vinden ze verwarrend (vooral als hun moedertaal dubbele negatieven gebruikt voor nadruk in plaats van omkering).

Opmerkingen

• Of je kunt gewoon de Windows UX-richtlijnen lezen msdn.microsoft.com/en-us/library/aa511258.aspx waar ze hier eigenlijk over schrijven 🙂
• Ik denk dat je eigenlijk een paar slechte voorbeelden geeft: 1. Het is ” OK “, niet ” Ok “. 2. Als u een ja / nee-vraag stelt, moeten de mogelijke antwoorden ja of nee zijn, zeker niet OK en Annuleren. 3. Als u de knoppen voor de actie identificeert, moet u dit met beide knoppen doen, niet alleen met één (dwz Verwijderen / behouden niet verwijderen / annuleren). Afgezien daarvan geloof ik ook dat elke zin op zijn minst een onderwerp en een werkwoord moet bevatten , maar dat is persoonlijk.
• @BaGi – Ik denk dat je mijn antwoord misschien verkeerd hebt gelezen: ik ‘ m laat een progressie zien van slecht naar beter. Het hebben van een Ja / Nee-vraag met Ok / Annuleren, aangezien de knoppen zeker slecht zijn, maar het is maar al te vaak, en dit is waar ik op wees. Om je punten aan te pakken … Waar er een simpele inverse is, is het zinvol deze te gebruiken voor de knop Annuleren – dus Verwijderen / behouden is beter dan Verwijderen / Annuleren, maar dit is niet ‘ t altijd mogelijk – wat is ‘ is het omgekeerde van Post? Post / Don ‘ t Post lijkt onhandig. En ik denk dat al mijn voorbeelden volledige zinnen zijn. Om de laatste te nemen: ” Ga verder “: verb; ” Transactieverwerking “: subject.
• @Bevan: ik don ‘ t denken Post? Post / Don ‘ t Post is onhandig. Opslaan / niet ‘ opslaan is wat je constant ziet. In je laatste zin is ” transactieverwerking ” helemaal geen onderwerp, maar een indirect object (zie en.wikipedia.org / wiki / Object_% 28grammar% 29 ). Ik heb begrepen dat uw voorbeelden een geleidelijke verbetering laten zien, ik denk dat het eindresultaat nog steeds een paar kleine tekortkomingen bevat.
• @BartGijssens: ik ‘ d geef altijd de voorkeur aan Cancel naar iets anders … want zonder een enkel neuron afvuren weet ik dat het niets doet (in feite één woord minder om te lezen). Het probleem met ” Niet ‘ opslaan ” is dat het ” Gooi ” weg in een andere (slechte) context.

Ik maak er altijd een punt van om de gebruiker te laten zien welk item wordt verwijderd (vooral omdat de dialoog het item in kwestie kan verbergen, maar ook omdat het identificeerbare tekst in de dialoog zal de aandacht trekken):

“uw favoriete item” verwijderen?

Je kunt hier en daar ook wat humor inbrengen, afhankelijk van wat voor soort app je “maakt:

Zeker niet wilt u doorgaan zonder op te slaan? [Ja, dat doe ik, laat me met rust] [Oh ja, bedankt dat je me eraan herinnert]

Als je het test, zul je merken dat humoristische berichten iets vaker opgemerkt, simpelweg omdat ze opvallen tussen de massa algemene berichten en (als ze echt schattig genoeg zijn) een glimlach op het gezicht van de gebruiker toveren. Wat wil je nog meer?

Opmerkingen

• Of je kunt gewoon mijn vuistregel volgen: alle dialoogknoppen moeten gelabeld zijn als ” D ‘ oh! “, zelfs als er meerdere knoppen zijn.
• @ VirtuosiMedia Als er twee knoppen zijn, mag er maar één worden gelabeld als ” D ‘ oh! ” De andere moet worden gelabeld als ” Waarom jij kleine …! ”
• ” … 14 gebruikers klikten op Do ‘ h, 5 gebruikers klikten op Nut en één gebruiker drukte herhaaldelijk op de M-toets. ” – Jakob Nielsen
• ” … Alle 20 gebruikers spraken hun verbazing uit over de daaropvolgende rode noodlichten, sirenes en waarschuwingen om te evacueren voor de nucleaire kernsmelting. Degenen die het overleefden zeiden later dat ze verscheurd waren tussen vluchten voor veiligheid en zien wat er in de koelkast lag. Geschokt door de ervaring, leken ze zich af te vragen of ze de juiste keuze hadden gemaakt. ”
• Het zou humoristischer zijn als er staat ” Shirley ” in plaats van ” Zeker “.

Google stelt twee verschillende manieren voor en beide verwijderen “u “volledig.

Google-richtlijnen voor het schrijven van ontwerpen suggereert het volgende:

Laat onnodige zinnen weg

Je kunt veel algemene inleidende zinnen overslaan en meteen ter zake komen.

Verder Material Design-waarschuwingsdialogen stelt voor om de vraag opnieuw te formuleren om de “weet u het zeker?”

Waarschuwingen met titelbalken

Gebruik titelbalkwaarschuwingen alleen voor situaties met een hoog risico, zoals het potentiële verlies van connectiviteit. Gebruikers moeten de keuzes alleen kunnen begrijpen op basis van de titel en knoptekst.

Als een titel vereist is:

• Gebruik een duidelijke vraag of verklaring met een uitleg in het inhoudsgebied, zoals USB-opslag wissen?.
• Vermijd verontschuldigingen, onduidelijkheid of vragen, zoals Waarschuwing! of “Weet u het zeker?”

Het is beter om in plaats daarvan geen dergelijke dialoogvensters te hebben , implementeer de functie voor ongedaan maken.

De dialoog is 95% van de tijd nutteloos, dus waarom zou je het mensen opdringen? Probeer je mensen te helpen? of probeer je de gebruiker de schuld te geven “hey, je hebt bevestigd dat je dat belangrijke item wilde verwijderen, “geef mij niet de schuld!”.

Raad eens, mensen leren deze dialogen te negeren, ze bevestigen altijd onbewust welke actie ze zojuist hebben gedaan.

Dus dat is de verkeerde benadering om het probleem op te lossen.

Het probleem hier is: gebruikersactie kan ongewenste effecten hebben als het per ongeluk wordt gedaan.

Een betere oplossing daarvoor probleem zou zijn om de gebruiker toe te staan zijn wijziging ongedaan te maken.

Als je hem toestaat verwijderingen ongedaan te maken, krijg je twee goede dingen:

• Je hoeft niet te ergeren de gebruiker met gebruik minder dialogen.
• Gebruikers kunnen herstellen van onbedoelde verwijderingen.

Het implementeren van ongedaan maken is veel moeilijker dan het tonen van een bevestigingsvenster.

Dit item verwijderen?

Doorgaan?

Direct ter zake.

Een belangrijk ding om te onthouden is dat mensen “Weet u het zeker” -berichten negeren. Je moet ze dwingen na te denken over de beslissing. Hier is een van mijn favorieten.

Reacties

• Deze worden irritant als u veel dingen moet verwijderen (” leads “, in dit geval), maar dit werkt goed wanneer u ‘ een ” actie onderneemt ” (u gewoon zo kunnen programmeren dat er geen ‘ ook geen actie is)
• Ik ‘ m niet zeker wat het ” kan het ” selectievakje middelen niet ongedaan maken. Als ik het niet ‘ controleer, kan ik dit dan ongedaan maken? Of wordt de knop ” Niet teruggaan ” -knop pas geactiveerd als ik deze aanvink? Deze dialoog voelt bijna als een formulier zelf, inclusief foutafhandeling en UI-elementstatusbeheer. Als ik een fout maak in deze dialoog, zal er dan een dialoog verschijnen die me vertelt wat ik verkeerd heb gedaan? 😉
• @Rahul: ben het met je eens. Het concept hier is aardig (als je ‘ t Undo ondersteunt) maar de labeling is echt raar. Zelfs de ” Geen teruggaan ” -knop. Ik denk dat Can Not Undo een soort van ” is. Ik ga akkoord met de voorwaarden ” soort bevestiging, maar dat ‘ s maar mijn gok
• Dit is gewoon absoluut verschrikkelijk.
• @Bennett, klanten vonden het geweldig. Vreselijk voor jou is geweldig voor iemand anders. Waar het om gaat zijn de klanten. Alle anderen, goede punten over het ongedaan maken van formulering.

Wat je hebt is grammaticaal correct, maar ik begrijp je punt.

Je zou kunnen proberen het bericht op te splitsen in twee zinnen:

Dit item wordt verwijderd, ben jij zeker?

Dit verplaatst het belangrijke deel van de vraag naar voren, waar het (hopelijk) waarschijnlijker is om gelezen te worden.

Ik “zou ook geneigd zijn berichten te vermijden voor acties die ongedaan kunnen worden gemaakt en het aantal ongedaan te maken acties tot een absoluut minimum te beperken.

Reacties

• En vervang natuurlijk this item door de daadwerkelijke naam van het item!
• @Jared – ja – maak duidelijk wat je gaat doen.

Voor kritieke berichten wilt u zo duidelijk mogelijk zijn en ervoor zorgen dat de gebruiker het bericht leest.

Berichten zoals

Door hier te klikken, gaat u ermee akkoord dat …

Weet u zeker dat u dat wilt ….

Verdwaal op de gebruiker, De gebruiker leest het als yada, yada, yada, wat dan ook … en klikt op ja zonder te kijken.

Om de gebruiker het bericht te laten lezen, moet het in de juiste volgorde.

• Noem de actie die zal plaatsvinden
• dan de waarschuwing
• dan de vraag
• dan de actie te nemen.

U staat op het punt uw aanvraag in te dienen. Deze actie kan niet ongedaan worden gemaakt. Wilt u doorgaan, klik dan op ja om door te gaan of klik op annuleren

Dit is een beetje lang, maar als je wilt dat de gebruiker het bericht leest, is dit de veiligste manier.

Reacties

• Hoewel uw bericht beter is dan yadayada , heeft het nog steeds een probleem – waarom klik ik op ” ja ” om door te gaan, in plaats van een ” doorgaan ” -knop? Zoiets zou beter zijn: Your application is ready to submit. If you continue, this can not be undone. Would you like to continue? [Continue] [Cancel]
• @Jared, goed punt, klinkt beter en zou korter zijn.
• Wat dacht je van een punchier versie? ” Uw aanvraag indienen? Dit kan niet ongedaan gemaakt worden. [Doorgaan] [Annuleren] ” (In veel gevallen is het sowieso niet nuttig om te zeggen dat de actie niet ongedaan kan worden gemaakt.)

De Apple Human Interface Guidelines voor Mac OS X hebben veel te zeggen over berichtvensters (waarschuwingspanelen).

Knopnamen moeten overeenkomen met de actie die de gebruiker uitvoert wanneer hij op de knop drukt, bijvoorbeeld Wissen, Opslaan of Verwijderen . De meest rechtse knop in het dialoogvenster, de actieknop, is de knop die de tekst van het waarschuwingsbericht bevestigt. De actieknop is meestal, maar niet altijd, de standaardknop.(Merk op dat in cacaomethoden de meest rechtse knop altijd de standaardknop wordt genoemd, ook al is dit misschien niet zo.) Zie voor meer informatie “Dialogen negeren”.

Het probleem met de Windows Message Box API is dat het u niet toestaat om de namen van de gewenste knoppen daadwerkelijk op te geven, maar dat u ofwel uw eigen berichtvenster moet rollen of de ingebouwde Ja / Nee / OK / Annuleren-knoppen.

Voor wat meer informatie, hier is een interessant artikel over de problemen met berichtvakken in het algemeen: Waarom berichtvakken zijn Kwaad .

Opmerkingen

• De problemen in de Windows Message Box API worden aangepakt door de Taakdialoog API. (Nieuw in Windows Vista)

Het gaat niet altijd om deze expliciete acties zoals verwijderen, wissen, save..etc .. Er kunnen bepaalde scenarios zijn waarbij de gebruiker onbewust een lopend kritiek proces verlaat.

Bijvoorbeeld: de gebruiker is bezig met betalen en drukt op de terugknop.

In dit scenario moet de gebruiker worden gewaarschuwd.