Wat zijn voorbeelden van analytische kennis a posteriori?

Kripke heeft enkele voorbeelden in zijn boek Naming and Necessity . De stelling Hesperus is fosfor (de avondster is de morgenster, beide zijn wat we Venus noemen) is er een van. Kripke vindt dit analytisch a posteriori omdat er eens een tijd was waarin mensen Hesperus en Fosfor als twee verschillende sterren dachten, later ontdekten ze dat we eigenlijk dezelfde planeet zijn. Op deze manier wijzen ze noodzakelijkerwijs naar de hetzelfde object, maar dit is ontdekt door het empirisch bewijs.

Je kunt de passage hier lezen: http://books.google.com/books?id=04CSCh06t0MC&lpg=PP1&pg=PA102#v=onepage&q=hesperus&f=false

Opmerkingen

• Ik zal eraan toevoegen dat al dergelijke voorbeelden waarvan ik op de hoogte ben, de neiging hebben gebruik te maken van dezelfde situaties van tijdelijke semantiek -in-syntaxis (dwz definities). Wanneer betekenissen veranderen door ervaring, kunt u analytisch a posteriori hebben als de definitie toelaat dat bewijsredenen vanzelfsprekend zijn. Sommigen hebben betoogd dat definities niet ‘ de betekenis in bestaande uitspraken niet veranderen (je definieert in plaats daarvan iets nieuws), maar dat soort argumenten kunnen niet helemaal naar primitieven worden gebracht zonder onfeilbaar aan te nemen classificatie.
• Kripke beweert dat ” hesperus fosfor is ” een geval is van een noodzaak , niet analycity . Logische empirici brachten noodzaak en analyse samen, maar Kripke niet.

Analytisch a posteriori claims worden over het algemeen als een paradox beschouwd. Laten we er allereerst aan herinneren dat de waarheid van een analytische propositie volledig een functie is van de betekenis ervan – “alle weduwen waren ooit getrouwd” is een eenvoudig voorbeeld; bepaalde beweringen over wiskundige objecten passen hier ook (“een vijfhoek heeft vijf zijden.”)

Dus een analytische propositie is “inherent” op een manier die niet het geval is voor een synthetische propositie. Beschouw Kant “s eigen voorbeeld van een synthetische stelling:” alle lichamen zijn zwaar. ” De reden dat dit niet analytisch is, is dat het predikaat (“zwaar”) niet “t” is opgenomen in het onderwerp (“lichaam”), zoals het zou zijn voor de bewering, bijvoorbeeld dat een vierkant vierzijdig is. Er is een inherent “gemak” met analytische beweringen, aangezien het enige wat je hoeft te doen om te weten dat het het predikaat uit het onderwerp “extraheren” is.

Nu, de a priori / a posteriori onderscheid gaat over of we iets uit ervaring weten. Dit lijkt misschien op elkaar, maar het verschilt van de analytisch-synthetische vraag (die weer gaat over of het onderwerp het predikaat bevat of niet); merk op dat veel a priori claims ook synthetisch zijn. Misschien zijn de duidelijkste voorbeelden van a priori claims wiskundige uitdrukkingen (2+3=5).

Laten we tot slot eens kijken naar de problematische hybride die jij hebben gevraagd. Een stelling dat “s analytische a posteriori het predikaat binnen het onderwerp zou bevatten (aangezien” driehoek “” drie zijden “bevat) maar alleen gerechtvaardigd zou zijn op basis van ervaring. Kant vond deze categorie paradoxaal, omdat hij vindt dat je nooit je toevlucht hoeft te nemen tot ervaring om analytische claims te rechtvaardigen.

Sommige moderne critici, zoals Stephen Palmquist, hebben echter betoogd dat de filosofie vereist dat deze hogere analytische beweringen functioneren in de karakteristieke “hypothetische” modus:

Om te beginnen wordt de onmogelijkheid van analytische kennis a posteriori over het algemeen als “vrij duidelijk” beschouwd [P5: 182-3]: het is inderdaad een onzinnige tegenstrijdigheid in termen van degenen die “analytisch” en “a priori” gelijkstellen [zie Ap. IV]. Hoewel Kant pleit tegen degenen die analyticiteit en aprioriteit identificeren [bijv. In Kt1: 1-10], sluit hij zich bij hen aan om deze klasse van kennis af te wijzen met slechts een korte uitleg: het zou absurd zijn om een analytisch oordeel te vellen over ervaring. Aangezien ik bij het vormen van het oordeel niet buiten mijn concept moet treden, is het niet nodig om een beroep te doen op het getuigenis van ervaring ter ondersteuning ervan “[Kt1: 11; cf. Kt2: 268 en Kt4: 12]. Er zijn echter een paar theoretici die de analyse a posteriori beschouwen als de beste beschrijving van bepaalde soorten kennis.[20] Ondanks Kants gebrek aan bezorgdheid over deze klasse van kennis, zal ik in IV.3 beargumenteren dat bepaalde aspecten van zijn filosofie het beste kunnen worden begrepen door ze te herinterpreteren in termen van de analytische a posteriori. Op dit punt echter, het is voldoende om te zeggen dat we mogen verwachten dat dergelijke kennis, als het mogelijk is, op de een of andere manier gebaseerd is op ervaring (a posteriori), en toch ook te werk gaan door conclusies te trekken uitsluitend op de (analytische) basis van een aanvraag van de wetten van de logica voor de betrokken concepten of proposities.

Je kunt Palmquists hele boek hier . (Deze sectie verschijnt in hoofdstuk vier.)

Hoewel deze vraag betrekking heeft op het uitleggen en illustreren van het begrip analytisch a posteriori kennis , stelt Saul Kripke zijn versie voor van wat noodzakelijke kennis a posteriori zou moeten zijn en geeft voorbeelden. Let op het verschil tussen de suggestie van Kripke en wat gevraagd wordt in de oorspronkelijke vraag, aangezien Noodzaak en Analyticiteit niet hetzelfde zijn.

Van het Wikipedia-artikel “A priori en a posteriori” :

… Aprioriciteit, analyticiteit en noodzaak zijn sindsdien duidelijker van elkaar gescheiden … Kripke voerde aan dat er noodzakelijke a posteriori waarheden zijn, zoals de stelling dat water H2O is (als het waar is). noodzakelijkerwijs waar (aangezien water en H2O hetzelfde zijn, zijn ze identiek in elke mogelijke wereld, en identiteitswaarheden zijn logisch noodzakelijk) en a posteriori (aangezien het alleen bekend is door empirisch onderzoek) .Op grond van dergelijke overwegingen van Kripke en anderen ( zoals Hilary Putnam), hebben filosofen de neiging om het begrip aprioriciteit duidelijker te onderscheiden van noodzaak en analyticiteit.

Nu, deze volgende paragraaf (uit hetzelfde artikel en opeenvolgend aan het bovenstaande) zou kunnen suggereren waarom dit relevant kan zijn voor onze vraag met betrekking tot analytic a posteriori :

Kripkes definities van deze termen wijken echter op subtiele wijze af van die van Kant. Rekening houdend met deze verschillen, zou Kripkes controversiële analyse van het benoemen als contingent en a priori het beste passen in Kants epistemologische raamwerk door het “analytisch a posteriori” te noemen.

En dit is de voetnoot van de laatste alinea:

Stephen Palmquist, “A Priori Knowledge in Perspective: (II) Naming, Necessity and the Analytic A Posteriori “, The Review of Metaphysics 41: 2 (december 1987), pp. 255-282. Zie ook “A Priori Knowledge in Perspective: (I) Mathematics, Method and Pure Intuition”, The Review of Metaphysics 41: 1 (september 1987), pp.3-22. In dit paar artikelen laat Palmquist zien dat de context vaak bepaalt hoe een bepaalde propositie moet worden geclassificeerd. Een propositie die a posteriori synthetisch is in de ene context, kan a priori analytisch zijn in een andere.

Ik zou idiomatische communicatie, zoals het gebruik van voorzetsels, als een goed voorbeeld beschouwen. Een afbeelding hangt “aan” de muur alleen vanwege de betekenis die inherent is aan het voorzetsel “aan”, maar deze betekenis heeft alleen geldigheid door ervaring met het idioom zelf, dus a posteriori.

Verder is alleen door ervaring met het idioom dat ik de afbeelding aan de muur zou associëren met de beker die “op” mijn bureau staat of de atleet die “aan” haar spel is. Maar dat feit lijkt weinig te maken te hebben met het feit dat “aan” in elk geval een soort analytisch afleidbare geschiktheid voor de situatie blijft.

Ik denk dat je zou kunnen stellen dat de uitspraak “Alle lichamen zijn uitgebreid” zowel analytisch is als alleen a posteriori bekend. Als we een lichaam definiëren als iets dat zich uitstrekt tot in de temporele / ruimtelijke werkelijkheid, dan worden per definitie alle lichamen uitgebreid. Maar nu kunnen we ons afvragen: hoe weten we dit? Overigens hebben we de woorden “body” en “extension” gedefinieerd. Maar dit beantwoordt de vraag niet echt. Hoe weten we wat lichamen zijn? Hoe leren we extensie kennen? Dit is lastig. Stel je voor dat iemand niet in staat is om zijn of haar zintuigen te gebruiken. Denk je dat deze persoon dat wel zou zijn? in staat om het concept van een lichaam te begrijpen? Of van extensie? Voor mij lijkt dit twijfelachtig. Hoe kan iemand begrijpen wat een lichaam is zonder de wereld te ervaren? Hoe zou een duidelijk idee kunnen zijn van een object als ze geen begrip hadden van de tijdelijke / ruimtelijke realiteit “Ik betwijfel ten zeerste dat dit mogelijk zou zijn. Om lichamen en uitbreiding te begrijpen, zou men eerst een duidelijk beeld van tijd en ruimte moeten hebben. Dit kan alleen door ervaring gebeuren.”

Hoewel, om de een of andere reden grotendeels vergeten, is er een uitgebreide en grondige kritiek op Kant in Physical Realism door Thomas Case. Op pagina 353 zegt hij: “Dat is de schets van een realistische theorie van vanzelfsprekende analytische oordelen a posteriori …” Mensen zouden dit boek moeten raadplegen als ze moeite hebben het onderwerp te begrijpen.

“Dat is de schets van een realistische theorie van vanzelfsprekende analytische oordelen a posteriori , waarvan de punten in de eerste plaats zijn dat dergelijke oordelen niet altijd over namen en opvattingen gaan, maar ook over zintuiglijke en reden; ten tweede dat we de objecten ontdekken door algemene redenering vanuit de zin, door perfecte abstractie een eenvoudig soort object te begrijpen, en het te analyseren in subject en predikaat door, niet vanuit, de principes van identiteit en verschil, of tegenspraak, a posteriori ; ten derde dat analytische oordelen vanzelfsprekend zijn voor iemand die de objecten heeft geabstraheerd, universeel zonder uitzondering, en converteerbaar; en, ten vierde, dat analytische oordelen over objecten van de rede in abstracto soms wetenschappelijke principes zijn . ” (353-354)

Ik zal met Poincare moeten instemmen in de gedachte dat er niets nieuws uit komt logica Anayltic a-priori is een mythe, omdat iemands premisse direct in het probleem ligt, en zodra de premisse gerealiseerd is, wordt de conclusie gebaseerd op posteri-kennis. De conclusie van de persoon berust dus op posteri-kennis. Misschien komt het synthetische proces van intuïtie het dichtst bij a-priori, maar dat is alleen impliciet onafhankelijk van eerdere kennis.