Welke bijbelverzen ondersteunen de doop voor volwassenen?

Ik denk dat een deel van het probleem met doopbesprekingen is dat ze vaak verkeerd worden gekarakteriseerd als volwassen dopen en kinderdopen, terwijl de crux van onenigheid ligt in de betekenis van de doop en niet zozeer in de leeftijd van de doop. ontvanger. (doop gebaseerd op bekering versus doop als een geboorterecht in het verbond) Ik weet dat u dit in uw vraag verduidelijkt, maar ik denk dat de termen bepaalde karikaturen van de werkelijke leerstellige standpunten vormen.

Ik ben bijvoorbeeld “een credo-doper die er geen probleem mee heeft dat jonge kinderen worden gedoopt. In feite, een beetje ironisch misschien, werd ze, toen mijn oudste dochter haar geloof in Christus belijdt, als te jong beschouwd om ontvang de doop van een “gelovige” in mijn Presbyteriaanse kerk; ze moest eerst de communicantenklas doorlopen, die op dat moment nog een jaar of twee vrij was. Als ik ervoor had gekozen haar als baby te dopen, hadden ze dat graag gedaan (binnen hun leerstellige richtlijnen), maar aangezien ik was credo-baptist (een zeldzaamheid in mijn gemeente), ze verhoogden eigenlijk de ante van mij een beetje. Als ik echt een voorstander van de “volwassenendoop” was, dan was het probleem niet echt aan de orde gekomen.

Aan de andere kant zou ik me afvragen of / waar pedodopers de grens trekken tussen een kind van een gelovige dat gedoopt wordt omdat het een kind van een gelovige is, versus gedoopt worden als een belijdende gelovige in Jezus Christus. , stel dat een gezin lid wordt van de kerk: moet van de hypothetische 8-jarige in het huishouden worden verwacht dat hij zich bekeert voordat hij wordt gedoopt? 10-jarige? 15-jarige? 23-jarige afgestudeerde op zoek naar werk, maar nog steeds deel uitmaakt van het huishouden en nog steeds het kind van zijn ouders? De hypothetische oma die weduwe is en samenwoont met haar kinderen en kleinkinderen (ik verander hier een soort van doelpalen omdat de oma duidelijk geen kind van haar kinderen is; maar ze is een lid van het huishouden, wat ik denk is opgenomen in de meeste opvattingen over paedo-baptisten)? Ik weet dat dit “een zeer gekunsteld voorbeeld is, maar ik denk dat hoe iemand die vraag beantwoordt, zou kunnen onthullen wat ik zou beschouwen als een bepaalde potentiële inconsistentie in het denken van paedo-baptisten ( hoewel ik daar heel goed het mis mee heb, en misschien zouden pedodopers graag het hele huishouden dopen, ongeacht leeftijd en / of bewijs van geloof). Als die vraag verkeerd is, dan stel ik hem vanuit mijn verkeerde misvatting op basis van de naam “kinderdoop”.

Dat is echter allemaal een beetje raak.Wat betreft directe bijbelse uitspraken, lijkt Handelingen 2: 38-39 mij een credo-baptistisch model te suggereren:

Handelingen 2: 38-39 (ESV)
³⁸   En Petrus zei tegen hen: “Bekeert u en laat u dopen in de naam van Jezus Christus tot vergeving van uw zonden, en u zult de gave ontvangen van de Heilige Geest. ³⁹   Want de belofte is voor jou en voor je kinderen en voor allen die ver weg zijn, iedereen die de Heer onze God tot zichzelf roept. “

In deze passage krijgen we een belofte aangeboden (2:38) en drie groepen mensen aan wie de belofte wordt aangeboden (2:39). Het is opmerkelijk dat aan deze drie groepen dezelfde belofte wordt gegeven en dat de belofte wordt uitgelegd met één expliciete stroom (“Bekeert u en laat u allemaal dopen”). Voor mij is de “gemakkelijke lezing” van de aanvraag tamelijk rechttoe rechtaan, en ik zie niet in hoe we deze passage moeten lezen als zeggend tegen “u”: “Bekeert u en laat u dopen”; aan “degenen die ver weg zijn”: “Bekeert u en laat u dopen”; maar voor “uw kinderen”: zoiets als “laat u dopen zodat u op een dag berouw kunt hebben”.

ETA:

Om het tweede deel van de vraag te beantwoorden (ik ben een soort van blij dat ik “niet de enige ben die het gemist heeft :)), ik denk dat Galaten dit een beetje aanpakken in hoofdstuk 3. De belangrijkste passages zijn als volgt:

Galaten 3: 16-18 (ESV )
¹⁶   Nu werden de beloften gedaan aan Abraham en zijn nageslacht. Er staat niet: “En naar nageslacht”, verwijzend naar velen, maar verwijst naar één: “En naar uw nageslacht”, die Christus is. ¹⁷   Dit is wat ik bedoel: de wet, die 430 jaar later kwam, vernietigt een eerder door God bekrachtigd verbond niet om de belofte ongeldig. ¹⁸   Want als de erfenis door de wet komt, komt deze niet langer door een belofte; maar God gaf het aan Abraham door een belofte.

Wie is (niet “zijn”) het nageslacht van Abraham en de ontvanger van de belofte? Jezus.

Galaten 3: 23-30 (ESV)
²³   Nu ervoor geloof kwam, we werden gevangen gehouden onder de wet, gevangengezet totdat het komende geloof zou worden geopenbaard. ²⁴   Dus toen was de wet onze beschermer tot Christus kwam, zodat we door geloof gerechtvaardigd zouden kunnen worden. ²⁵   Maar nu dat geloof is gekomen, staan we niet langer onder een voogd, ²⁶   want in Christus Jezus zijn jullie allemaal zonen van God, door geloof. ²⁷   Want zovelen van u die in Christus zijn gedoopt, hebben Christus aangedaan. ²⁸   Er is geen Jood of Griek, er is is noch slaaf, noch vrij, er is geen man en vrouw, want jullie zijn allemaal één in Christus Jezus. ²⁹   En als je van Christus bent, dan ben je nakomelingen van Abraham, erfgenamen volgens belofte.

Dus waar is onze hoop? Het blijkt uit het feit dat wij ook als het nageslacht worden gerekend, omdat we in Christus worden gevonden. Onze adoptie in de familie van Christus vindt niet plaats wanneer we worden geboren (gevierd door “kinderdoop”), maar eerder wanneer we wedergeboren worden (gevierd door “doop van gelovige”).

Opmerkingen

• Gewoon een opmerking over de passage van Handelingen 2:38: probeer het niet op te vatten als de belofte die verandert, maar als de definitie van ” kinderen ” betekent ” nakomelingen ” en ” ver weg ” betekent ” heidenen “.
• Ik hou ook erg van de ” die wordt gevierd door ” zin aan het einde. Er is ‘ veel ” geloof versus werken ” discussies over de doop, en ik denk dat degenen die de doop als een werk zien, dit missen.
• Vind je reactie leuk. Als pedodoper zou ik naar de househo kijken ld dopen en vooral de huishoudelijke besnijdenissen van het OT en zeggen dat iedereen in het huishouden gedoopt moet worden, tenzij ze zich specifiek verzetten.
• @NathanBunney: Bedankt voor het beantwoorden van mijn vraag. Dat klinkt als een goede, consistente reactie.
• @JoelCoehoorn: Dit is een erg vertraagde reactie, maar ik ben het met je eens over de metaforische aard van de drie genoemde partijen.Ik neem aan dat dit bericht een van de tijdloze (” uw kinderen “) en globale (” degenen die ver weg zijn “) bereik van het evangelie. Ik geloof gewoon dat paedobaptists een fout maken bij het interpreteren van wat ik zie als een randgeval door de semi-letterlijke (de meeste ‘ t ontkennen ook de metaforische interpretatie) lezing van ” uw kinderen. ” Ik denk ook niet ‘ dat dit een toepassing rechtvaardigt die ‘ s omgezet (doop voorafgaand aan geloof en berouw) in dat geval versus de anderen.

Er is geen precedent voor de kinderdoop in de Bijbel

De kinderdoop komt gewoon niet voor in de Bijbel. Dat is geen argument dat het niet kan worden gedaan, maar het moet worden gezien als een buitenbijbelse traditie.

De doop wordt geboden met redding

Jezus beval de apostelen als volgt:

Mattheüs 28:19 (NIV)
¹⁹   Ga daarom discipelen van alle naties, hen dopen in de naam van de Vader en van de Zoon en van de Heilige Geest,

De drijfveer hier (en overal is de doop bevolen) is dat de mensen waarvan de apostelen de discipelen maken, en de mensen die ze dopen, dezelfde mensen zijn. Ik geloof dat mensen ervoor moeten kiezen om voor zichzelf discipelen te zijn, wat een keuze is die babys niet kunnen maken.

De doop is een uiterlijke uitdrukking van een innerlijke verandering

Paulus beschrijft de innerlijke verandering die doop symboliseert:

Romeinen 6: 2-4 (NIV)
²   Zeker niet! Wij zijn degenen die voor de zonde zijn gestorven; hoe kunnen we er nog langer in leven? ³   Of weet u niet dat wij allemaal die in Christus Jezus zijn gedoopt, in zijn dood zijn gedoopt? ⁴   We werden daarom met hem begraven door de doop in de dood, zodat we, net zoals Christus uit de dood werd opgewekt door de glorie van de Vader, misschien ook een nieuw leven leiden.

Het is een symbool van ons geestelijk ter dood brengen van onszelf, zodat we met Christus kunnen leven. Dit is geen beslissing die babys kunnen nemen, dus waarom zou je een handeling uitvoeren die een innerlijke verandering weerspiegelt die nog niet heeft plaatsgevonden?

Het water is gewoon water

In Handelingen hebben we een voorbeeld van mensen die met water waren gedoopt en opnieuw gedoopt moesten worden.

Handelingen 19: 2-5 (NIV)
²   en vroegen hen: “Heb je de Heilige Geest ontvangen toen je geloofde?”
Ze antwoordden: “Nee, we hebben niet eens gehoord dat er een Heilige Geest is.”
³   Dus Paulus vroeg: “Welke doop heb je dan ontvangen?”
“De doop van Johannes”, antwoordden ze.
⁴   Paulus zei: “De doop van Johannes was een doop van bekering. Hij zei tegen de mensen dat ze moesten geloven in degene die na hem kwam, dat wil zeggen, in Jezus. ” ⁵   Toen ze dit hoorden, werden ze gedoopt in de naam van de Heer Jezus.

Het is duidelijk dat niet alle dopen gelijk zijn. Maar wat verandert er tussen goede en verkeerde gevallen? Het water is constant, dus ik beweer dat het het hart van de doop is. Aan welke kennis de mensen ook ontbraken waardoor hun doop nietig werd verklaard, het ontbreekt babys aan nog meer. Peter vertelt ons expliciet dat het water niet is wat “belangrijk is:

1 Peter 3:21 (NIV)
²¹   en dit water symboliseert de doop die u nu ook bespaart – niet het verwijderen van vuil van het lichaam maar de belofte van een zuiver geweten jegens God. Het redt je door de opstanding van Jezus Christus,

Babys kunnen gemakkelijk het verwijderen van vuil van het vlees ondergaan – dat kan worden bereikt door simpelweg water over ze te gieten. Wat ze “niet kunnen, is datgene waarvan Petrus zegt dat het belangrijk is:” de belofte van een zuiver geweten jegens God “.

Met betrekking tot je argumenten …

Ik denk dat je een aantal interessante punten naar voren brengt, maar ik denk niet dat ze een overtuigend argument zijn voor de kinderdoop.

Aangezien het teken van opname in het verbond onder het Oude Verbond (besnijdenis) zo nauw verbonden is met het teken onder het Nieuwe Verbond (doop) Kol 2 : 11-12 en aangezien het Oude Verbond-teken aan kinderen werd aangeboden en aangezien het Nieuwe Verbond in alle opzichten meer omvat dan het Oude Verbond en aangezien het een groot probleem voor hen zou zijn geweest om een Joodse christen te vertellen dat ze hun kinderen niet konden dopen (en de Schriften laten helemaal geen discussie over dit punt zien), het heeft mij altijd geleken dat de bewijslast die de verandering in de praktijk aantoont bij de Baptisten-deur ligt.

Is de doop besnijdenis 2.0?

Het lijkt erop dat de doop wordt beschouwd als een vervanging voor de besnijdenis. Ik weet hier geen enkele schriftuurlijke basis voor, en Kolossenzen 2: 11-12 lijkt de zaak niet te verdedigen. De afwezigheid van een argument in de Galaten over deze strekking is ook erg opvallend. Aangezien Paulus in Galaten beweert dat fysieke besnijdenis in Christus niet belangrijk is, lijkt het erop dat het zilveren argument voor zijn geval zou zijn geweest dat de doop de nieuwe besnijdenis is.

Plaats de doop ons in de nieuw verbond?

Ik ken geen enkele aanwijzing in de Schrift dat de waterdoop ons in het nieuwe verbond betrekt. De aanwijzing schijnt eerder te zijn dat wij deel uitmaken van de geestelijke doop, die plaatsvindt door geloof in Christus, en de waterdoop is een volgende handeling die symboliseert dat ( 1 Peter 3:21 , Handelingen 10:44 -48 , Mattheüs 3:11 ).

John Piper maakt een uitstekend punt over dit onderwerp hier . Hij wijst erop dat we in het Nieuwe Verbond niet zijn opgenomen in fysieke afkomst, maar spiritueel:

Galaten 3: 6-7 (NIV )
⁶   Dus ook Abraham “geloofde God, en het werd hem als gerechtigheid gerekend”.
⁷   Begrijp dan dat degenen die geloven kinderen van Abraham zijn.

Even terzijde

Ik “ben niet helemaal bekend met de leerstelling rond de kinderdoop, dus ik kan er op dit punt niet over nadenken. Maar één ding dat ik niet begrijp over de kinderdoop die iemand in het Nieuwe Verbond plaatst, is dit: wordt de doeltreffendheid ervan niet weerlegd als iemand die als baby wordt gedoopt, opgroeit tot een niet-christen? Hier moeten zeker enkele voorbeelden van zijn … Of is de overtuiging dat de kinderdoop babys in het Nieuwe Verbond plaatst totdat ze een leeftijd van verantwoording bereiken, en dan moeten ze besluiten om het zelf in te voeren? Zouden ze in dat geval toch “niet opnieuw gedoopt moeten worden als ze weer binnenkomen? Geen van beide opties lijkt schriftuurlijke ondersteuning te hebben.

Handelingen 8:37 KJV En Filippus zei: Als je gelooft met heel je hart, mag je. En hij antwoordde en zei: Ik geloof dat Jezus Christus de Zoon van God is .

Het is duidelijk dat babys “niet kunnen geloven.

Opmerkingen

• Ik begrijp dat het in deze context veel wordt gebruikt, maar u moet zich ervan bewust zijn dat alleen dit vers een van de zwakkere argumenten voor het standpunt vormt. Zelfs pedodopers zijn het erover eens dat dit juist en gepast is voor alleen doper-belijdende volwassenen. Men zou nooit een niet-gelovige dopen. Dit vers gaat echter niet in op kwesties zoals verbondsbeloften die het zou moeten doen om van dienst te zijn op de manier waarop u het probeert te gebruiken.
• @Caleb De enige reden waarom ik dat kan zien je zou zeggen ” dit vers alleen al is een van de zwakkere argumenten voor de positie ” is je eigen vooronderstelling. Dit vers is zeer belangrijk omdat het expliciet de vraag behandelt ” Is er een voorwaarde waaraan iemand moet voldoen om gedoopt te worden? ” – welke andere verzen doen dit met meer duidelijkheid?
• @bruisedreed Het argument dat hieruit in het algemeen wordt gemaakt, is zwak tegen de tegengestelde opvatting, omdat het in plaats van het feitelijke standpunt aan te pakken, een karikatuur van de tegengestelde opvatting adresseert presenteert daar een argument tegen. Bovendien is het vers zelf een zwakke ondersteuning voor de zaak die ermee is gemaakt, omdat het niet echt doet wat je zojuist hebt geparafraseerd. De gestelde vraag was niet een algemene vraag waarvan kan worden gezegd dat ze expliciet alle gevallen behandelt, de eunuch vroeg naar zijn specifieke geval. Als dat onderscheid niet klopt, kun je het misschien vragen op Bijbelse hermeneutiek .
• @caleb Natuurlijk is het motief van de kamerling ‘ s vraag persoonlijk, maar Philip ‘ s antwoord is afgeleid van een algemeen principe – wat is uw moeilijkheid om dat te zien?
• @bruisedreed, het ‘ is niet nuttig om als een enkele bewijstekst een vers te gebruiken dat niet ‘ komt niet voor in alle manuscripten. Met andere woorden, er is twijfel of het deel uitmaakte van de originele tekst of later is toegevoegd.

Op de oorspronkelijke vraag wordt gesteld dat de doop het teken en de intrede in het Nieuwe Verbond is. Om deze vraag te beantwoorden, moeten we een stap terug doen.

Baptisten geloven dat geloof het teken en de toegang tot het nieuwe verbond is, zoals de bijbel zegt in 1Ko 1: 21-24.

Baptisten geloven ook dat de fysieke besnijdenis van het Oude Verbond werd vervangen door een geestelijke besnijdenis, die gebeurt als je tot geloof komt (Kol 2: 11/12).

Baptisten geloven dat het zegel van het nieuwe verbond de Heilige Geest is (Ef 4:30, Ef 1:13, Rev 9: 4)

Baptisten geloven dat geloof het enige is aanvaardbare middelen in het verbond voor eerste, tweede, enz. generaties.

Baptisten geloven dat al het bewijs in de vroege kerk en het Nieuwe Testament aantoont dat de doop plaatsvond direct nadat ze tot geloof waren gekomen, en het was een getuigenis en beeld van wat er geestelijk gebeurde (van dood tot leven en zonden vergeven).

Samenvattend koppelen baptisten verlossing aan geloof, en zij zijn van mening dat de doop vóór het geloof leidt tot “doop”, de handeling waarbij mensen christenen worden door de doop en niet door het geloof.

Reacties

• Welkom op de site! Dit heeft ‘ niet echt veel te maken met je antwoord, maar ik vind dat het delen van het volgende nieuwe bezoekers helpt te voorkomen dat ze het doel van deze site verwarren. Ik hoop meer van je te zien! Als u de kans krijgt, raadpleegt u Hoe wij verschillen van andere sites? en Wat maakt een goede ondersteunde antwoord?

Ik zal het vers opnieuw posten waarvan ik denk dat het de vraag direct beantwoordt.

Zoals ik eerder heb gepost aan degenen die zich aan de doop van gelovigen houden, geloof niet dat de doop de Joodse jongensbesnijdenis heeft vervangen.

Handelingen 8:37 antwoordt dat geloof vereist is voor de doop.

Degenen die dit vers in diskrediet brengen, denk alstublieft na over het volgende:

Zonder dit vers is Handelingen8: 36 niet logisch, en waarom verwezen vroege kerkvaders ernaar:

Vroege kerkvaders die getuigen dat het een onderdeel is van de geïnspireerde Schrift en die Handelingen 8:37 citeerden of verwezen, zijn Irenaeus, Cyprianus, Chromatius, Tertullianus, Ambrosiaster, Pacian 310-391 n.Chr., Ambrosius 340-397 n.Chr., Augustinus en Theophylact.

Veel kerkvaders die leefden vóór alles wat we hebben in de weg van Griekse kopieën, citeren dit vers rechtstreeks, inclusief Irenaeus 178 na Christus, Tertullianus 220, Cyprianus stierf in 258, evenals Ambrosiaster 384, Ambrose 397, Augustinus 430 en Eerwaarde Bede van Engeland in 735.

Bijvoorbeeld, Cyprianus (200-258 n.Chr.) Ondersteunt de opname van vers 36-37 Textus Receptus wanneer hij zegt: “In de Handelingen van de Apostelen Verhandeling 12: 3: zie, hier is water; wat is er dat mij ervan weerhoudt gedoopt te worden? Toen zei Phillip: “Als je gelooft met heel je hart, mag je.” (The Treatises of Cyprian)

Irenaeus (115-202 AD), Against Heresies 3.12: “Philip verklaarde dat dit Jezus was, en dat de Schrift werd in Hem vervuld; evenals de gelovige eunuch zelf: en onmiddellijk verzoekend om gedoopt te worden, zei hij: ik geloof dat Jezus Christus de Zoon van God is. “

Augustinus (354-430 n.Chr.), preek 49:” De kamerling geloofde in Christus en zei toen ze bij een bepaald water kwamen: Zie water, wie verhindert mij gedoopt te worden? Filippus zei tegen hem: Gelooft u in Jezus Christus? Hij antwoordde: ik geloof dat Jezus Christus de Zoon van God is. Meteen ging hij met hem het water in. “