Welke theocratieën bestaan er tegenwoordig?

De verwarring kan voortkomen uit het feit dat monarchie, theocratie en dictatuur allemaal subcategorieën zijn van een veel bredere overheidscategorie: autocratie . Een autocratische regeringsvorm is elke regering waar alle macht in handen is van één persoon. De verschillende smaken van autocratie verschillen meestal door de manier waarop de macht van de autocraat wordt gelegitimeerd.

• Monarchen worden gelegitimeerd door erfelijkheid
• Theocraten worden gelegitimeerd door religie
• Dictators worden gelegitimeerd door de feitelijke controle over de uitvoerende macht.

Merk op dat de laatste een soort cirkelredenering is. “De dictator is de man die de leiding heeft, want hij is de man die de leiding heeft”. Daarom zijn er maar heel weinig voorbeelden van dictators die zichzelf eigenlijk dictators noemen. Ze proberen in plaats daarvan een andere vorm van legitimatie te vinden. Sommigen zoeken democratische legitimatie. Ze houden oneerlijke verkiezingen en / of geven de resultaten verkeerd aan en noemen zichzelf dan ” president “. Of ze stemmen alleen onder hun kaartdragende loyalisten en noemen zichzelf” voorzitter “. Anderen zoeken religieuze legitimatie en beweren te regeren in de naam van God.

En dan hebben we die rare gevallen van” erfelijke dictaturen “. Noord-Korea wordt bijvoorbeeld vaak aangehaald als het belangrijkste voorbeeld van een dictatuur. Maar de huidige dictator Kim Jong-un heeft de rol geërfd van zijn vader Kim Jong Il, die deze op zijn beurt erfde van zijn vader Kim Il Sung. Doesn” Is Kim Jong-un daardoor technisch gezien een vorst?

Dat is het probleem met ideologische categorisaties in de politiek. Ideologische categorieën zijn nuttige modellen om de politiek in theorie te begrijpen, maar in de praktijk vallen ze vaak uit elkaar omdat er maar heel weinig echte politieke systemen zijn die zuiver en vierkant vallen in de ene of de andere categorie.

Opmerkingen

• Noteer de tweede alinea: de status van Noord-Korea is meer dan technisch een monarchie; het is een monarchie in alles behalve naam.
• Ik zou zeggen dat Noord-Korea veel dichter bij een theocratie staat, aangezien de Kims zichzelf hebben verheven tot een semi-goddelijke status.
• @EvilSnack: welk verschil ziet u tussen “technisch gezien een monarchie” en “een monarchie in alles behalve naam”?
• ” Technisch gezien X ” = ” Is X volgens een specifieke definitie, maar mist veel van de eigenschappen van X die veel mensen beschouwen als X ” div” X in alles behalve naam ” = ” heeft alle essentiële kenmerken van X , maar wordt niet X genoemd om redenen die niemand kan uitleggen. ” Ik geef toe dat het verschil voor sommigen niet belangrijk zal zijn.
• Welnu, er zijn twee kwesties met betrekking tot Noord Korea, hoewel ik het volledig eens ben in de praktijk Noord-Korea is in wezen een staat waar de heersers zichzelf hebben verheven tot een bijna goddelijke status, in theorie het ‘ is geen monarchie. Om twee redenen: * Ten eerste is de officiële naam van de staat ‘ de ‘ Mensen ‘ s Democratisch > Republiek < Korea ‘.* Ten tweede, in lijn met heel wat stalinistische dictaturen, is de persoon die alle macht in Noord-Korea bezit niet ‘ het de jure staatshoofd: noch Kim Jong-Il noch Kim Il-Sung is ooit formeel staatshoofd van Noord-Korea geweest (hoewel Kim Il-Sung dat zeker was.)

Net als andere vormen van historische regeringen vandaag, zijn bestaande theocratieën veel waterig vergeleken met hun historische varianten (vergelijkbaar met moderne monarchieën – dit zijn geen landen waar de monarch heerst).

• Vaticaanstad, waar het hoofd van de katholieke kerk ambtshalve het staatshoofd is met (de iure) vrij absolutistische bevoegdheden en het land wordt bestuurd door geestelijken
• Mount Athos, bewoond en volledig gerund door monniken. Het land heeft een vrij uitgebreide autonomie, maar is niet soeverein / onafhankelijk.
• Andorra, waar een bisschop van Urgel ambtshalve een van de twee staatshoofden is. Zijn bevoegdheden zijn echter vrij beperkt.
• Groot-Brittannië is precies het tegenovergestelde – de huidige monarch van het land is ex officio het hoofd van de staatskerk (zoals bedoeld door de oprichter Henry VIII )
• Soevereine Militaire Hospitaal Orde van Sint Jan van Jeruzalem, Rhodos en Malta is een katholieke orde (en ondergeschikt aan de katholieke kerk). Het is echter niet echt een land dat zijn territorium heeft verloren.

Opmerkingen

• Het VK is niet een theocratie volgens een zinnige definitie (bijv. geregeerd door priesters of religie of in naam van god). Andorra is twijfelachtig, aangezien geen van beide staatshoofden (Frankrijk is de andere) in de praktijk veel macht heeft. De andere drie zijn goede voorbeelden (+1). Je lijst mist waarschijnlijk Iran, dat in hogere mate in aanmerking zou moeten komen dan Andorra, en de Tibetaanse regering in ballingschap, die wordt geleid door de Dalai Lama.
• @DenisdeBernardy Het past wel in de technische -definitie. en.wikipedia.org/wiki/Supreme_Governor_of_the_Church_of_England

Uw definitie is erg beperkt, en zou vrijwel elk land behalve Vaticaanstad uitsluiten.

Misschien is het, voor het doel van uw vraag, beter om naties op te nemen die worden geregeerd (inclusief grote mate van invloed) of werden geheel of gedeeltelijk gevormd op basis van religie.

Als we met de bredere definitie gaan, zouden sommige theocratische landen

• De Heilige Stoel (Vaticaanstad)
• Saoedi-Arabië
• Iran
• Afghanistan
• Israël
• Pakistan
• Jemen
• Sudan
• Mauritanië

EDIT: dit zijn degenen die ik zou kunnen bedenken, voel je alsjeblieft fr ee om meer toe te voegen.

Opmerkingen

• -1 Dat lijkt een te brede definitie; ” naties die worden bestuurd of geheel of gedeeltelijk zijn gevormd op basis van religie ” bevat een veel landen. En is een natie die (deels) is gevormd op basis van religie, maar sindsdien is veranderd, echt een theocratie? Het ‘ is ook vreemd dat uw lijst bijvoorbeeld Israël als Joodse staat of Afghanistan als Islamitische staat bevat, maar niet de VS of een van de christelijke staten (behalve het Vaticaan, dat eigenlijk een theocratie is).
• @tim Kunt u een minder bredere definitie voorstellen?
• @tim: het probleem met Israël is een taal, aangezien ” Joods ” zowel een religie als een etniciteit beschrijft. Er zijn nogal wat etnische joden die agnostisch of atheïst zijn, en in ieder geval een paar die zich tot de religie hebben bekeerd (meestal door een huwelijk) ondanks dat ze geen etnische joden zijn.
• -1 Putting Israel (een duidelijke republiek) en Iran (” Iran ‘ s syncretische politieke systeem combineert elementen van een Islamitische theocratie met doorgelichte democratie “) in dezelfde categorie is gewoon fout .
• Om nog maar te zwijgen van de recente natie – staatswet en andere wetten die Israël als expliciet Joods positioneren. Iemand als Netanyahu begrijpt dergelijke wetten misschien in etnische zin, maar het lijkt erop dat voor veel mensen in Israël, en zelfs een aantal Joden buiten Israël, de status van de Joodse staat een religieuze kwestie is.

Laten we het in eenvoudige bewoordingen stellen, als je religie gebruikt als excuus voor je greep op macht, ben je geclassificeerd als een theocratie

Bijvoorbeeld, de koninklijke familie van Saoedi-Arabië rechtvaardigt hun bestaan door de steun van religieuze geestelijken van een bepaalde sekte van de islam (wahhabisme), ze verspreidden deze sekte-leer over het land en de wereld. en die geestelijken geef de gunst terug door de koninklijke familie te legitimeren.

In Iran kwam Khumini met een nieuwe theorie in de sjiitische sekte van de islam die de sjiitische geestelijkheid rechtvaardigt om aan de macht te blijven (de geestelijkheid zelf als het tegenovergestelde van het steunen van een koninklijke dynastie of een heerser), en na de Iraanse revolutie die verschillende ideologieën en dogmas had die samenwerkten om de sjah neer te halen, slaagden ze erin om hun greep op de macht te verstevigen als gevolg van de fout van de Golfstaten en de VS bij het steunen van Irak om Iran binnen te vallen, wat de geestelijkheid absolute controle geeft waardoor ze al hun tegenstanders kunnen uitschakelen met de excuses (we worden aangevallen en in oorlog). dus wat legitimeert de huidige heersers of Iran? een theocratische (d.w.z. religieus excuus) reden, waardoor ze een theocratie zijn

Hoe zit het met het VK als theocratie?

Je hebt een heersende elite – de koninklijke familie – die allemaal één religie moet hebben, het anglicaanse christendom, en het is niet toegestaan om met een katholiek te trouwen. Je hebt een boegbeeld, de koningin, die in theorie alle wetten die door het parlement zijn aangenomen, stempelt. Ze staat ook voor alle praktische doeleinden boven de wet en onmogelijk te vervolgen voor enige misdaad die ze mogelijk overtreedt. Zelfs haar mindere koninklijke familieleden, zoals prins Andrew, zijn ook bijna onmogelijk te vervolgen. Dit alles wordt gecombineerd met s werelds meest vicieuze PR-spin-doctor-machine die ABC America zelfs drie jaar lang zou kunnen onder druk zetten om gênante verhalen te laten vallen.

Dat is een theocratie voor mij.

Opmerkingen

• ” en mag niet met een katholiek trouwen ” – De Successie van de Kroon Act 2013 maakte een einde aan de historische diskwalificatie van een persoon die met een rooms-katholiek trouwde uit de lijn van opvolging (onder andere).
• Een theocratie is heerschappij van priesters of religie of in de naam van god.Het VK is dat niet.
• Hoewel het VK zijn best doet om te doen alsof de vorst nog steeds politiek relevant is, is het in de praktijk een parlementaire democratie met een puur ceremoniële vorst.