Werd de intentie van de auteur ooit serieus genomen in de academische literaire theorie?

Wat bedoelt de auteur? en Wat wil de auteur zeggen / overbrengen / uitdrukken / …? zijn vragen die we talloze keren hebben gehoord tijdens literatuurlessen op school. Met andere woorden, het is een veelgebruikt didactisch apparaat. In de jaren veertig van de vorige eeuw bracht W.K. Wimsatt en Monroe Beardsley, beide vertegenwoordigers van de New Criticism , formuleerden hun theorie van de opzettelijke denkfout , bewerend dat

het ontwerp of de bedoeling van de auteur noch beschikbaar, noch wenselijk is als maatstaf voor het beoordelen van het succes van een literair kunstwerk.

(Zie ook de oudere vraag Wat is de “Opzettelijke denkfout”? .)

Stelden oudere theorieën echter eigenlijk dat de intentie van de auteur de standaard was voor het interpreteren en beoordelen van literatuur? Of zijn vragen over de intentie van de auteur altijd een leermiddel geweest dat weinig waarde had in de (academische) literatuurwetenschap? ?

Opmerkingen

  • Ik denk dat de titel van deze vraag duidelijker moet zijn: bijv. " was auteur ooit serieus genomen in de academische literaire theorie? " Het ' wordt zeker gebruikt voor meer dan alleen een didactisch apparaat, in die zin dat het ' is zoals veel (informele, niet-academische) lezers van literatuur nadenken over dingen.
  • @Randal ' Thor Goed punt. Ik heb de vraag anders geformuleerd.

Antwoord

Het essay van Wimsatt en Beardsley De opzettelijke misvatting was niet het geselen van een dood paard, noch begroef het het concept van de bedoeling van de auteur.

Een van de meest invloedrijke uitspraken van intentionalisme is E. D. Hirsch s boek Validity in Interpretation (1967). In een essay getiteld “Why Intentionalism Wont Go Away” beschrijft Denis Dutton Hirsch standpunt als volgt (mijn nadruk):

Hirsch intentionalisme onderscheidt zich van dat van iemand als Tolstoj omdat het niet zozeer een bepaalde opvatting van kunst die hem motiveert om haar over te nemen, als wel een sterk gekoesterde opvatting van kritiek. Voor Hirsch, tenzij we een standaard van interpretatieve correctheid hebben, verliest kritiek zijn status als cognitieve discipline . Zonder een idee van de betekenis van de auteur als leidraad – bijna een regulerend ideaal, zo lijkt het – zou kritiek niet kunnen beslissen tussen concurrerende interpretaties van literaire werken (of kunst). Het resultaat zou voor Hirsch chaos zijn: de interpretatie van iemand zo goed als die van iemand anders. Hirsch ontkent natuurlijk niet dat kunstwerken verschillende betekenissen kunnen hebben voor critici of toehoorders in verschillende historische tijdperken. Dit is in feite hoe kunstwerken verschillende betekenissen kunnen hebben voor mensen. Maar de betekenis van een tekst is altijd een en hetzelfde: het is een betekenis die het werk had voor de maker, de kunstenaar of de schrijver.

Hirsch intentionalisme is niet de enige; er is ook een zwakkere vorm die bekend staat als hypothetisch intentionalisme . Een vertegenwoordiger van dit soort intentionalisme, Alexander Nehamas, stelt dat

interpretatie een kwestie is van het toekennen van een bedoelde betekenis aan een hypothetische auteur, los van de historische auteur. Deze weergave stelt de tolk in staat om zelfs betekenis te vinden in kenmerken van het werk die mogelijk slechts een ongeluk waren geweest van de kant van de historische schrijver.

(Geciteerd uit Onderwijs- en leergids voor: auteurs, intenties en literaire betekenis door Sherri Irvin.)

Samenvattend kan men zeggen dat intentionalisme niet is dood, maar is het onderwerp van theoretisch debat.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *