Ik “heb de volgende afbeelding online gevonden. Het gaat over de moraal / het paradigma achter consistent gedrag.
De afbeeldingstekst zegt
- Een groep wetenschappers plaatste 5 apen in een kooi en in het midden een ladder met bovenaan bananen.
- Elke keer dat een aap de ladder opging, drenkten de wetenschappers de rest van de apen met koud water .
- Na een tijdje, elke keer dat een aap de ladder opging, sloegen de anderen degene op de ladder.
- Na een tijdje durfde geen aap [d] te gaan de ladder op, ongeacht de verleiding.
Wetenschappers besloten toen om een van de apen te vervangen. Het eerste ste dat deze nieuwe aap deed, was de ladder opgaan. Meteen sloegen de andere apen hem in elkaar.
- Na verschillende slagen leerde het nieuwe lid om niet op de ladder te klimmen, ook al wist hij nooit waarom.
- A 2 nd aap werd vervangen en hetzelfde gebeurde. De 1 st aap nam deel aan [ sic ] het pak slaag voor [ sic ] de 2 e aap. Een 3 e aap werd veranderd en hetzelfde werd herhaald (slaan). De 4 de werd vervangen en het slaan werd herhaald en uiteindelijk werd de 5 de aap vervangen.
- Wat overbleef was een groep van 5 apen die hoewel hij nooit een koude douche kreeg, bleef hij elke aap die probeerde de ladder te beklimmen in elkaar slaan.
- Als het mogelijk was om de apen te vragen waarom ze al degenen zouden slaan die probeerden de ladder op te gaan … Ik wed dat het antwoord zou zijn … “Ik weet niet — dat” zo dingen hier in de buurt worden gedaan “ Klinkt het bekend?
- Mis de kans niet om dit met anderen te delen, want zij vragen zich misschien af waarom we blijven doen wat we doen als er een andere uitweg is.
Dit lijkt een experiment, maar nu “vraag ik me af … Is dit experiment ooit uitgevoerd? Zo nee, is er een soortgelijk experiment uitgevoerd dat hetzelfde effect vertoont?
Reacties
- Daar waren verschillende positieve negatieve bekrachtigingsexperimenten uitgevoerd, maar dit klinkt als een extrapolatie van voorspelde resultaten gecombineerd met gehumaniseerde reacties. Dit verhaal laat het klinken alsof alleen negatieve bekrachtiging dit krachtige antisociale groepsgedrag kan activeren. Het is een mythe
- Het is je waarschijnlijk hoe dan ook niet meer toegestaan om dit soort tests op apen te doen. Tegenwoordig zou je stagiaires etc. nodig hebben.
- Je hebt tien apen nodig..
- Eigenlijk lijken ze me behoorlijk verdomde slimme apen. Dit effect is hoe mensen vele gevaren vermijden tot verbazingwekkende niveaus van betrouwbaarheid, zoals verkeer, giftige bessen, slechte woordspelingen en esoterische discussies. Oh wacht.
- Wat @ BobStein-VisiBone zei. Dit verhaal wordt verteld om te laten zien hoe mensen gedachteloos tradities volgen. Maar de apen helpen elkaar om een slechte afloop te voorkomen. De gevolgen kunnen grillig zijn (de onderzoekers zouden kunnen stoppen met sproeien van water), maar de apen weten dat ‘ niet. Als de gecontra-indiceerde activiteit het eten van giftige paddenstoelen was, zouden we niet ‘ denken dat de apen slim waren om er af en toe wat van te eten om er zeker van te zijn dat ze nog steeds dodelijk waren. Misschien is de echte boodschap van dit gedachte-experiment dat een traditie een goede reden kan hebben, zelfs als we ‘ zijn vergeten wat die reden is?
Antwoord
De vroegste vermelding die ik van dit experiment kon vinden, was in het populaire zaken- / zelfhulpboek Concurreren voor de toekomst door Gary Hamel en CK Prahalad (1996). Hier is het citaat uit het boek:
4 apen in een kamer. In het midden van de kamer staat een hoge paal met een tros bananen aan de bovenkant. Een van de vier apen snelt de paal op en grijpt de bananen. Net als hij wordt hij geraakt door een stortvloed van koud water uit een hoofddouche. Hij rent als een gek terug de paal af zonder de bananen. Uiteindelijk proberen de andere drie het met hetzelfde resultaat. Ten slotte gaan ze gewoon zitten en proberen het niet eens meer. Verdomme met die verdomde bananen. Maar dan verwijderen ze een van de vier apen en vervangen ze hem door een nieuwe. De nieuwe aap komt de kamer binnen, ziet de bananen en besluit ervoor te gaan. Net als hij op het punt staat de paal op te rennen, strekken de andere drie hem uit en slepen hem weer naar beneden. Na een tijdje krijgt hij de boodschap.Er is iets mis, slecht of kwaads dat gebeurt als je achter die bananen aan gaat. Dus bleven ze een bestaande aap vervangen door een nieuwe en elke keer haalde geen van de nieuwe apen ooit de top. Ze kregen allemaal dezelfde boodschap. Beklim die paal niet. Geen van hen wist precies waarom ze de paal niet mochten beklimmen, ze wisten gewoon dat ze dat niet moesten doen. Ze respecteerden allemaal het gevestigde precedent. ZELFS NADAT DE DOUCHE IS VERWIJDERD! ( Bron )
De auteurs gaven geen bron voor deze claim. Dit verhaal werd later herhaald in verschillende andere populaire zakelijke / zelfhulpboeken.
Elke online bron die ik kon vinden, schreef het experiment ten onrechte toe aan een van de bovenstaande auteurs. Niemand, waar dan ook , lijkt een verwijzing naar het daadwerkelijke experiment te hebben.
C. K. Prahalad is overleden, maar Gary Hamel leeft nog. Ik heb verschillende keren geprobeerd contact met hem op te nemen, maar helaas waren zowel hij als zijn secretaresse erg ontwijkend. Het beste wat ik kon krijgen was
Onze excuses, maar professor Hamel heeft niet de originele broninformatie bij de hand in termen van uw verzoek.
Gezien het feit dat er nergens bewijs hiervan lijkt te zijn experiment dat ooit daadwerkelijk plaatsvindt, dat alle referentiesporen uiteindelijk leiden tot de bewering in dit boek, en dat dit de vroegst beschikbare vermelding van het experiment is, totdat er meer bewijs beschikbaar komt, de meest redelijke conclusie is dat C. K. Prahalad of Gary Hamel bedachten het experiment voor hun boek.
Zelfs als de bovenstaande auteurs niet de makers van de mythe waren, is er is nog steeds reden om aan te nemen dat, zoals @Chad het zegt (opmerkingen hierboven), deze claim een “extrapolatie is van voorspelde resultaten gecombineerd met gehumaniseerde reacties.”
Hier is een citaat van een “hoogleraar antropologie die de afgelopen 30 jaar met honderden apen heeft gewerkt.” Op de vraag wat hij van de experiment, reageerde hij kort en bondig met:
Als je bananen aan een paal hebt, “verlies je je bananen.
Reacties
- Dat laatste citaat is interessant, ik ‘ vraag me nog steeds af wat Gary Hamel heeft daarover te zeggen.
- @Tom: zie bewerken. Ik ‘ heb het opgegeven om contact met hem op te nemen. Misschien kunnen we een beter antwoord krijgen als meer mensen vragen , kunnen we een beter antwoord krijgen.
- Vervolgvraag: als nog 4 mensen zouden antwoorden dat het ‘ s geen echt experiment, zou de volgende persoon antwoorden zonder zelfs maar de moeite te nemen om onderzoek te doen?
- De menselijke versie van dit experiment: en.wikipedia.org/wiki/Asch_conformity_experiments
- Het ‘ is geen echt experiment. Bron: iedereen vertelde me dat het niet ‘ niet echt was toen ik hier aankwam.
Antwoord
TL; DR: Het klinkt alsof er een soortgelijk apenexperiment heeft plaatsgevonden, en de resultaten waren vergelijkbaar met dat op de afbeelding, maar als dit hetzelfde experiment is, zijn de meeste details onjuist.
Het eerste Google-resultaat for apenladder-experiment bevat de volgende informatie:
Stephenson (1967) getrainde volwassen mannelijke en vrouwelijke resusapen om manipulatie van een object te vermijden en vervolgens individuele naïeve dieren in een kooi te plaatsen met een getrainde persoon van dezelfde leeftijd en hetzelfde geslacht en het object in kwestie. In één geval trok een getrainde man zijn naïeve partner eigenlijk weg van het eerder gestrafte manipulandum tijdens hun periode van interactie, terwijl de andere twee getrainde mannen vertoonden wat werd beschreven als dreigende gezichtsuitdrukkingen in een angsthouding toen een naïef dier naderde. het manipulandum. Wanneer ze alleen in de kooi werden geplaatst met het nieuwe object, vertoonden naïeve mannen die waren gepaard met getrainde mannen een sterk verminderde manipulatie van het trainingsobject in vergelijking met controles. Helaas werden training en tests niet uitgevoerd met behulp van een discriminatieprocedure, dus de aard van de verzonden informatie kan niet worden bepaald, maar de gegevens zijn van aanzienlijk belang.
Bronnen: Stephenson, GR (1967). Culturele verwerving van een specifiek aangeleerd antwoord bij resusapen. In: Starek, D., Schneider, R., en Kuhn, H. J. (eds.), Progress in Primatology, Stuttgart: Fischer, pp. 279-288.
Genoemd in: Galef, B. G., Jr. (1976).Sociale overdracht van verworven gedrag: een bespreking van traditie en sociaal leren bij gewervelde dieren. In: Rosenblatt, J.S., Hinde, R.A., Shaw, E. en Beer, C. (eds.), Advances in the study of behavior, Vol. 6, New York: Academic Press, pp. 87-88.
Het bovenstaande citaat is te vinden op pagina 88 van het document uit 1976 dat hierboven is geciteerd .
Het is mogelijk dat de claim verwijst naar dit experiment, met uiteenlopende details, of dat er een ander experiment heeft plaatsgevonden dat dichter bij de details in de claim lag.
Opmerkingen
- @ BlueRaja-DannyPflughoeft, na het lezen van de onderstaande papieren link, ziet het eruit als het begin van het beschreven experiment; leren doorgegeven. Het slaagt er niet in om alle onderwerpen samen te voegen die geen ‘ t interactie hebben gehad met het object en hen hun kennis laten doorgeven aan hun medebroeders. Ik zou zeggen dat de volgende ‘ anekdote ‘ de basis voor dit experiment gebruikt en er sterk op voortbouwt. Het antwoord op het OP zou NEE zijn, het heeft geen ‘ t. scribd.com/doc/73492989/…
- Stephenson ‘ s paper: erikbuys.files.wordpress.com/2012/04/… .