Wie is Tauriel en waarom voegen ze haar toe aan de Hobbit-films?

Er is geen enkele autoriteit in Tolkien schrijft voor het personage van Tauriel, dus ze moet worden beschouwd als een puur Jackson-uitvinding. De Wikipedia-pagina op haar lijkt een even goede bron van informatie als alle andere (en citeert verwijzingen zodat deze als redelijk nauwkeurig kunnen worden beschouwd), dus laten we enkele uittreksels citeren ervan:

Ze is een boself wiens naam betekent “dochter van Mirkwood”, en is het hoofd van de Mirkwood Elvenwacht.

Strikt genomen zou dit “Forest Daughter” moeten zijn aangezien “Taur” gewoon “forest” is; “ Taur nu Fuin “is” Forest under Nightshade “, dat wil zeggen Mirkwood (er was ook een eerdere Taur nu Fuin in de First Age.)” -iel “is slechts een veel voorkomende vrouwelijke naam die eindigt op een losse interpretatie van” dochter “, maar kan even geldig zijn als “meid”, “meisje”, enz. “-iel” is ook aanwezig in “Galadriel”, een verbasterde / gesindariseerde versie van Alatáriel – “meisje gekroond met een stralende krans”.

De actrice die haar speelt, moet deze opmerking maken:

Ik geloof dat ze authentiek is , omdat Tolkien verwijst naar The Woodland Elves, praat hij gewoon niet over wie ze specifiek zijn … [Peter en Fran] kennen die wereld zo goed. Ze gaan geen personage creëren dat niet trouw is aan Tolkiens wereld.

Ik “ben niet zo zeker van dat laatste deel, maar ik” Ik zal mij onthouden van verdere opmerkingen daar het een persoonlijke mening is. Verderop zien we de volgende beschrijving:

Als hoofd van de Elfenwacht, zij is bedreven in een verscheidenheid aan wapens, maar hanteert voornamelijk een boog en twee dolken, wapens die ook worden gebruikt door het personage Legolas, die verscheen in de filmtrilogie The Lord of the Rings, en die ook in The Hobbit-films verschijnt, hoewel de twee zijn niet romantisch met elkaar verbonden.

Dit zegt natuurlijk niets over hoe het personage zich zal ontwikkelen in de komende films (maar de focus op wapens lijkt erop te wijzen dat ze net als Arwen zal zijn in de eerste helft van Jacksons FotR), dus uiteindelijk zullen we “moeten afwachten.

Reacties

• They’re not going to create a character that is not true to Tolkien’s world. – ik don geloof dat niet. Ze voegden Lurtz (Fellowship) en Damrod (Two Towers-Faramir ‘ s luitenant) toe, en veranderden de rollen van anderen enorm
• Door ” trouw aan Tolkien ‘ s wereld ” ze deed het niet ‘ lijkt ” een teken te betekenen dat Tolkien niet ‘ heeft uitgevonden “, maar ” een personage dat niet op zijn plaats of ongepast aanvoelt “.
• @ AvnerShahar-Kashtan – je bedoelt als een stel Elfen bij Helm ‘ s Deep waren niet misplaatst? 🙂 < / nerd > Of waren dwerggrappen niet ongepast?< / no-nerd >
• Ik ben het eens over het gooien met dwergen, maar ik vind de elfen bij Helm leuk ‘ s diep. Ik kan hierover fel debatteren op Chat als je wilt. 🙂
• Goede god, wat valt er te twisten? Jackson heeft het verhaal zozeer afgeslacht dat hij net zo goed Gandalf een haaientank op zijn wagen kan laten springen.

Nee, ze zit niet in “The Hobbit” of een ander Tolkien-geschrift.

De echte vraag wordt waarom haar dan aan de film toevoegen?

Kort antwoord : Omdat een FILM een ander medium is dan een BOEK

Lang antwoord : de Hobbit is snel te lezen dat op de een of andere manier nog steeds een episch gevoel heeft. Dat is een moeilijke prestatie — snel maar zwaar verhaal; snelle trektocht maar bevredigend avontuur. Als je in het boek s ochtends begint, kun je s middags eindigen met Smaug die praat en Bilbo die voor het avondeten thuiskomt. Met andere woorden, je hebt niet per se nodig extra personages onderweg om spanning en gevaar te creëren, omdat je bij het lezen snel gevaren en spanningen tegenkomt (trollen, goblins, Mirkwood, elfen, draken, oorlog , etc.).

De film is echter — leuk vinden of niet — een trilogie. Gezien de beperkingen van het medium , dat wil zeggen film, daar ” s op geen enkele manier zou een enkele film van 2,5 uur de grootsheid van The Hobbit kunnen vastleggen (hoewel ik persoonlijk denk dat twee films voldoende waren).

In An Unexpected Journey was Azog zeer verfraaid zodat het kwaad in het algemeen een tastbare vertegenwoordiger heeft. Zoals ik al zei, is dit niet nodig in het boek, aangezien je relatief snel bij de Goblins en vervolgens bij Smaug komt. In de film kun je het echter niet op beide manieren hebben: je kunt niet slechts één film maken die het epicness, maar als je de Hobbit opsplitst in een trilogie, missen de verschillende delen dingen die het boek levert, een zekere onderlinge connectiviteit.

Omdat je niet naar Smaug gaat, dient Azog om belichamen het kwaad in film 1. En omdat je (vermoedelijk) niet in de oorlog tussen de rassen komt die volgt op de ondergang van Smaug, lijkt Tauriel een verfraaiing te zijn in de tweede film die de raciale spanningen van de Hobbit creëert (van de trailer, ik neem aan dat ze wil dat de elven de dwergen helpen). Nogmaals, in het boek heb je ze niet nodig — je leest over de dwergen die door Thranduil gevangen zijn genomen, en een uur later ben je lezen over de rassen die vechten en Bilbo die uiteindelijk een zet doet die het proces van genezing en vrede in gang zet.

Dus. Boeken? Niet nodig vanwege de snelheid van het verhaal. Films? Versieringen zoals Tauriel (en Azog) zijn mogelijk nodig omdat het verhaal is opgedeeld in afzonderlijke eenheden.

Vonnis : Ik ben helemaal in orde met dit soort versieringen, zolang ze maar goed gedaan zijn. Azog is trouw aan het theologische programma van Tolkien in The Hobbit en LOTR: er is echt kwaad in de wereld en het zal worden tegengekomen, en het is gevaarlijk (Tolkien is in die zin een beetje antipostmodern). Tauriel lijkt ook trouw aan het theologische programma van Tolkien, omdat de volkeren van de wereld versplinterd en verdeeld raken in het aangezicht van het kwaad, en dat er een zekere mate van solidariteit nodig is (samen met de voorzienigheid) om het kwaad te overwinnen en te overwinnen. Vergeet niet dat in LOTR de “Fellowship” (of in het Nieuwe Testament “koinonia”) alle rassen vertegenwoordigt, waarvan de minste het belangrijkste is (ook vrij standaard nieuwtestamentische idee).

Hoop dat dat nuttig is.

Reacties

• Een antwoord dat erg buiten het universum komt, maar erg goed geschreven. +1
• Dit is een veel beter antwoord dan het geaccepteerde antwoord, imo.
• +1 voor een film die een ander medium is dan een boek. Uitstekend punt. En ik vind dat er eentje over het hoofd wordt gezien bij veel te veel moderne aanpassingen.
• +1 voor een goed en goed onderbouwd antwoord. Toch ben ik het er niet mee eens dat Azog en Tauriel effectieve stand-ins zijn voor de ideeën die u noemde. Ik heb nooit kunnen begrijpen hoe Azog zo geobsedeerd kon zijn door zijn bijna verslagen dwergvijanden, duidelijk ten koste van zijn leiderschap, en niet gedood of op zijn minst verdreven kon worden door zijn rivalen. Hij ‘ is tenslotte een Ork. Wat Tauriel betreft, de focus op het hebben van een vrouwelijk personage met de gevechtsacrobatiek van Legolas is eigenlijk een afleiding van de Elf / Dwarf-raciale spanningen, die Jackson gemakkelijk had kunnen onderzoeken zonder meer personages te introduceren.