Reacties
- Ik ' heb de opmerkingen omdat ze argumentatief waren geworden, en nu ook achterhaald zijn door de verbeteringen die aan de vraag zijn aangebracht.
- Ik ' m niet zeker of ik begrijp waarom dit werd heropend, ondanks de " verbeteringen ". Het is ' jammer dat ik die commentaardiscussie blijkbaar heb gemist. Vtc.
- @Kristy daar ' is een in-universe-bron in het antwoord op de andere vragen. Dat u dat wilt uitsluiten, doet er niet toe. Het ' is niet echt de moeite waard om deze discussie opnieuw op te nemen.
- @Beofett Nee, dat is niet zo, daarom stelde ik de vraag. Exclusief het ET-spul en alleen vasthouden aan Star Wars-werken, zijn de aliens ooit geïdentificeerd of in hun geheel getoond? We hebben de term Brodo Asogi in een SW-werk en aliens op het scherm. Zijn ze ooit verbonden in het universum? Laat het me weten als er een antwoord is dat ik heb gemist.
- Ik begrijp niet ' waarom dit een duplicaat is, het lijkt een goede vraag .
Answer
Afgezien van een korte verschijning in Star-Wars Episode 1: The Phantom Menace , de andere belangrijke reden waarom ET wordt verondersteld afkomstig te zijn van Star-wars Galaxy komt uit een passage in Cloak of Deception door James Luceno:
“Supreme Chancellor, uw belofte om te reageren op beschuldigingen van corruptie tegen senator Maxim …” Valorum herkende enkele stemmen en veel van de gezichten. Plet tegen de linkermuur zag hij de afgevaardigde uit New Bornalex. Achter hem, senator Grebleips en zijn trio van afgevaardigden met grote ogen en plasvoeten van Brodo Asogi.
Je moet begrijpen dat die namen voor de “grootogige, plasvoeten” aliens niet willekeurig worden gekozen.
Toen James Luceno Cloak of Deception schreef, breidde hij de in-grap uit door het personage Grebleips te noemen – “Spielberg” achterstevoren gespeld – en hem de thuiswereld van Brodo Asogi geven, een naam die werd gegeven aan de planeet van ET in de spin-offroman ET: The Book of the Groene planeet.
Dus de naam van hun vertegenwoordiger werd gekozen naar de maker van ET, en hun thuisplaneet werd gekozen in een boek in de ET franchise. Zonder die namen zouden die wezens niet aan ET zijn gekoppeld omdat de beschrijving niet gedetailleerd genoeg is. Maar zodra de link is gelegd, zien we dat ET bij deze beschrijving past, en er is geen bewijs om dit te breken of zelfs te verzwakken. link.
Reacties
- Uitstekende samenvatting. +1
- @ DavRob60 Met respect, ik denk dat je mijn punt hebt gemist. Ik kan ' niet ontkennen dat de term Brodo Asogi wordt gebruikt in een gelicentieerd ST-werk. Ik vraag of de term in het boek ooit in verband is gebracht met de hierboven afgebeelde buitenaardse wezens, zonder te vertrouwen op kennis uit het universum. Voor zover ik begrijp, hebben we die term in het boek en buitenaardse wezens op het scherm, maar de twee zijn nooit met elkaar verbonden in het universum. Er is een goede verklaring buiten het universum en bewijs dat ze met elkaar verbonden zijn, ik vraag om bewijs uit het universum om ze te koppelen.
- @ DavRob60 Integendeel, de beschrijving die je hebt toegevoegd, is precies het soort ding Ik ben op zoek naar. Al uw verklaringen buiten het universum zijn niet relevant, uw antwoord zou zich alleen op die beschrijving moeten concentreren. Ik heb geen ' t een onredelijk hoge bewijsstandaard, maar het ' is belangrijk dat u begrijpt wat ik vraag.
Antwoord
Om toe te voegen aan DavRobs verder uitstekende antwoord:
Zelfs buiten beschouwing gelaten universeel bewijs (bijv. artikelen die de cross-over bespreken) genoemd door DavRob, het antwoord is een gekwalificeerd “ja” op basis van overweldigend indirect bewijs. Om specifieker te zijn:
-
Nee, er is geen canonverklaring in het universum die ondubbelzinnig beweert dat de buitenaardse wezens in de film dezelfde soort zijn als de buitenaardse wezens die op de Brodo Asogi-planeet leven, waarvan de senator Grebleips is.
Zon verklaring kan onmogelijk bestaan, aangezien het waarschijnlijk zowel het rijk van Lucas als dat van Spielberg zou openen naar mogelijke juridische / financiële complicaties – een loutere eerbetoon / grap is de moeite niet waard voor hun machines om geld te verdienen.
-
Het indirecte bewijs is echter overweldigend genoeg dat als dit soort bewijs in een rechtszaak was aangedragen, ik volledig overtuigd zou zijn van de identiteitsmatch .
Om het bovenstaande als een analogie te formuleren:
-
gezichtsherkenning (wat uiteraard VEEL minder duidelijk tussen individuele mensen dan tussen verschillende soorten) wordt beschouwd als een volledig betrouwbaar bewijs in het moderne rechtssysteem. Gekozen worden uit een reeks van bijna identiek uitziende mensen is voldoende bewijs om veroordeeld te worden voor een misdrijf.
-
Dus waarom wordt er gekozen uit een reeks van zeer dis tinctief ogende soort NIET overtuigend genoeg voor u gezien de adem van ander ondersteunend indirect bewijs dat zowel in mijn oorspronkelijke antwoord als in DavRobs antwoord hierboven wordt gepresenteerd?
Wat uw twijfels lijken een juridisch equivalent te zijn van: “ja, ik weet dat het gezicht van de beklaagde 100% lijkt op dat van de videorecorder waarop de misdaad staat afgebeeld, ik weet dat zijn naam overeenkomt met de naam die door de medeplichtige werd uitgesproken en door hem werd afgeluisterd getuigen, en ik weet dat hij eerder was afgeluisterd om een soortgelijke misdaad te plannen. MAAR, aangezien er geen DNA-bewijs is, zal ik aannemen dat de misdaad werd gepleegd door een kwaadaardige dubbelganger en stem voor vrijspraak “.
Tussen haakjes, nog een indirect bewijs dat NIET door DavRob wordt vermeld:
- op basis van alles wat u weet over het Amerikaanse IP-systeem, is het op afstand mogelijk dat een grote beweging foto zou een gelijkenis kunnen gebruiken van een iconisch onderscheidend uitziend personage uit een andere grote film zonder een spraakmakende IP-rechtszaak, tenzij er een expliciete toestemming was van beide franchises?
Opmerkingen
- Goed gezegd! Er komt een moment dat het ontkennen van indirect bewijs gewoon absurd is en ' niet kan worden gedaan zonder een enorme hoeveelheid handzwaaien en je ogen sluiten en je vingers in je oren steken.
- @TangoOversway er is een verschil tussen bewijs uit het universum en bewijs uit het universum. Je bent overtuigd door het laatste, ik vraag om het eersteIk ' m verbaasde me enigszins dat je ' het onderscheid tussen alle sites op deze site niet begrijp.
- @KirstyMcNair: ik ' heb dit vaak gezegd, lees dit artikel over de Star Wars-canon. " In-universe " betekent niet alleen canon op G-niveau. In Star Wars zijn er vijf canoniveaus en, botweg, als je dit begrijpt en wat wordt geaccepteerd, zou je niet veel zeggen van wat je ' heb gezegd. De antwoorden op uw vraag zeggen dat u het gewoon moet accepteren, mensen op Meta zeggen hetzelfde, en iedereen heeft gezegd dat dit een duplicaat is en dat uw vraag is beantwoord. Dus kun je dat gewoon accepteren en verder gaan, alsjeblieft?
- @TangoOversway Ik begrijp de niveaus van de Star Wars-canon en ik ' heb genoeg van je neerbuigende toon . Je blijft jezelf herhalen zonder een seconde na te denken. Er is een visuele referentie zonder naam en een naam in een SW-boek dat niet is afgebeeld. Ze zijn niet IN UNIVERSUM gekoppeld, alleen buiten het universum met kennis van makers van shows en dingen uit het universum van ET '. De vraag wordt ondanks alle downvotes nog steeds naar boven gestemd, dus niet iedereen is het met je eens terwijl je probeert het te laten lijken. Ik ga zeker verder, want het is zinloos om deze vraag te stellen, gezien hoe religieus je je overtuiging verdedigt.
- @KirstyMcNair: Interessant hoe je ' gelijk hebt en alle anderen op deze site hebben het bij het verkeerde eind.