worden sperma als levend beschouwd [gesloten]

De vraag wat leeft is niets anders dan een kwestie van definitie. We kunnen je alleen vertellen wat de standaarddefinities zijn van wat een levend wezen is, maar er bestaat geen absolute waarheid achter deze definities. Daarom ben ik bang dat alle discussies hier iets nieuws zullen brengen in je discussie over ethiek of religie.

Ik wil beweren dat het antwoord van @ user137 om twee redenen erg misleidend is. Ten eerste baseerde hij zich op zijn bespreking uitsluitend over de definitie van reproductiecapaciteit van leven. Ten tweede omdat zijn definitie van reproductie ook misleidend kan zijn.

Reproductie is uiteraard niet alleen celdeling. Volgens dezelfde definitie zou men niet als een mens beschouwen om een levend wezen te zijn, maar alleen om een verzameling van levende (en niet-levende) dingen te zijn. Het is belangrijk om te begrijpen dat een spermatozoïde slechts één fase van een levenscyclus is. Deze fase geeft toe aan de volgende fase. Dat is het. Het lijkt vreemd om te zeggen dat een kind niet leeft alleen omdat hij zich niet kan voortplanten. Het lijkt raar om te zeggen dat een grootmoeder niet leeft omdat ze zich niet kan voortplanten. Je kunt echter zeggen dat een kind een levend wezen is dat zich niet kan voortplanten en dat het zich op een ander moment van zijn levenscyclus kan voortplanten (ervan uitgaande dat het tot deze leeftijd zal overleven). Men moet spermatozoïden niet zien als iets dat totaal losstaat van de menselijke fase zoals wij die kennen. Deze dingen vormen slechts een cyclus en het lijkt me misleidend om te zeggen dat een deel van deze cyclus niet leeft. Door zoiets te zeggen, zou iemand denken dat twee levende wezens niet-levende wezens creëren die door fusie tot leven zullen komen. Dat lijkt raar. Maar nogmaals, het is niets anders dan een kwestie van definitie. Ik kan niet zeggen dat user137 het bij het verkeerde eind heeft, ik kan niet alleen zeggen dat zijn definitie onder biologen niet bruikbaar, intuïtief of gebruikelijk lijkt.

Misschien wil je de levenscyclus bekijken en begrijpen wat de haplontische en diplontische fasen met een hoop wikipedia-lezingen.

Andere concepten zoals het vermogen om zijn eigen componenten te synthetiseren, een grens hebben tussen binnen en buiten en het vermogen om te reageren op prikkels uit de omgeving, worden vaak gebruikt om wat is een levend wezen en wat niet.

Verdomme .. dit begint een enorm debat te krijgen.

Er zijn verschillende levensniveaus. Wat we bedoelen met leven als we zeggen dat leven in het algemeen een organisme is.

Dit is zeer discutabel. Als je zegt dat virussen niet-levend zijn omdat ze een gastheer nodig hebben, dan leeft bijna elke hetertroof omdat ze de ondersteuning van autotrofen nodig hebben.

Een orgaan leeft zolang het in het lichaam blijft; op dezelfde manier kan een cel in een meercellig organisme alleen als levend worden beschouwd als hij geassocieerd blijft met het meercellige geheel.

Leeft dus een enkele man ?? Hij kan eten, metabolisme uitvoeren, een habitat vormen, maar hij kan zich niet voortplanten. De mens als organisme leeft omdat hij de celdeling en het metabolisme in zichzelf kan onderhouden, maar in die beperkte zone sterft de menselijke bevolking. Hij leeft omdat hij het potentieel heeft om te reproduceren. Het is hetzelfde als een eenzaam enzym: het kan zijn metabolisme uitvoeren, maar zal op een dag worden afgebroken, tenzij het opnieuw wordt gevormd.

Sperma daarentegen is slechts een voertuig – het heeft niet het potentieel om zichzelf in stand te houden; het enige doel is om het potentieel aan het ei te leveren zodat er leven kan worden gecreëerd.

Tot slot: de vraag wat “leven” is, is puur filosofisch. Een meer wetenschappelijke vraag zou zijn: “Wat is een stabiel, zichzelf in stand houdend en dynamisch biologisch systeem”

Opmerkingen

• precies, dit was wat ik in gedachten had toen we dat debat met OP hadden. Een sperma is niets meer dan een cel met een zeer vooraf gedefinieerde functie. Het ' s kan er niet een leven van leiden ' s eigen.

Sperma is ongetwijfeld levend, volgens alle of meest verstandige definities van het leven (ze bewegen zich rond, ze hebben doelen, ze eten dingen, ze gaan dood).Ze zijn echter geen menselijk of dierlijk leven.

Vineet Menon heeft een wankel begrip van soortdefinities en ik “wil graag enkele misverstanden corrigeren. Het chromosoomgetal is niet zo nuttig om verschillende soorten te onderscheiden. Er is een groot aantal genetische aandoeningen die uw chromosomale tellen zonder dat u geen mens bent. ( Klinefelter , Turner , Edward , Down , etc.) Het is ook vermeldenswaard dat alle mossen haploïde zijn, behalve tijdens de sporofyt fase van hun levenscyclus, wanneer ze “diploïde zijn. Ik betwijfel of Vineet Menon van plan is mossen categorisch” niet levend “te verklaren.

Je bloed leeft, en je ontlasting bloeit ook met bacteriën. Sommige yoghurt is levend, de meeste kaas leeft. Alle gefermenteerde dranken leven, of waren ooit. Brooddeeg leeft. Het argument waarnaar u in verband bracht, is de vraag of ze al dan niet leven genoeg om te kwalificeren als een macroscopisch levend wezen voor ethische doeleinden, dat is een heel andere vraag. Een kip komt absoluut in aanmerking, eencellige algen zoals spirulina, paddenstoelen en gist niet. Eieren, bevrucht of niet, lijken ergens in het midden te zitten. Het is een continu spectrum met mensen en katten en kippen en dingen aan de ene kant, en virussen en tuberculose en vuil aan de andere kant. Eieren en sperma en paddenstoelen zou ik ergens in het midden leggen.

Dus of het antwoord op de vraag “Leven gameten?” is ongetwijfeld ja; Het antwoord op de vraag of ze daardoor “een leven” worden of niet, is aan jou.

Opmerkingen

• Ik don ' denk niet dat, omdat iets leven in zich heeft, het als levend kan worden beschouwd. Zou u een rots als levend beschouwen als deze bedekt was met bacteriën? Evenzo kun je yoghurt, kaas, enz. Niet als levend beschouwen.
• De rots is (waarschijnlijk) slechts een grote hoop silica. Het korstmos op de rots leeft absoluut. Als samengesteld object ga ik ' mee met ' zeker, die steen leeft '. (sommige) Yoghurt leeft zeker. Ik zou ' het geen burgerrechten geven, maar er ' is een groot verschil tussen rotsen en yoghurt. Er ' is echter ook een groot verschil tussen yoghurt en een kat, dus ik begrijp uw mening. De zin van de dag is ' het ' is een spectrum '. Het belangrijkste deel hier (voor mij) is dat er zoiets is als ' dode yoghurt '. Als het kan worden gedood, leeft het dan zeker?
• Dus een dood mens leeft echt omdat er bacteriën in zitten? Uw antwoord lijkt meer filosofisch dan biologisch.
• De mens is dood. Het lichaam leeft, min of meer. De darmen zijn zeker nog in leven.

Sperma kan naar mijn mening “niet echt worden overwogen” levend “… maar ze leven. Heb geduld voordat je mijn antwoord overslaat.

Een cel kan als een” levend “ding worden beschouwd, omdat het RNA / DNA heeft, het voedsel opneemt, het groeit en wordt vernietigd, kunnen we echter niet zeggen dat het in leven is. Het heeft een specifieke reeks instructies gecodeerd in het RNA dat het volgt tot zijn dood (wat ook proteïne is, en dus RNA, gemedieerd). Alive is een term die gereserveerd is voor organismen en geen enkele haploïde somatische cellen. Aan de andere kant … spermacellen hebben spiraalvormige mitochondriën en bevatten daarom RNA. Kortom..ja..ze kunnen als levend worden beschouwd

Opmerkingen

• ik denk dat ook jij het hindoeïsme volgt, dus wat voor mening heb je met betrekking tot mijn vraag op hinduism.se, laten we verder gaan op hinduism.se

Uw beste kans om daadwerkelijk een antwoord te bereiken voor uzelf (*) hieraan parallel.

Beschouwt u onafhankelijk levende eencellige organismen als levend ? Dit omvat bacteriën, amoeben, bacteriën, sommige parasieten zoals plasmodium (de malariakiem) en meer.

Spermacellen zijn niet helemaal onafhankelijk levende eencellige organismen. Ze hebben veel dingen gemeen met de hierboven genoemde: ze bewegen, metaboliseren, communiceren en voelen, en het allerbelangrijkste: ze kunnen stoppen met al die dingen, dwz ze doen wat we gewoonlijk sterven noemen.

Het belangrijkste verschil is dat ze zichzelf niet voortplanten, ze zijn het voortplantingsvat voor een groter organisme.

Er is absoluut geen objectieve manier om te beslissen of dat verschil voldoende is om te beslissen dat al die enkele -cele wezens zijn levend en sperma is dat niet, het is een kwestie van definitie. Je zou zelfs kunnen besluiten dat je bacteriën of iets dat gewoonlijk bestaat niet als enkele cellen als “levend” beschouwt, en daarom is deze hele benadering zinloos.Het is in ieder geval geen biologische vraag en moet dus ergens anders worden besproken.

(*) Voor jezelf want er is geen fout of juist antwoord, zolang niemand meer dan twee mensen ertoe kan brengen het eens zijn over een definitie van leven.

Een vereiste dat de meeste biologen moeten beschouwen als iets levendigs, is het vermogen om te reproduceren. is de reden waarom virussen over het algemeen niet als levend worden beschouwd. Ze bevatten eiwitten en DNA of RNA, maar vereisen dat een gastheercel wordt geïnfecteerd en de replicatiemachine wordt gekaapt om zichzelf te reproduceren.

Volledig gedifferentieerde zaadcellen kunnen niet delen en kunnen daarom reproduceren. Hun enige rol is het afleveren van DNA-lading aan een eicel en het creëren van een embryo. Een individuele zaadcel is net zo levend als een individuele neuron of spiercel. Deze hebben voedingsstoffen en energie nodig, voeren stofwisseling uit, vervullen functies, bevatten DNA, maar een plaat met neuronen zal “niet uitgroeien tot een mens.

Opmerkingen

• Volgens deze definitie is iedereen die onvruchtbaar is niet-levend, wat mij absurd lijkt!
• @AlanBoyd Ik geloof dat user137 naar groepen verwees in plaats van individuen. Mensen in het algemeen kunnen zichzelf voortplanten.
• er zijn ook onvruchtbare individuen in de levende populaties die zich op geen enkele manier kunnen voortplanten, dus zijn ' niet in leven?
• @J .Musser heeft gelijk. De definitie is van toepassing op groepen. De gemiddelde mens is vruchtbaar en kan zich voortplanten en wordt als levend beschouwd. Onvruchtbare mensen zijn nog steeds mensen en leven nog. Maar geen enkele individuele menselijke cel kan zomaar uitgroeien tot een andere mens. De cellen zijn delen van het organisme, niet van organismen op zichzelf.
• @ user137 dus je bedoelt dat leven niet-levende dingen is ??