Tijdens het typen van een document in Microsoft Word, kreeg ik een grappige “blauwe lijn” voorgestelde correctie:
Zoals je kunt zien, wilde MS Word mijn zin veranderen van” bovengenoemde ervaring ” ervaren.” Is er een soort vuistregel die ik “mis, of is dit gewoon een willekeurige” correctie “die Word suggereert?
Reacties
- Bovenstaand wordt alleen gebruikt in archaïsche en / of juridische contexten. Als u geen Engelssprekende advocaat met moedertaal bent, vermijd dit dan.
- Vertrouw NOOIT op MS Word om altijd de definitieve zeg in uw schrijven. Als het dat doet, verifieer dan waarom MS Word dat doet als u kunt. Ik gebruik dat woord wanneer ik er zin in heb, en hoewel het wordt gebruikt in de juridische ” mumbo jumbo ” zoals ze zeggen, het ‘ is net als elk ander bijvoeglijk naamwoord dat we gebruiken. Ik hoop dat je de bovengenoemde uitleg begrijpt die ik heb gegeven u. Zie het hier; merk op dat er absoluut geen beperkingen voor het woord worden genoemd. || merriam-webster.com/dictionary/afor genoemd || en hier || ahdictionary.com/word/…
- @ JohnLawler Welp, ik denk dat ik ‘ mijn groep twintigjarige vrienden moet vertellen dat hun natuurlijke spraak archaïsch is. Het ‘ is geen gewoon woord, maar in mijn ervaring is het ‘ verre van archaïsch.
Answer
Nee, hiervoor genoemd is formeel en toegestaan in alle scenarios waar het grammaticaal correct is.
Een voorbeeld:
Inderdaad, wetenschappelijke metaforen en analogieën komen regelmatig naar voren in de tekst die, zoals eerder opgemerkt, gemakkelijk te volgen is met volharding van de kant van de lezer, maar is vreemd genoeg niet de moeite waard. De belangrijkste reden hiervoor is dat elk aanhoudend argument opvalt door de afwezigheid ervan, waarbij een aantal van de hoofdstukken na hoofdstuk 3 lijkt op relatief op zichzelf staande artikelen. Dit effect wordt versterkt door de eerder genoemde neiging van de auteurs om af te wijken van wetenschappelijke of quasi-wetenschappelijke concepten en analogieën zonder echt de betekenis van een dergelijke discussie duidelijk maken …
—Roy C. Wood, Service Industries Journal, oktober 1997
Geen verband, maar in de afbeelding die je gebruikte is er nog een grammaticale fout ” Ik hoop te kunnen [to] gebruiken … ”
Antwoord
Bryan Garner, de expert op het gebied van juridische stijl, zegt dit:
Voornoemd; bovengenoemde: Deze LEGALISMEN hebben weinig of geen rechtvaardiging in modern schrijven. Garner, A Dictionary of Modern Legal Usage , p.37
Dus als “bovengenoemde” in juridische schrijven, hoe zit het met niet-juridisch schrijven? Overweeg het volgende.
Vanmorgen zag ik een hond. De bovengenoemde hond was een beagle.
Geeft “bovengenoemde” een grotere precisie? Is het nauwkeuriger dan:
Vanmorgen zag ik een hond. De hond was een beagle.
Nee, helemaal niet.
Taalgebruik zoals hiervoor genoemd (of gezegd) is gewoon een soort uitzending, een beetje zoals proberen indruk te maken op een gewoon publiek door een smoking, een hoge hoed te dragen en een sportkleding te dragen. monocle. Maar voor de meeste toehoorders zou dit net zo gek overkomen. Evenzo met faux-precieze legalese.
Opmerkingen
- Het woord hond heeft maar één betekenis en je hoeft maar één hond te noemen in een heel kort voorbeeld. Met zoveel context als we hebben verstrekt, kan ” ervaring ” verkeerd worden geïnterpreteerd als ” algemene werkervaring ” in plaats van ” deze specifieke gebeurtenis ” zonder het bovengenoemde woord te gebruiken of een andere specificatie (het woord This komt in je op als alternatief}.
- Er moet echter worden opgemerkt dat eerder genoemd en zeiden worden af en toe op speelse wijze in dergelijke informele contexten gebruikt, als een parodie op de formele juridische stijl.
Antwoord
Ik betwijfel of er iets grammaticaal mis is met het woord, omdat het een bijvoeglijk naamwoord is dat wordt gebruikt in plaats van een bijvoeglijk naamwoord. Ook, ondanks de lengte, ” Het is geen bijzonder moeilijk woord om te begrijpen.Echter, als een kwestie van idioom , is het woord My de verkeerde determinator om te gebruiken. Hier zou het gebruikelijker zijn om “het bovengenoemde” te zeggen in plaats van “mijn bovengenoemde”, aangezien het gebruik van het woord bovengenoemde al impliceert dat de spreker het noemde, tenzij anders aangegeven. Ik veronderstel dat dit minder het geval is vanwege de betekenis van het woord, en meer omdat het woord vaak wordt gebruikt in monologen waar het niet nodig is om jezelf te specificeren. Het kan zelfs de voorkeur hebben om in deze gevallen het bovenstaande te zeggen, omdat het een grotere indruk van onpartijdigheid geeft.
In feite wordt “het bovengenoemde” meestal voorafgegaan door het woord “Het”, en misschien vaak genoeg dat het grammaticacontrole negeert de potentiële geldigheid van elke andere bepaler. Door te zoeken in het British National Corpus wordt aangetoond dat 97 van de 114 resultaten voor “het bovengenoemde” zijn. Google Ngrams * suggereert dat ten minste de helft van het geschreven gebruik van “voornoemd” is voor “voornoemd” in een bepaalde periode na 1604. In recenter is die kloof enigszins gedicht, maar het verschil in gebruik blijft min of meer correleren met recentere trends van toenemende populariteit en ze zijn beginni ng om uiteen te lopen. Er is wat gebruik van onze en mijn bovengenoemde, maar ze worden niet geregistreerd op de kaart.
Ik ben bijna bereid om te wedden als je “mijn bovengenoemde” vervangt door de bovengenoemde , dat Microsoft Word bereid zal zijn uw gebruik van het woord te vergeven. Ik heb geen Microsoft Word, maar ik heb de betreffende zin ingevoerd in GrammarCheck en kreeg een markering op “bovengenoemde” met het origineel, maar slaagde voor de controle nadat ik heeft de voorgestelde vervanging gemaakt.
Sommige mensen zouden dit kunnen opvatten dat je het definitieve artikel moet gebruiken, maar ik zag wel een paar andere grammaticale determinanten gebruikt op het British National Corpus en zou net zo bereid zijn om de meeste daarvan ook te gebruiken, ondanks het feit dat dit een minder gangbare praktijk is. Dit is vooral zo omdat niemand anders hier deze eigenaardigheid noemde voordat ik dit antwoord plaatste.