Ze {zou altijd bellen / altijd bellen} als we uit elkaar waren

Ze zou bel me altijd als we uit elkaar waren betekent dat ze het in het verleden regelmatig deed. Geoffrey Leech et al. in Engelse grammatica en gebruik beschrijft zou in dit geval als eerdere aandrang of weigering , wat aangeeft dat ze erop stond contact met hem te houden, ook al waren ze uit elkaar. Het kan ook duiden op iets negatiefs voor de spreker – hij wilde geen contact meer met haar hebben of het was ook veel voor hem, maar ze drong nog steeds aan.

De tweede zin Ze belde me altijd als we uit elkaar waren zegt gewoon een feit zonder enige emotionele gevoelens.

Met alle respect voor de bovenstaande opmerkingen, ik zie niet “dat er veel verschil is tussen:

Ze belde me altijd als we uit elkaar waren

en

Ze belde me altijd als we uit elkaar waren

Elke nuance – zoals de huidige status van je relatie met haar – – hangt volledig af van de context. Bijvoorbeeld:

Toen ik heel jong was. mijn vader was een handelsreiziger en was vaak onderweg en niet thuis. Maar hoe ver hij ook was, hij belde me altijd / belde me altijd om me de hetzelfde verhaal.

In deze context, of we “zou altijd bellen” of “altijd bellen” gebruiken, we hebben geen informatie of de vader nog leeft , of nog in communicatie met het kind. Alles wat we weten is dat de verteller het heeft over gebeurtenissen uit het verleden. De verteller zou bijvoorbeeld verder kunnen gaan:

Nu ik ouder ben en mijn vader met pensioen is, belt hij nog steeds elke avond om datzelfde verhaal te lezen aan mijn eigen kinderen.

Het gebruik van “would” spreekt over de waarschijnlijkheid van het maken van die keuze, en daarom zou me altijd bellen kan impliceren dat ze dat niet meer doet. Terwijl altijd me gebeld niet spreekt over de wil om het te doen, maar alleen het feit van eerdere actie aangeeft. p>

Reacties

• Ik ben het niet eens met de uitspraak over waarschijnlijkheid. " Zou " is in dit geval slechts een alternatief voor ' gebruikt voor '.