Zeno “s pijlparadox:
Zeno stelt dat om beweging te laten plaatsvinden, een object de positie moet veranderen die het inneemt. Hij geeft een voorbeeld van een pijl tijdens de vlucht. Hij stelt dat in elk (duurloos) moment van tijd, beweegt de pijl niet naar waar hij is, noch naar waar hij niet is. Hij kan niet bewegen naar waar hij niet is, omdat er geen tijd verstrijkt om daarheen te bewegen; hij kan niet bewegen naar waar hij is, omdat hij al is Met andere woorden, op elk moment van de tijd vindt er geen beweging plaats. Als alles op elk moment onbeweeglijk is en de tijd volledig uit momenten bestaat, is beweging onmogelijk.
De paradox zegt dat “op een willekeurig moment (zonder duur) de pijl niet beweegt naar waar hij is, noch naar waar hij niet is”. Maar het moet correct zijn als de tijd voorbij is “s lengte is 0 omdat, bijvoorbeeld, als we een opsommingsteken nemen met constante snelheid en een moment (dt ~ 0) in zijn beweging nemen, zullen we uiteraard zien dat de verhouding tussen de verplaatsing met verstreken tijd gelijk zal zijn aan de snelheid van de kogel. Maar als de lengte van de verstreken tijd 0 is, zeggen we niet langer dat we de tijd in kleine delen verdelen, omdat het niet uitmaakt hoe vaak je deze instant tijden optelt, je bereikt nooit de eerste tijd die je hebt gedeeld.
Maar als mijn uitleg juist was, zou het geen paradox zijn, dus wat is het probleem met mijn uitleg?
Opmerkingen
- Zie ook filosofie.stackexchange.com/questions/33014/…
- Uw gedachten lijken mij goed. De paradox geeft aan dat er iets mis is met ons gebruikelijke idee van tijd. hoewel sommigen denken dat het kan worden opgelost terwijl dat idee wordt beschermd …
- Potentieel-in-actie (leven) I zien vindt plaats in het kleinste en grootste . Hoe dichter we naar het punt kijken, het ligt altijd vlak voor ons. In feite is het het punt van het leven zelf, zoals Lao Tse zei: wordt verteld is niet de eeuwige Tao, de naam die genoemd kan worden is niet de eeuwige Naam ”I t is van de naamloze naam dat alle formuleringen zijn gemaakt. En we gaan beseffen dat ze alleen relevant of relatief zijn ten opzichte van andere formuleringen die we hebben gemaakt, zoals tijd en plaats. De prachtige aard van de Tao, of geest, of dit, of de naamloze naam, is die van zijn ongrijpbare
Answer
Laat me eerst Zenos Arrow Paradox duidelijker stellen:
- Tijd bestaat alleen uit momenten.
- Op elk moment legt een schijnbaar bewegende pijl geen enkele afstand af, dwz de pijl is in rust gedurende elk moment.
- Dat betekent dat de pijl de hele tijd stilstaat.
- Daarom kan de pijl helemaal niet bewegen.
Ik denk uw uitleg is op de goede weg.
Mogelijke oplossingen
Eén benadering om de paradox op te lossen is dit: het is niet waar dat de pijl op elk moment in rust is, aangezien beweging niet iets is dat gedurende een enkel moment optreedt. Als we de snelheid gedurende een moment zouden berekenen, zou het uitkomen 0 / 0, en zo Zeno is niet meer gerechtigd dat rust te noemen dan het beweging te noemen.
In deze zin zouden we naar calculus kunnen kijken om een precies idee te krijgen van snelheid in een oogwenk zodat het niet uit 0/0 komt. In dit geval zullen we ontdekken dat de pijl op elk moment een bepaalde snelheid heeft.
Er zijn andere mogelijke benaderingen. We zouden kunnen ontkennen dat tijd alleen uit momenten bestaat of zelfs beweren dat momenten een bepaalde eindige duur hebben. Indien waar, tonen deze ook aan dat het argument niet klopt.
Paradoxen in het algemeen
Een laatste opmerking over je laatste zin. Dat iets een paradox wordt genoemd, betekent niet dat het geen oplossingen heeft. Een paradox is iets dat leidt tot tegenstrijdigheid van schijnbaar ware aannames. Vaak wordt over deze aannames veel gedebatteerd en wordt redelijkerwijs aangetoond dat ze onjuist zijn. Toch noemen we deze dingen nog steeds paradoxen, aangezien de aannames hun schijnbare waarheid behouden.