Zijn 3500 calorieën echt gelijk aan een pond?

De oorspronkelijke theorie van 3500 calorieën komt uit een correspondentie gepubliceerd in 1959, door Dr. Max Wishnofsky , waar hij het gelijkstelt aan verloren ponden bij waargenomen obesitas patiënten.

Het wordt verder bestendigd door slecht toegepaste wiskunde. Wit vetweefsel draagt de verantwoordelijkheid voor energieopslag in het lichaam. Dit weefsel is samengesteld uit waar dan ook van 60% tot 85% lipide (vet). Als u de algemeen aanvaarde 9 calorieën aan energie per gram vet neemt (wat ook niet helemaal nauwkeurig is), krijgt u de volgende formule:

9 (calorieën / gram) * 454 gram (gram in een pond) * .85 = 3465 calorieën.

Dus de oorspronkelijke schatting was dat er 3500 calorieën in een pond menselijk vet zaten, dus om Als je een pond verloor, moest je 3500 calorieën verbranden. Omdat dit “logisch is”, werd het op grote schaal herhaald en gebruikt, en werd het ed. Het is niet juist, en de suggestie dat je precies 3500 calorieën moet verbranden om een pond vet te verliezen, is onjuist.

Bewerken: tijdens het onderzoeken van iets anders, kwam ik dit artikel tegen met de titel “ Farewell to the 3500 calorie Rule “, op de huidige diëtistenwebsite. Een alinea uit het artikel:

Er wordt geschat dat de regel van 3.500 calorieën wordt aangehaald op meer dan 35.000 educatieve sites voor gewichtsverlies.1 In september publiceerde de Journal of the American Medical Association een hand-out voor patiënten met de titel Healthy Weight Loss, waarin de eerste zin stelt: “Een totaal van 3.500 calorieën is gelijk aan 1 pond lichaamsvet. Dit betekent dat als u uw inname met 500 calorieën per dag verlaagt (of verhoogt), u 1 pond per week verliest (of wint).” 2 Ongetwijfeld zullen de 3.500- Het caloriedogma wordt nog steeds onderwezen, ook al is aangetoond dat het gewoon niet op deze manier werkt. Dus waar kwam de wijsheid over het afvallen van 3.500 calorieën vandaan? Het is afkomstig van onderzoeker Max Wishnofsky, MD, in 1958, die berekende dat 1 pond vet ongeveer 3.500 kcal aan energie opslaat.3 Het was aantrekkelijk eenvoudig en het bleef hangen.

Reacties

• dus 3500 calorieën is slechts gelijk aan een pond vet (gemiddeld) als je bijvoorbeeld spiermassa verliest, ik ‘ m ervan uitgaande dat spieren minder calorieën bevatten, zou je uiteindelijk veel meer gewicht verliezen met hetzelfde calorietekort dan wanneer je vet zou verliezen?
• Zeg je ook dat het waar is en correct? je toon geeft aan dat je denkt dat dit niet ‘ het geval is.
• We kunnen dit in de chat bespreken , opmerkingen zijn bedoeld voor het verbeteren van vragen / antwoorden, niet voor uitgebreide discussies. 🙂
• Vragen of je gelooft dat de conclusie waar / correct is, lijkt een goede verbetering van het antwoord.
• @Asmani – Er is geen manier om te zeggen, vooral omdat de 3500 calorieën is niet correct om mee te beginnen. Ook als u afvallen, zal het niet uitsluitend spier of vet zijn, het zal een combinatie zijn. Het zal ook van persoon tot persoon verschillen.

Het is in ieder geval overdreven vereenvoudigd.

De gemiddelde hoeveelheid water in vetweefsel is 13%. Daarnaast bevat het ook ca.3% eiwit. De rest is vet.

Reuzel, dat een vergelijkbare calorische waarde zou moeten hebben als menselijk vet, levert ~ 8980 calorieën per kg.

Om deze berekening te vereenvoudigen, nemen we aan dat 1 kg eiwit levert 4000 calorieën en 1 kg vet 9000 calorieën (met andere woorden verhoudingen van 1: 4 en 1: 9).

De gemiddelde kilo vetweefsel (vetweefsel) bevat 840 g vet en 30 g eiwit. Dat komt neer op een calorische waarde van 7680 calorieën per kilo.

Vertaald in ponden is dat 3484 calorieën per kilo, wat redelijk dicht bij het aantal in kwestie ligt.

Het probleem is dat dit is gebaseerd op gemiddelde waarden waaraan een groot bereik is verbonden.

Het watergehalte van vetweefsel kan variëren tussen ~ 4 en ~ 40% en het eiwitgehalte tussen ~ 2 en ~ 3,5%.

Dit betekent dat de calorische waarde kan variëren tussen 5540 en 8540 calorieën per kilo (of 2510 en 3870 per pond) van vetweefsel.

Helaas lijkt het er ook op dat het watergehalte lager is voor mensen boven het standaardgewicht. Dus wie om gezondheidsredenen een paar kilo moet afvallen, moet liever 3900 per pond aanvragen.

De cijfers zijn gebaseerd op dit onderzoek . Het is een beetje oud, maar aangezien de cijfers zijn gebaseerd op werkelijke weefselmonsters, betwijfel ik of ze te ver van de waarheid verwijderd zijn. Wat misschien is veranderd, is het gemiddelde. In sommige landen, aangezien de zwaarlijvigheidscijfers veel hoger zijn dan 50 jaar geleden.

Probeer een watermeloenentest met betrekking tot het watergehalte van lichaamsvet. Vervang een inname van 1000 calorieën door watermeloen ter waarde van 500 calorieën. Drink zoveel water als u gewoonlijk doet. De extra inname van water zal hoogstwaarschijnlijk leiden tot een toename van het lichaamsgewicht de volgende dag, ook al was uw calorie-inname lager.

^{De bovengenoemde studie verwijst naar: “DE CHEMISCHE SAMENSTELLING VAN ADIPESWEEFSEL VAN MENS EN MUIS.” LORETTE W. THOMAS, Afdeling Fysiologie, Universiteit van Edinburgh. (1962)}

Reacties

• Welkom bij Health.SE, life-on-mars. Aangezien gezondheid een belangrijk onderwerp is, hanteert de site een strikt beleid dat van alle antwoorden een back-up moet worden gemaakt met betrouwbare referenties zodat het antwoord onafhankelijk kan worden geverifieerd, ongeacht de lezer ‘ s achtergrond. Zie deze lijst met betrouwbare bronnen . Je deed dat, +1, maar een beetje citeren uit je lonk zou het verder verbeteren. Bezoek gerust het Helpcentrum of Meta medische wetenschappen .
• vervolg. Uw link kan de vraag wel of niet beantwoorden. zou het echter de voorkeur hebben om de essentiële delen van het antwoord hier op te nemen, en de link als referentie te geven. Als je je antwoord bewerkt om de kwaliteit te verbeteren, kijk dan eens naar Algemeen formaat voor verwijzingen .
• @LangLangC Zoals ik al zei, de cijfers Ik leverde ” ” op basis van het onderzoek. Het is een paper over de samenstelling van vetweefsel en niet een krantenartikel over hoeveel calorieën je moet verbranden om 1 pond vet te verliezen. Om de vraag te beantwoorden, moest ik berekeningen maken op deze cijfers. Geen enkele serieuze wetenschappelijke studie zou een direct antwoord geven op een vraag zoals hier werd gesteld. Ik zie niet ‘ hoe ik uit zon artikel zou kunnen citeren zonder van het onderwerp af te wijken. Wat betreft het ” formaat voor referenties “, de link leidt tot een discussie. Het ‘ is niet duidelijk wat dit ” formaat ” zou moeten zijn.
• Een deel van wat ik schreef is om je kennis te laten maken met enkele normen en gebruiken, hoewel je ‘ ze hier niet hebt overtreden. Bijna een standaard welkom. – De titel en het formaat van de link zijn een beetje niet-beschrijvend (een vorm van auteur / titel / jaar zou hier goed zijn) rechtstreeks naar een pdf (een beetje oud van inhoud, moet ik zeggen, inderdaad;) en zou kunnen zijn onderhevig aan link rot. Ik heb al een positieve stem gehad en dit zijn slechts kleine suggesties. Daar hoeft u zich geen zorgen over te maken. (Btw & volledig off-topic: Bowie of Sam Tyler?)
• @LangLangC I ‘ titel / auteur toegevoegd in een voetnoot. Dat was de enige absoluut nuttige informatie die ik uit die discussie kon extrapoleren. Link rot is logisch. Ik zie dat elke dag op Wikipedia. Een oudere studie is eigenlijk zinvol als referentie, aangezien de vraag blijkbaar ook de historische context omvat en de studie verwijst naar een aantal eerdere studies uit de ‘ s uit 1950. (off-topic topic — een decennium voor Bowie: Valentine Michael Smith.)