Ik zie overal mensen zeggen dat bitcoins immuun zijn voor inflatie, maar niemand heeft het mij voldoende uitgelegd. Ik begrijp waarom bitcoins min of meer immuun zouden zijn voor inflatie als gevolg van een grotere geldhoeveelheid – omdat er voor altijd een vaste geldhoeveelheid is. Maar hoe zit het met hyperinflatie veroorzaakt door een vertrouwenscrisis?
Elke valuta heeft het waard als mensen zijn bereid om het te accepteren.En hoeveel zou een bitcoin waard zijn, is precies hoeveel goederen mensen zouden accepteren om voor één eenheid bitcoin te handelen.Als mensen om welke reden dan ook beginnen te denken dat bitcoins waardeloos zijn, zal de koopkracht ervan afnemen en je krijgt inflatie! Ik zie niet in hoe dit kan worden vermeden.
Is er iets dat ik niet zie? Waar zit de vangst? Waarom zijn bitcoins immuun voor inflatie?
Reacties
- Ik geloof dat de verwarring voortkomt uit inflatie, wat soms betekent ” monetaire inflatie ” (in plaats van prijsinflatie), die alleen verwijst naar het aantal munten in omloop. Anders is het misschien beweerd door mensen die ten onrechte geloven dat de wisselkoers van Bitcoin naar traditionele valuta in de loop van de tijd alleen maar zal stijgen.
- Ik ben niet zeker over het inflatieaspect van bitcoins, maar het is een manier te vluchtig naar mijn smaak. Een verandering van $ 200,00 in één nacht is te veel. Ik blijf voorlopig bij mijn edelmetalen. ; >]
Antwoord
In het bijzonder zijn bitcoins immuun tot M0 / MB inflatie, wat betekent dat de geldhoeveelheid zelf niet toeneemt, behalve aan het begin (waar we nog steeds in zitten) terwijl de oorspronkelijke 21 miljoen BTC wordt gedistribueerd via het mijnbouwproces. Zodra er 21 miljoen munten bestaan, worden ze deflatoir omdat er geen nieuwe munten worden uitgegeven en, zoals van nature gebeurt, geld uit de circulatie valt als portefeuilles verloren gaan.
Bitcoin kan nog steeds lijden onder de soort inflatie die de meeste valutas zien in M1 / M2 / M3 / MZM, zoals als fractioneel reservebankieren, maar het idee van een openbaar gepubliceerde blockchain is dat het op elk moment triviaal moet zijn om een bank te controleren en ervoor te zorgen dat hun depositos correct worden geregistreerd. In wezen zou elke instelling die fractioneel reservebankieren beoefent veel gemakkelijker te herkennen moeten zijn en degenen die dergelijke praktijken niet leuk vinden, kunnen er gemakkelijker van weglopen. Er zijn complicaties bij dit model, maar dat is het idee toch al.
Opmerkingen
- Het probleem is dat de meeste mensen dergelijke praktijken leuk vinden (omdat ze ‘ veel efficiënter) en dus wonnen ze ‘ om bij hen weg te lopen. Dit is echter een goede zaak – een vaste levering die ‘ niet kan reageren op de vraag is een slechte zaak. Geld werkt, zoals elk product, het beste als het aanbod efficiënt kan worden aangepast aan de vraag. (De mensen die dit niet ‘ houden, zijn in de eerste plaats mensen die willen dat andere mensen tegen hun eigen belangen handelen, zodat ze persoonlijk veel winst kunnen maken door niets anders te doen dan geld.)
- Het is waar dat de combinatie van een deflatoire M0 en een inflatoire M1-3 geldhoeveelheid bidirectionele aanpassingen aan de totale geldhoeveelheid mogelijk zou maken, in plaats van inflatie bij elke beurt, zoals de meeste fiatvalutas van de overheid. Het doel zou niet ‘ niet inflatie of deflatie moeten zijn, maar stabiliteit, en zonder enig deflatiemechanisme kan ik moeilijk een mechanisme voor dergelijke stabiliteit vinden.
- U kunt creëren flexibiliteit in uw werkkapitaal, zelfs als uw monetaire basis vaststaat. U geeft echte facturen uit die in feite medeondertekende facturen zijn met hun eigen secundaire markt. Zie: en.m.wikipedia.org/wiki/Real_bills_doctrine Dit werd tot rond 1900 zeer effectief gebruikt door Groot-Brittannië terwijl het op de gouden standaard zat.
Antwoord
Deze paragraaf van Wikipedia verklaart de verwarring :
De term “inflatie” verwees oorspronkelijk naar stijgingen van de hoeveelheid geld in omloop, en sommige economen gebruiken het woord nog steeds op deze manier. De meeste economen gebruiken tegenwoordig de term “inflatie” echter om te verwijzen naar een stijging van het prijsniveau. Een toename van de geldhoeveelheid kan monetaire inflatie worden genoemd, om deze te onderscheiden van stijgende prijzen, die voor de duidelijkheid ook “prijsinflatie” kan worden genoemd. Economen zijn het er over het algemeen over eens dat inflatie op de lange termijn wordt veroorzaakt door een toename van de geldhoeveelheid.
Wanneer mensen zeggen dat Bitcoin immuun is voor inflatie, zijn ze dat ook verwijzend naar monetaire inflatie sinds zullen er nooit meer dan 21 miljoen bitcoins zijn .
Antwoord
De geldvoorraad met Bitcoin is ontworpen om in waarde te stijgen.Effectief groeit de geldhoeveelheid door de prijzen van goederen en diensten te laten dalen tot de benodigde hoeveelheid Bitcoin.
Ja, dit moedigt sparen aan. Maar sparen verhoogt de waarde van Bitcoin, waardoor de prijzen verder dalen, totdat de prijzen zo laag zijn dat mensen bereid zijn hun spaargeld / loon uit te geven. Mensen zijn ook (ooit) bereid om lagere lonen te nemen, omdat die lonen in feite waardevoller zijn.
Uiteindelijk zijn mensen op hun gemak met hun spaargeld, en ze investeren hun spaargeld en geven hun spaargeld uit. Leningen bij banken zijn minder nodig, omdat de rijkdom van mensen in het algemeen is toegenomen.
Bitcoin is ontworpen voor dit proces door gemakkelijk deelbaar te zijn tot 8 decimalen. Je kunt iemand letterlijk .00000001 van een Bitcoin geven. In de nabije toekomst kan Bitcoin in waarde toenemen om aan de behoeften van elke economie te voldoen.
Answer
Ja, bitcoin heeft gewonnen ” t immuun zijn voor inflatie op M2-niveau, net als de Chinese RMB, de M0 is slechts 5,5 biljoen, maar de M2 97,5 biljoen. Al waren het maar in BitCoin luidende obligaties die zijn uitgegeven door bitcoin-bankfaciliteiten.
Antwoord
Stel dat mensen de bitcoin-prijzen verhogen die ze in rekening brengen voor goederen en diensten. Ze zullen om meer bitcoins vragen dan hun klanten hebben, omdat het aanbod van bitcoins beperkt is. In plaats van dat mensen over het algemeen meer betalen voor spullen, kopen ze gewoon minder spullen tegen hogere prijzen, of betalen ze ervoor met andere valuta, omdat ze hebben gewoon de bitcoins niet. Als ze hun werkgevers die ze in bitcoins betalen, vragen om een hogere betaling in bitcoins, hebben de werkgevers gewoon niet genoeg bitcoins, dus hun werknemers zullen ze verlaten wegens gebrek aan loon, tenzij ze worden betaald in andere valuta.
In “inflatie”, zoals ik het gewoonlijk denk, krijgen de handelaren de hogere prijzen waar ze om vragen en krijgen de werknemers het hogere loon waar ze om vragen. Met algemene prijsstijgingen in bitcoins kan dat niet gebeuren omdat de bitcoins die nodig zijn om die bedragen te betalen niet zouden bestaan. Is dat “inflatie”?
Antwoord
De term “inflatie” zonder het bijvoeglijk naamwoord “monetair” wordt algemeen aanvaard door het publiek om een afname van de koopkracht te betekenen, dus het is algemeen toepasbaar op elke marktomstandigheid die de koopkracht kan verlagen.
Het enige woord voor monetaire inflatie is “vernedering”. De vernedering van Bitcoin is vooraf ingesteld om geometrisch af te nemen tot een asymptotisch maximum van 21 miljoen munten.
Bitcoin heeft dus zowel het potentieel voor algemene inflatie voor altijd, als ook de monetaire inflatie is voor enige tijd verzekerd.
Het is nogal naïef om te beweren dat Bitcoin niet “t onderhevig is aan inflatie . Een (uiteindelijk) niet-verlaagde valuta is op lange termijn niet superieur . Veel gouden bugs hebben deze irrationele waanvoorstelling (vroeger ook) die niet past bij de onbetwistbare feiten van economie en geschiedenis (je moet de linkhiërarchie omlaag klikken om alle feiten te krijgen, is het niet redelijk om dat allemaal in dit antwoord te kopiëren).
Trouwens, tot 2033 de grootste bedreiging die voor ons ligt is geen inflatie , het is eerder confiscatie van rijkdom aka kapitaalcontroles en bijna zekere wereldoorlog als gevolg van de zich herhalende 78-jarige hausse & bust-cyclus van technologische werkloosheid (voorafgaande 26-jarige mislukking was 1929 – 1955).
Antwoord
Nee, dat zijn ze niet.
Zoals anderen al hebben gezegd, kunnen prijzen toenemen in omvang, zelfs als het totale aantal Bitcoins die worden gemaakt, zijn beperkt. Het grootste probleem is dat er andere valuta zijn.
Ondanks wat anderen hebben gezegd, kan de limiet van 21 miljoen Bitcoins worden geëlimineerd. In feite zijn er mensen die het idee al steunen.
Reacties
- -1 Dit antwoord is niet ‘ draag niets nieuws / nuttigs bij aan het onderwerp.