Zijn Jezus ' woorden over iemand een dwaas noemen in tegenspraak?

De aansporingen met betrekking tot “Raca “en” dwaas “staan tussen twee voorwaarden.

Ten eerste zegt Jezus in vers 22,” een ieder die zonder reden boos is op zijn broer … “Dit is een kwestie tussen broeders . Het is niet een kwestie van externe vreemden die eruit vallen.

En het betreft iemand die boos is als er geen geldige reden is voor zijn woede .

Ten tweede , Moedigt Jezus zo snel mogelijk verzoening aan als een broeder zich ervan bewust is dat een andere broeder iets tegen hem heeft.

Dus als ik me ervan bewust word dat een broeder (geen totale vreemdeling) iets tegen mij heeft, moet ik stel dat als een prioriteit boven al het andere en ga naar die broeder om met hem verzoend te worden. Ik moet niet boos zijn. Ik moet geen represailles nemen.

Als elke broeder zich op deze manier gedraagt, zal er vrede ontstaan en zal het onmogelijk zijn om argumenten te verspreiden.

Bij bepaalde gelegenheden, wanneer dwaze mannen dat doen dwaze dingen, dan is het volkomen juist om ze dwaas te noemen. Daar is niets mis mee.

Opmerkingen

• Hij lijkt ook de rechtbank en de hel te contrasteren. En ik probeer erachter te komen of Jezus regels op hem van toepassing zijn. Als het hebben van wellustige bedoelingen verkeerd is voor de mens, zou het dan verkeerd zijn geweest voor Jezus? Is het woord ‘ iemand ‘ ook op hem van toepassing? Zo nee, waarom?
• @dedpule Jezus is specifiek degene die de wet kon handhaven, die zonder zonde was. Ik ‘ weet niet zeker waar u de indruk kunt krijgen dat de wetten niet van toepassing zijn op de Heer. Welk vers bracht je op dit idee?
• @dedpule Jezus van Nazareth berispte de toenmalige religieuze heersers publiekelijk voor hun wreedheid (verslindende weduwen ‘ huizen) en voor hun hypocrisie ( kinderen toestaan om ouders ongehoorzaam te zijn) en vanwege hun dwaasheid. Hij gaf dagelijks les in de tempel en menigten stroomden toe om naar hem te luisteren en om genezen te worden. Wat hij deed (als leider) was volkomen juist.

Gaat dit vers over mensen een dwaas een tegenstrijdigheid. Zo niet, waarom?

Jezus heeft het niet over het woord zelf, maar meer over de bedoeling achter wat er wordt gezegd. In dit deel van de Bergrede probeerde Jezus zijn toehoorders duidelijk te maken dat hij zo boos was en de haat die sommigen in hun hart hebben.

De vraag beantwoorden ” Voor welke drie gevaren waarschuwde Jezus in Mattheüs 5:22?”, de Vragen van lezers van de Wachttoren van 15 februari 2006 noemt de volgende:

Wat betekende de uitdrukking “verachtelijke dwaas” dan? Het woord dat hier werd gebruikt, klonk vergelijkbaar met een Hebreeuwse term die “opstandig” of “muitend” betekent. Het duidt een persoon aan als moreel waardeloos, een afvallige en een rebel tegen God. De persoon die zijn medemens aanspreekt als een “verachtelijke dwaas”, is dus net zozeer als zeggen dat zijn broer een straf moet krijgen die geschikt is voor een rebel tegen God, voor eeuwige vernietiging. Vanuit Gods standpunt bezien zou degene die zon veroordeling uitspreekt tegen de ander die zware straf – eeuwige vernietiging – zelf kunnen verdienen. – Deuteronomium 19: 17-19.

In de verzen 23-26 gaat Jezus verder in op hoe zijn volgelingen vrede moeten cultiveren met de mensen om hen heen.

Opmerkingen

• Dit is een ander veel voorkomend antwoord, ‘ dwaas ‘ isn ‘ t letterlijk. Ik begrijp wel dat er veel symbolische taal in de bijbel staat, maar ik hoor dat argument alleen als ik op tegenstrijdigheid wijs. Als dit soort dingen het geval is, wat is dan niet ‘ t letterlijk? Is de opstanding uit de dood letterlijk? Werd Jezus letterlijk verzocht door de duivel in de wildernis of was dat symbolisch? Uw argument wordt alleen gehoord als het u uitkomt. Als het ‘ niet letterlijk is, hoe weet je dat dan?

De passage waaruit u uw voorbeeld nam, maakt deel uit van wat bekend staat als de preek op de berg. Jezus praat met de Joden over gerechtigheid – maar de gerechtigheid die via de Torah (Mozaïsche wet) komt.

MAT 5:20 Want ik zeg u: tenzij uw gerechtigheid de gerechtigheid van de schriftgeleerden en Farizeeën overtreft, zult u in geen geval het koninkrijk der hemelen binnengaan.

En het punt dat hij maakt, is dat je dat niet kunt – In het vers dat je citeerde, zegt Jezus dat wanneer je iemand zinloos / een dwaas (rhaka) noemt, je ervoor moet zorgen dat je dit op een goede manier doet. – anders loopt u zelf het gevaar door de wet te worden beoordeeld.

MAT 5:22 Maar ik zeg u, dat wie zonder reden toornig is op zijn broer, gevaar loopt door het oordeel; en wie tegen zijn broer Raca zegt, loopt gevaar voor de raad; maar wie zegt: Gij dwaas, zal in gevaar zijn door het hellevuur.

Merk op dat het oordeel (hell fire ) was geen zeker / definitief resultaat, maar eerder zou kunnen zijn.

Dus, zoals Jezus kon alleen maar rechtvaardigheid zijn, hij zou alleen iemand een dwaas hebben genoemd als ze dat waren, dat wil zeggen, als het goed was. De Bijbel zegt dat ‘boosheid’ een gepaste reactie is. En soms verblindden de Farizeeën / Sadduceeën via hun leer de Joden, dus het antwoord was gerechtvaardigd.

Je moet voorzichtig zijn bij het interpreteren van de ‘Bergrede’. Als je het letterlijk zou nemen, zouden kerken op amputatieafdelingen lijken.

Reacties

• Is niet ‘ iets die je naar de hel KAN sturen met de naam ‘ sin ‘ zelfs als de hel niet ‘ t is gegarandeerd resultaat? Is het ‘ Koninkrijk der hemelen ‘ letterlijke of symbolische taal en hoe weet u het verschil? Als rechtvaardigheid de bepalende factor is, waarom zei Jezus dat dan niet zelf, voor de duidelijkheid? Hoe is het onmogelijk om de gerechtigheid te overtreffen van de mensen die verantwoordelijk zijn voor het doden van Jezus? In wezen, hoe is Jezus niet schuldig aan zonde, waar ‘ iemand ‘ anders zou zijn? ” Het is geen ‘ zonde als God het doet, ” is een smal excuus. Als het doden van een baby verkeerd is, is het niet ‘ t geen zonde wanneer God David en Bathsheba ‘ de baby doodt?
• @dedpule Je verhoogt verschillende Qs. Ten eerste – niemand zal in de ‘hel’ eindigen vanwege hun ‘zonde’. Niemand. Ze zullen daar eindigen omdat ze Jezus aanbod van (Zijn) Gerechtigheid hebben afgewezen – omdat die van ons nooit ‘juist’ genoeg zal zijn. 2e – David stond onder de wet, diezelfde wet die Jezus op de berg uiteenzette. En in de O.T. de Israëlieten werden ‘geoordeeld’ door die wet. Ten derde – onze gerechtigheid kan die van de Farizeeën overtreffen, en zelfs Johannes de Doper, omdat onze gerechtigheid niet de onze is, maar een geschenk.
• @dedpule oeps, een gemist. 4e – Het koninkrijk van de hemel is letterlijk, dat wil zeggen, een echt koninkrijk.Het Koninkrijk van God is echter ‘in jou’, dat wil zeggen, het is niet ‘fysiek’, ze zijn niet [helemaal] hetzelfde. Het Koninkrijk der hemelen zal in werking treden tijdens het millennium. (Afhankelijk van uw begrip van eschatologie :-)).
• Dank voor uw inbreng. Waar ik mee worstel is het verschil tussen wat letterlijk en symbolisch is in de Bijbel. Een van de weinige dingen die ik ‘ consistent vond in de Bijbel, is dat er consequenties zijn voor ongehoorzaamheid. Waarom verdienden de baby van David en Bathsheba ‘ de dood als David en Bathsheba de enigen waren die schuldig waren? Is de baby geboren om te sterven? Hoe verschilt dit van iemand die een abortus krijgt als er een verschil is? Bedoel je dat de hemel een niet-concrete abstractie is die zowel overal als nergens is? @Lijkt u goed thuis in de Schrift, leg het dan uit.
• @dedpule OK, dit antwoord valt buiten het kunnen worden beschreven in een commentaarveld – maar – er is een antwoord, en het zal logisch zijn. MAAR moet u wellicht eerst wat ‘dingen’ ‘afleren’. Het probleem met de eerstgeborene van David en Bathseba moet worden begrepen. 1 – de plaats en rol van de wet op dit moment. 2- de kwestie van ‘de eerstgeborene’ en de noodzaak van ‘verlossen’. (Het feit dat de baby stierf vóór de 8e dag is veelbetekenend!). Het volstaat te zeggen dat de Heer de baby niet heeft gedood – maar Hij kon het ook op geen enkele manier voorkomen. Dit zou allemaal (gemakkelijk) verklaard kunnen worden, maar heeft ruimte nodig.

The Ivri (עִבְרִי ) / Hebreeuws (ἑβραιου) woord voor ” slecht ” of ” veroordelen ” = rasha (רשע). Familieleden zullen worden veroordeeld voor onbezonnen beslissingen die hun broers en zussen verbaal vernederen.

Echtscheiding kan plaatsvinden na jaren van verbaal geweld. Oneerbiedige verbale geschillen over interpretaties van de Torah hadden naties verdeeld (Ivrim, Karaïeten, Farizeeën, Sadduceeën, Essenen) & blijven naties verdelen (katholieken & protestanten).

Als u een familielid bekritiseert, kunt u mogelijk uw gezin verliezen. Als je kritiek had op het Sanhedrin, zou je vertrappeld kunnen worden (Raqa, רָקַע). Als je kritiek had op de Kerk, zou je geëxcommuniceerd kunnen worden.

Om de eenheid in het Koninkrijk der hemelen te herstellen, bood Yeshua van Nazareth een opmerking over Israël in [Mattheüs 5:22] om de uitkomst te erkennen van zijn mede-Karaïeten & Essenen voor het bekritiseren van het Sanhedrin.

Mattheüs 5:22 [KJV]

“Maar ik zeg u, dat wie zonder reden boos is op [zijn broer], gevaar loopt het oordeel: en wie tot [zijn broer] zegt: Raca, loopt gevaar voor de raad; maar wie zegt: Gij dwaas, loopt gevaar door het hellevuur. ”

[https://www.biblegateway.com/passage/?search=Matthew%205:22&version=KJV]

• Betekenis: pas op dat u niet veroordeelt, want uw familie kan u veroordelen. Dan heb je geen familie.

Met betrekking tot de oorspronkelijke vraag: zijn de woorden van Jezus over iemand een dwaas noemen in tegenspraak? , De woorden in [Mattheüs 5:22] toegepast op zijn broer binnen het koninkrijk der hemelen – Yeshua bevestigt dat Hij niet verwant is aan de farizeeën in [Mattheüs 5:20] en [Mattheüs 7: 21-23]. Dit is waarom [Lucas 11:40] niet in tegenspraak is met [Mattheüs 5: 22].

Yeshua veroordeelde farizeeën als niet zijnde Zijn Broeders in het koninkrijk der hemelen sinds ze Herodes Agrippa I dienden die de diefstal van Caesar erkende. Israël wordt gewaarschuwd in [Marcus 8:15]: ” Pas op voor het zuurdeeg van de Farizeeën en voor het zuurdeeg van Herodes. ” – omdat Herodes net als Caesar geloofde dat mensen konden worden gestolen, waardoor Hij Gd.

Als commentaar op de mensheid verwijst Yeshua later naar Adam door te zeggen:

“Op de dag dat je één was, werd je twee. Maar wat gaat u doen als u twee bent geworden? “

[http://www.earlychristianwritings.com/thomas/gospelthomas11.html]

• Betekenis: Als we verenigd zijn, overleven we door elkaar te respecteren. Als we verdeeldheid zaaien, worden we uitgeworpen en lijden we alleen.

Opmerkingen

• Dus het is geen ‘ regel die van toepassing is op Jezus? Zo niet, dan is dat prima, maar ik vraag om een duidelijke uitleg waarom dit het geval is.
• Met betrekking tot de oorspronkelijke vraag: zijn Jezus ‘ woorden over iemand een dwaas noemen in tegenspraak? , De woorden in [Mattheüs 5: 22] toegepast op Zijn Broer in het koninkrijk der hemelen. – Yeshua bevestigt dat Hij geen familie is van de farizeeën in [Mattheüs 5:20] en [Mattheüs 7: 21-23].Dit is waarom [Lukas 11:40] niet in tegenspraak is met [Mattheüs 5:22].
• Yeshua hekelde de farizeeën als niet Zijn Broers in het koninkrijk der hemelen, aangezien ze Herodes Agrippa I dienden die de Caesar gestolen. Israël wordt gewaarschuwd in [Marcus 8:15]: ” Pas op voor het zuurdeeg van de Farizeeën en voor het zuurdeeg van Herodes. ” – omdat Herodes net als Caesar geloofde dat mannen konden worden gestolen, waardoor Hij zichzelf gelijk maakte aan Gd.
• De voor uw inbreng. Zeg je dat het gewoon een zonde is als het tussen broeders wordt gedaan? De taal van het vers suggereert dat je in dat opzicht mogelijk gelijk hebt. Zou het een zonde zijn als ik het iemand zou aandoen die ik niet ‘ niet beschouw als een broer of zus? Waarom? Nogmaals bedankt voor zowel de tijd als het geduld.

Kijkend naar uw opmerkingen op andere antwoorden, kan ik zorg ervoor dat uw belangrijkste zorg is of 1) Jezus zijn eigen regel heeft overtreden om anderen te bellen ” Fool “, of 2) De regel van Jezus doet het niet ” t op zichzelf van toepassing zijn, of 3) we moeten het niet letterlijk nemen (maar wat de vraag oproept: welke gids moeten we use?)

Ik zal pleiten voor # 3 : we moeten het niet letterlijk nemen. Maar in tegenstelling tot uw bezorgdheid, zijn er tal van aanwijzingen voor een objectieve interpretatie geleid door de juiste exegese, zoals:

• rekening houden met culturele betekenis : bijvoorbeeld iemand ” dwaas ” bellen in die tijd en plaats moeten iets veel ernstigers hebben betekend dan in het Noord-Amerika van de 21e eeuw; Aan de andere kant, wat nu als haattaal wordt beschouwd, was prima in andere periodes.
• lokale wet- en regelgeving voor openbare uitlatingen tegen anderen : terwijl laster bijvoorbeeld strafbaar is zowel in de dagen van Jezus als vandaag, moeten de regels die bepalen wat voor soort spraak / situaties als lasterlijk worden beschouwd, anders zijn geweest.
• procedures voor onderzoek en vervolging : wat lijkt te worden geïmpliceerd door het onderscheid dat Jezus maakte over het 2e niveau: ” Raca ” – > verantwoording verschuldigd aan de rechtbank.

Een andere belangrijke gids voor # 3 vereist door de juiste exegese is om te overwegen de context en de spreker . In Matt 23 waar Jezus de Farizeeën ” Blinde dwaas ” noemde, spreekt Jezus als een profeet . Daarom kan de waargenomen inconsistentie / tegenstrijdigheid worden opgelost door ten minste 4 van Jezus rollen te onderscheiden:

1. Jezus als een perfect 100% mens die ons rolmodel is in zijn incarnatie
2. Jezus als een profeet (een woordvoerder van God)
3. Jezus als de zoon van God
4. Jezus als een rechter wanneer Hij terugkomt

Houd er rekening mee dat we naast Jezus nog meerdere personen in de Bijbel zien, zowel in het OT als in het NT, die anderen ” dwaas “, maar ze werden niet tot de hel veroordeeld omdat de woorden een oordeel of leerstelling van God vertegenwoordigen:

1. Jezus noemt de Farizeeën ” Fool ” in Matt 23:17 binnen de derde van de 7 weeën van de Farizeeën .
2. Zowel Johannes de Doper als Jezus noemen de Farizeeën ” adderbroed ” (zie hier )
3. David schreef in Psalm 14: 1 :
   

   Alleen dwazen zeggen in hun hart: “Er is geen God.” Ze zijn corrupt en hun daden zijn slecht; niet een van hen doet goed!

4. Paulus sprak de Galaten aan met ” dwaas “: Gal 3: 1

Bron : Sprak Jezus zichzelf tegen door mensen dwazen te noemen?

Reacties

• Hartelijk dank voor zowel uw antwoord als de tijd nemen om de vraag te begrijpen. En uw vraag ‘ Welke gids moeten we gebruiken? ‘, is de vraag onder mijn vraag. Dus … Welke gids moeten we gebruiken?
• @dedpule Welkom op de site. Uw vraag is in de huidige formulering specifiek genoeg om voldoende beantwoord te worden , maar wat betreft ” welke gids moeten we gebruiken “, die ‘ is te breed .Ik ‘ ben bang dat voor een algemeen antwoord een leerboek over nieuwtestamentische exegese vereist is. Voor deze site zou een individuele vraag beter zijn. Bovendien kunnen verschillende christelijke tradities ook verschillende interpretaties hebben van Jezus ‘ s gezegde. Ik heb tenminste de belangrijkste zorg behandeld: geen tegenspraak, geen hypocrisie, en de rol van Jezus ‘ als profeet in beeld brengen.
• Ik waardeer uw reactie. Het enige antwoord dat ik krijg van plaatselijke geestelijken is ‘ Zodra je ‘ de heilige geest hebt gekregen ‘, je begrip zal opengaan. ” Toen dat het standaardantwoord werd op al mijn vragen, werd ik agnost. De antwoorden op vragen hier over bh lijken meer doordacht. Nogmaals bedankt.
• Trouwens, ik neem leesaanbevelingen als je die hebt. Dank je.
• @dedpule Als je wilt dat je denken uitgedaagd wordt met een bijbels maar niet traditioneel perspectief, maar wel een die antwoorden geeft en een basis biedt voor [moeilijke] vragen, kijk dan dit boek op Amazon. “A God of Grace and Mercy – Stoned to Death for Picking Sticks”.

Ik veronderstel je verwijst naar Jezus die de Farizeeën bestrafte in Mattheüs 23:17:

Jullie blinde dwazen! Wat is groter: het goud, of de tempel die het goud heilig maakt?

Jezus is rechtvaardig, onberispelijk en alwetend. Daarom zou je kunnen zeggen dat hij de enige autoriteit heeft om iemand voor gek te noemen. Hij kent goed van kwaad en wijs van dwaas, en handelt daarnaar. Wij gewone stervelingen daarentegen zijn onvolmaakt, zondig, hebben beperkte kennis en nemen daarom vaak deel aan dwaze beslissingen. Op het moment dat we iemand beledigen en hem dwaas noemen, maken we ons ook schuldig aan dwaasheid – zo niet in dezelfde zaak, dan in andere zaken. Daarom manifesteren we hypocrisie.

Jezus zei het beroemde

7 “Oordeel niet, of ook jij zal worden beoordeeld. 2 Want op dezelfde manier waarop u anderen beoordeelt, wordt u beoordeeld, en met de maat die u gebruikt, wordt deze voor u afgemeten.

3 “Waarom kijk je naar het stukje zaagsel in de oog en geen aandacht schenken aan de plank in je eigen oog? 4 Hoe kun je tegen je broer zeggen: ‘Laat me het stipje uit je oog halen’, terwijl er altijd een plank in je eigen oog zit? 5 Hypocriet, haal eerst de plank uit je eigen oog, en dan zul je duidelijk zien om het vlekje uit het oog van je broer te verwijderen. Mattheüs 7

Gunstig teruggaand op Jezus die de Farizeeën bestrafte, als we terugkijken naar de rest van de verzen in deze hoofdstuk, zien we:

13 ""Woe to you, teachers of the law and Pharisees, you hypocrites!..." 16 ""Woe to you, blind guides!..." 19 ""You blind men!"..." 33 “"You snakes! You brood of vipers!"..." 

Na elk van deze berispt Jezus de Farizeeën, in weerwil van ” Do niet oordelen “, is Jezus dan hypocriet? Nee, Jezus is God, hij kan niet hypocriet zijn. Wanneer God uw leven berooft, tart hij dan het gebod van ” Moord niet “?

Reacties

• Voor mij is uw antwoord in feite ” De regels zijn niet van toepassing op ‘ hem omdat hij ‘ s Jezus., ” Wanneer hij de Farizeeën aanspreekt, gebruikt hij het woord ‘ jij ‘. Om hem het voordeel van enige twijfel te geven, kan worden gesteld dat hij naar anderen verwijst. In het vers dat ik geef, gebruikt hij het woord ” iedereen “. Sluit het woord iemand Jezus uit? Er zijn veel andere fragmenten waarin hij iemand aanroept of verwijst naar iemand als ‘ dwazen ‘. Als Jezus iets verkeerd noemt en het dan doet, hoe is hij dan niet op zijn minst een huichelaar en mogelijk een zondaar als hij zegt: ‘ iemand ‘?
• @dedpule Zelfs als Jezus zegt ” Beoordeel ” niet, hij verwijst niet naar een specifieke persoon, het is een universele regel, hij verwijst naar iedereen, dus tart Jezus dit gebod wanneer hij de Farizeeën berispt? Zoals ik al zei, dit geldt niet voor Jezus. Als een ouder een kind vertelt niet te drinken, te roken of seks te hebben, is de ouder dan een huichelaar? Jezus is niet de mens die bevelen geeft aan mensen, hij is God die bevelen geeft aan mensen.
• Maar doe de regels van God, deze zijn alleen van toepassing op de mens. Als er een wet was die alleen van toepassing is op LatinX-mensen en een persoon van een ander ras die wet overtreedt, is die persoon dan terecht onschuldig? Als de regels van zonde niet ‘ niet op Jezus van toepassing zijn, hoe weten we dan dat hij werkelijk zondeloos is?
• Jouw analogie is onvergelijkbaar met de mijne. Een ouder heeft autoriteit jegens zijn kind, en dat geldt ook voor God voor de mensheid.Zoals dat als een vader zijn kind zegt geen alcoholische dranken te drinken, hij zelf niet schuldig is als hij alcoholische dranken drinkt. Als Jezus God is, dan kan hij per definitie niet zondigen, omdat hij volkomen goed is, en zondigen zou een daad van onvolmaaktheid zijn.
• Of, in duidelijke bewoordingen, de regels don ‘ t zijn van toepassing op Jezus, en DAT is waarom hij zonder zonde is. Op dezelfde manier als de regels niet ‘ niet van toepassing zijn op iemand die meerderjarig is om te drinken. Voorbeeld: ‘ Gij zult niet doden ‘ is een gebod, maar als God u opdroeg om te doden, is het een zonde om dat niet te doen. doden, correct? In dit geval lijkt het erop dat de enige manier om te zondigen is door ongehoorzaam te zijn aan het woord van God ‘. Aangezien Jezus de manifestatie van God is ‘ s kan hij ‘ zichzelf niet ongehoorzaam zijn. Of duidelijk gezegd, de regels zijn niet ‘ niet van toepassing op Jezus en DAT is waarom hij zonder zonde is.

De context is dat Jezus een broer voor dwaas noemt met moord.

“U hebt gehoord dat er tegen mensen uit de oudheid werd gezegd: U zult niet moorden; en wie moorden, zal worden veroordeeld. ”Matteüs 5:21

Moord, het fysieke einde van het leven staat in contrast met woede, beledigingen en denigratie (“jij dwaas”).

“Maar ik zeg je dat iedereen die boos is op zijn broer zal onderworpen zijn aan oordeel; wie zijn broer beledigt, is aansprakelijk voor de raad; en wie zegt: ‘Jij dwaas!’ zal worden blootgesteld aan de hel. Mattheüs 5:22

Jezus had / had geen moorddadige woede in zijn hart jegens degenen die Hij riep dwazen / dwaas. Hij legde een feit vast. Net als Paul

“O dwaas Galaten! Wie heeft je betoverd? Het was voor uw ogen dat Jezus Christus in het openbaar werd afgeschilderd als gekruisigd. ” Galaten 3: 1

Paulus kleineerde de Galaten niet, kleineerde ze niet, bekritiseerde op een denigrerende manier, hij wees de Galaten erop dat ze voor de gek gehouden werden en / of dwaas handelden omdat ze beter zouden moeten weten.

De bedoeling in Mattheüs 5:22 met betrekking tot de uitspraak “jij dwaas” was dat niet je dwaas mag nooit worden gebruikt, maar dat als hij op een denigrerende, denigrerende, kleinerende manier wordt gebruikt, die persoon, wie ze ook zijn, iedereen inclusief Jezus, als Hij op die manier zou zeggen dat je dwaas bent, onderhevig zou zijn aan het hellevuur. Terwijl Jezus de zin niet op die manier gebruikt.

“De Farizeeër was verbaasd te zien dat hij zich niet eerst waste voor het avondeten. En de Heer zei tegen hem: Nu reinigt u, Farizeeën, de buitenkant van de beker en de schaal, maar van binnen bent u vol hebzucht en goddeloosheid. Jullie dwazen ! Heeft hij die de buitenkant heeft gemaakt niet ook de binnenkant gemaakt? ” Lucas 11: 38-40

Hij roept ze uit over hun inconsistenties, kortzichtigheid en noemt ze dwazen omdat ze er niet over nagedacht hadden voordat ze hun strikvraag stelden.

Maar het werd niet denigrerend gezegd. Hij wijst alleen op hun inconsistenties. Maar niemand kan Jezus ervan beschuldigen moorddadig en boos te zijn in Zijn verklaring. Hij haalt gewoon hun argument uit elkaar en laat hen weten dat ze dwazen zijn omdat ze een dwaze / domme vraag stellen, ervan uitgaande dat niemand kon zien wat er in hun hart omging.

Ze dachten dat ze rechtvaardig waren omdat ze er uiterlijk goed uitzagen, maar Jezus vertelt hen dat ze alleen zichzelf voor de gek hielden omdat God zowel de ik-kant als de buitenkant ziet

Nu reinigen jullie Farizeeën de buitenkant van de beker en van de schotel, maar van binnen ben je vol hebzucht en slechtheid

En Hij legt uit dat de Schepper (Jezus) niet alleen de buitenkant maar ook de binnen. Ze zagen eruit als dwazen omdat ze probeerden te verbergen wat God duidelijk kon zien dat zich aan de binnenkant bevond

Heeft hij die de buitenkant gemaakt heeft niet ook de binnenkant gemaakt?

Dit was een nauwkeurige beschrijving van hun dwaasheid, ze probeerden God te misleiden door een façade op te zetten waar God doorheen kon kijken, waardoor ze echte dwazen waren, niet als een belediging maar in feite.

Reacties

• Oké. Ik begrijp de noodzaak van context. Maar je zegt in feite dat ze hen dwaas zouden moeten noemen met moorddadige woede. Wauw. Is niet ‘ t moorddadige woede op zichzelf al een zonde? Ik roep de inconsistenties in Jezus ‘ s actie en woorden aan. Ik wijs op kortzichtigheid in godscommunicatie.Is de noodzaak van moorddadige bedoelingen van toepassing op de persoon die zijn broer beledigt? Hoe zou de raad omgaan met een moorddadige belediging? Beide fouten krijgen consequenties van Jezus, dus waarom is het vorige vers relevant?
• Het spijt me, maar dit antwoord is in feite dwaas. Maar ik bedoel dat niet op een denigrerende of moorddadige manier ‘.
• @dedpule je gaat ervan uit dat deze raden door mannen worden gehouden, en jij verkeerd om zo veel aan te nemen. ”Maar ik zal u waarschuwen voor wie u moet vrezen: vrees hem die, nadat hij heeft gedood, de bevoegdheid heeft om in de hel te werpen. Ja, ik zeg je, vrees hem! ” Lucas 12: 5 vandaar dat Jezus het gezag heeft om in de hel te werpen, heeft ook het gezag en het vermogen om de harten van mensen te kennen, “Het hart is bedrieglijk boven alles en wanhopig ziek ; wie kan het begrijpen? “Ik, de Heer, onderzoek het hart en test de geest, om ieder te geven volgens zijn wegen, overeenkomstig de vrucht van zijn daden.” “Jer17: 9-10
• “Is niet ‘ t moorddadige woede op zichzelf al een zonde?” contrasteert Hij woede niet met moord? Beledigingen met moord? Iemand een dwaas noemen met moord? De context is moord. Neem het volgende voorbeeld “Maar ik zeg u dat iedereen die met wellustige bedoelingen naar een vrouw kijkt, in zijn hart al overspel met haar heeft gepleegd.” Matt5: 28 het gaat om de intentie van het hart en niet om nooit naar vrouwen te kijken of nooit aan een vrouw te denken, het gaat om het niet hebben van seksuele intenties. Hetzelfde geldt voor iemand een dwaas noemen, ze haten en wensen dat ze dood waren, maar ze niet vermoorden vanwege de gevolgen van de wet.
• Ik begrijp de machtspositie van Jezus. Maar geeft die positie hem immuniteit? Als Jezus een baby had gedood, zou dat dan als verkeerd of rechtvaardig worden beschouwd? Als de regels niet ‘ niet op Jezus van toepassing zijn, zeg dat maar.