Argumenty za determinizmem

Większość filozofów nie uważała, że determinizm musi być udowodniony per se. Zamiast tego uważali, że determinizm jest logicznym następstwem materialistycznego wszechświata rządzonego prawami fizyki. Demokryt był prawdopodobnie pierwszym deterministą, ze swoimi koncepcjami fizycznego determinizmu i logicznej konieczności, które uważał za konsekwencje swojej materialistycznej atomistycznej teorii wszechświata, gdzie wszystko było zdeterminowane przyczynowo przez ruch atomów, eliminując w ten sposób potrzebę nadprzyrodzeni bogowie i losy. Podobne poglądy na temat przyczynowości i materializmu mieli stoicy.

Podobnie, większość współczesnych filozofów postrzegała determinizm jako bezpośrednią konsekwencję udanych klasycznych teorii fizycznych, takich jak prawa ruchu Newtona. Ponownie, postrzegali tę kwestię jako oczywiste konsekwencje tych teorii fizycznych i taką, która nie Sam w sobie nie wymaga dowodu. Demon Laplacea jest prawdopodobnie najsłynniejszym stwierdzeniem takiego stanowiska:

Obecny stan wszechświata możemy uznać za skutek jego przeszłości i przyczynę jego przyszłości. Intelekt, który w pewnym momencie znałby wszystkie siły, które wprawiają naturę w ruch, oraz wszystkie pozycje wszystkich elementów, z których składa się natura Gdyby ten intelekt był również wystarczająco rozległy, aby poddać te dane analizie, obejmowałby w jednej formule ruchy największych ciał wszechświata i najmniejszego atomu; dla takiego intelektu nic nie byłoby niepewne, a przyszłość po prostu jakby przeszłość była obecna na jego oczach.

– Pierre Simon Laplace, A Philosophical Essay on Probabilities

Należy zauważyć, że wspomniany typ determinizmu został obalony, najpierw przez empiryczne wyniki mechaniki kwantowej, a ostatnio przez W twierdzenie Olperta . Wynik Wolperta jest szczególnie interesujący, ponieważ nakłada ograniczenia na to, co inteligentny agent może przewidzieć we wszechświecie, niezależnie od tego, czy wszechświat jest losowy (przez QM), czy nie, skutecznie pokazując, że demon Laplacea jest niemożliwy.

Komentarze

• Mechanika kwantowa nie ' dowodzi, że determinizm jest zły. Obserwowana przypadkowość może pochodzić z nieznanego deterministycznego źródła lub można ją wyjaśnić deterministyczną interpretacją wielu światów.
• @Houshalter: OP wyraźnie wspomina o dwóch różnych typach determinizmu i pyta o drugi typ " Biorąc pod uwagę stan całego wszechświata, każde kolejne zdarzenie można teoretycznie określić. " – ten typ determinizmu został zdyskwalifikowany przez QM, nawet w interpretacji MW, gdzie z punktu widzenia obserwatora w jednym wszechświecie zdarzenia nadal wydają się przypadkowe. Również ukryte teorie zmiennych (twoje ' nieznane deterministyczne źródło ') zostały obalone przez Bell ' twierdzenie w latach 60. i eksperymenty Aspect potwierdzające je w 198.
• Bardzo interesujące, ale niestety nie jest to odpowiedź na to pytanie. Znalazłem gdzieś wzmiankę, że rzeczywiście byli filozofowie, którzy próbowali przedstawić metafizyczny " dowód " na determinizm (prawdopodobnie nawet Bertrand Russell). Byłoby interesujące przeanalizowanie tych argumentów pod kątem błędów
• @AlexanderSKing Bell ' twierdzenie tylko dowodzi, że nie ma lokalnych zmiennych ukrytych. Jednak ' nie można udowodnić, czy źródło losowości jest naprawdę losowe, czy nie.

Wielu deterministów, choć nie wszyscy, jest także materialistami (jak powiedział wcześniej Alexander King, dla nich determinizm jest tylko następstwem praw fizyki). Ponieważ w tym przypadku metafizyka nie ma wiele do zaoferowania, nie można oczekiwać argumentów metafizycznych.

Jednak w obrębie teologicznej filozofii / filozofii religii są tacy, którzy są deterministyczni, ale nie materialistyczni, więc ich próby wyjaśniania rzeczy są bardziej metafizyczne. Zobacz na przykład Martin Luther „s O niewoli wolnej woli –

Jeśli bowiem człowiek stracił swoją wolność i jest zmuszony służyć grzechowi, a nie może chcieć dobra, jaki wniosek można wyciągnąć w jego sprawie bardziej słusznie niż to, że koniecznie grzeszy i chce zła?

i

Ale teraz, gdy Bóg zabrał moje zbawienie spod kontroli mojej własnej woli i poddał je kontrolę Jego i obiecał mnie zbawić, nie według mojej pracy lub biegu, ale według Jego własnej łaski i miłosierdzia, mam wygodną pewność, że jest wierny i nie będzie mnie okłamywał, i że jest również wielki i potężny, aby żadne diabły ani opozycja nie mogły Go złamać ani oderwać od Niego.

Zatem według Marcina Lutra, z powodu natury grzechu i to, co dzieje się z naszymi duszami, jesteśmy zmuszeni służyć grzechowi i tylko dzięki łasce Bożej jesteśmy nie możemy grzeszyć – w każdym razie nie jest to nasza własna wina.

(A lista cytatów z pracy ).