Co oznacza “ zepsucie krwi ”?

W prawie angielskim w okresie późnego średniowiecza i wczesnej nowożytności (od 1321 do 1798) Parlament mógł uchwalić „Bill Of Attainder”. W ten sposób osoba została uznana winną przestępstwa, często zdrady, na mocy aktu prawnego, bez procesu lub innego procesu prawnego. Zobacz artykuł w Wikipedii , aby uzyskać więcej informacji.

Często Bill of Attainder nie tylko orzekał, że osoba (lub ludzie) jest winna, ale skonfiskował również majątek skazanego, uniemożliwiając jego (lub rzadko jej) dziedziczenie spadkobiercom i prawdopodobnie uniemożliwiając tym spadkobiercom zajmowanie stanowisk publicznych lub paramentów. Spadkobierca również nie będzie mógł dziedziczyć do osoby oskarżonej. Na przykład majątek będący w posiadaniu ojca oskarżonej osoby nie przeszedł na dziecko osoby oskarżonej. Nazywało się to „zepsuciem krew „, i przez wielu postrzegany był ze szczególnym przerażeniem w okresie kolonialnym i wcześniej. Skutecznie traktował spadkobierców oswobodzonej osoby jako nieślubnych.

Po osiągnięciu tego następcy zwykle następowała egzekucja, być może torturami. Rachunek może określać konkretny los osiągniętej osoby.

Amerykańskie przepisy konstytucyjne zabraniają składania oświadczeń osoby winne przestępstw z mocy aktu ustawodawczego, a także zabrania wyroków za przestępstwa odbierające majątek lub prawa rodzinie lub spadkobiercom skazanego, nawet w przypadku zdrady. Tak przynajmniej zostało to zinterpretowane. Grzywny mogą być nakładane, ale mogą dotyczyć wyłącznie rzeczywistego majątku osoby skazanej.

Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych zajmował się tą klauzulą w kilku przypadkach:

• Ex parte Garland , 71 US 333 (1866) (prawo wymagające prawników do złożenia przysięgi, że nie poparli konfederacji uznanej za niezgodną z konstytucją);
• Cummings przeciwko Missouri , 71 US 277 (1867) (prawo wymagające przysięgi, której dana osoba nie poparła konfederacja na licencję zawodową uznaną za niezgodną z konstytucją);
• Hawker przeciwko Nowym Jorku , 170 US 189 (1898) (prawo stanowe zakazujące skazanym przestępcom wykonywania zawodu medycznego utrzymane); / li>
• Dent v. West Virginia , 129 US 114 (1889), (prawo stanowe, które niedawno wymaga, aby praktykujący lekarze ukończyli licencjonowaną szkołę medyczną);
• Stany Zjednoczone przeciwko Lovett , 328 US 303 (1946) (prawo federalne, które uznało trzy konkretne osoby za „wywrotowe” i zabraniało im prawa federalnego unieważnienia zatrudnienia);
• American Communications Association v. Douds , 339 US 382 (1950) (prawo federalne który wymagał od wybranych przywódców związkowych złożenia przysięgi, że nie byli i nigdy nie byli członkami Komunistycznej Partii USA oraz że nie opowiadali się za brutalnym obaleniem rządu Stanów Zjednoczonych przy utrzymaniu);
• Zjednoczeni States v. Brown , 381 US 437 (1965) (prawo, które uczyniło karę dla byłego komunisty pełnienie służby w zarządzie związku, zostało obalone);
• i Nixon v . Administrator usług ogólnych , 433 US 425 (1977) (prawo dotyczące zajęcia dokumentów prezydenckich Nixona utrzymane).

Komentarze

• Fajnie. ' jest prawdopodobnie dobrym pomysłem, aby zauważyć, że attainder jest powiązany z taint , więc można by powiedzieć, że oznacza czynność skażenia kogoś.

Attainder odnosi się do metaforycznej „plamy” (plama, związana z ”). Zgodnie z prawem angielskim osoba może utracić prawo do przekazania majątku spadkobiercom (zwłaszcza w ramach kary za zdradę). „Zepsucie krwi” odnosi się do faktu, że dzieci nie tylko nie mogą dziedziczyć po „skażonej” osobie, ale także nie mogą dziedziczyć po innych krewnych poprzez osobę dotkniętą. Oznacza to, że grzechy ojca nie zostaną legalnie obciążone dziećmi. Ktoś może zostać ukarany za życia, ale kara ustaje wraz ze śmiercią.