Czy 3500 kalorii naprawdę równa się funtowi?

Oryginalna teoria 3500 kalorii pochodzi z korespondencji opublikowanej w 1959 r. przez dr Maxa Wishnofskyego , w której porównuje ją do funtów straconych w obserwowanej otyłości

Jest to dodatkowo utrwalane przez źle zastosowaną matematykę. Biała tkanka tłuszczowa jest odpowiedzialna za magazynowanie energii w organizmie. Tkanka ta składa się z w dowolnym miejscu od 60% do 85% lipidów (tłuszcz). Jeśli weźmiesz powszechnie przyjęte 9 kalorii energii na gram tłuszczu (co również nie jest do końca dokładne), otrzymasz następujący wzór:

9 (kalorie / gram) * 454 gramów (gramy na funt) * .85 = 3465 kalorii.

Pierwotnie oszacowano, że funt ludzkiego tłuszczu zawierał 3500 kalorii, więc stracić funta, trzeba było spalić 3500 kalorii. Ponieważ to „ma sens”, było szeroko powtarzane i używane, i stało się okopem wyd. To nie jest dokładne, a sugerowanie, że aby stracić funt tłuszczu, trzeba spalić dokładnie 3500 kalorii, jest błędne.

Edycja: Podczas poszukiwań czegoś innego natknąłem się na ten artykuł zatytułowany „ Pożegnanie z regułą 3500 kalorii ”na dzisiejszej witrynie dietetyka. Jeden akapit z artykułu:

Szacuje się, że reguła 3500 kalorii jest cytowana w ponad 35 000 witrynach edukacyjnych poświęconych odchudzaniu.1 We wrześniu Journal of the American Medical Association opublikował ulotkę dla pacjentów zatytułowaną Healthy Weight Loss, w której pierwsze zdanie stwierdza: „W sumie 3500 kalorii to 1 funt tkanki tłuszczowej. Oznacza to, że jeśli zmniejszysz (lub zwiększysz) dzienne spożycie o 500 kalorii, stracisz (lub zyskasz) 1 funt tygodniowo”. 2 Niewątpliwie 3500- dogmat dotyczący kalorii wciąż jest nauczany, mimo że wykazano, że po prostu nie działa w ten sposób. Skąd więc wzięła się mądrość dotycząca utraty wagi 3500 kalorii? Pochodzi od badacza Maxa Wishnofskyego w 1958 roku, który obliczył, że 1 funt tłuszczu magazynuje około 3500 kcal energii3. Było to niezwykle proste i utknęło.

Komentarze

• więc 3500 kalorii równa się średnio funtowi tłuszczu (średnio), jeśli na przykład stracisz masę mięśniową, ja ' m zakładając, że mięśnie będą miały mniej kalorii, stracisz dużo więcej kalorii przy takim samym deficycie kalorii, niż gdybyś tracił tłuszcz?
• Czy też mówisz, że to prawda i prawda? Twój ton wskazuje, że uważasz, że to nie jest ' przypadek.
• Możemy omówić to na czacie komentarze służą do ulepszania pytań / odpowiedzi, a nie do rozszerzonych dyskusji. 🙂
• Pytanie, czy uważasz, że wniosek jest prawdziwy / poprawny, wydaje się dobrym ulepszeniem odpowiedzi.
• @Asmani – Nie ma sposobu, aby to stwierdzić, zwłaszcza że 3500 kalorii nie jest poprawne na początku. Ponadto, kiedy schudniesz, nie będzie to wyłącznie mięśnie lub tłuszcz, będzie to połączenie. Ponadto będzie się różnić w zależności od osoby.

Jest to przynajmniej nadmiernie uproszczone.

Średnia ilość wody w tkance tłuszczowej to 13%. Oprócz tego zawiera ok.3% białka. Pozostała część to tłuszcz.

Smalec, który powinien mieć podobną wartość kaloryczną jak ludzki tłuszcz, dostarcza ~ 8980 kalorii na kilogram.

Aby uprościć obliczenia, zakładamy, że 1 kg białka dostarcza 4000 kalorii i 1 kg tłuszczu 9000 kalorii (innymi słowy w proporcjach 1: 4 i 1: 9).

Przeciętny kilogram tkanki tłuszczowej (tkanki tłuszczowej) zawiera 840g tłuszczu i 30g białka. Co daje wartość kaloryczną 7680 kalorii na kilogram.

W przeliczeniu na funty, czyli 3484 kalorie na funt, co jest bardzo zbliżone do podanej liczby.

Problem w tym, że jest to oparte na średnich wartościach, które mają szeroki zakres.

Zawartość wody w tkance tłuszczowej może wynosić od ~ 4 do ~ 40%, a zawartość białka od ~ 2 do ~ 3,5%.

Oznacza to, że wartość kaloryczna może zmieniać się od 5540 do 8540 kalorii na kilogram (lub od 2510 do 3870 na funt) tkanki tłuszczowej.

Niestety wydaje się również, że zawartość wody jest niższa dla osób powyżej standardowej wagi. Więc ktokolwiek musi stracić kilka funtów z powodów zdrowotnych, powinien raczej zastosować 3900 na funt.

Liczby są oparte na tym badaniu . Jest trochę stary, ale ponieważ liczby są oparte na rzeczywistych próbkach tkanek, wątpię, że są zbyt dalekie od prawdy. To, co mogło się zmienić, to średnia. Przynajmniej w niektórych krajach, ponieważ wskaźniki otyłości są znacznie wyższe niż 50 lat temu.

Jeśli chodzi o zawartość wody w tkance tłuszczowej, wypróbuj test arbuza. Zastąp spożycie 1000 kalorii arbuzem o wartości 500 kalorii. Pij tyle wody, ile zwykle. Dodatkowe spożycie wody najprawdopodobniej doprowadzi do zwiększenia masy ciała następnego dnia, mimo że Twoje spożycie kalorii było niższe.

^{Powyższe badanie dotyczy: „SKŁADU CHEMICZNEGO TKANKI TŁUSZCZOWEJ CZŁOWIEKA I MYSZY”. LORETTE W. THOMAS, Wydział Fizjologii, Uniwersytet w Edynburgu. (1962)}

Komentarze

• Witamy w Health.SE, life-on-mars. Ponieważ zdrowie to ważny temat, w witrynie obowiązują surowe zasady, zgodnie z którymi wszystkie odpowiedzi powinny być poparte wiarygodnymi odniesieniami , aby można było niezależnie zweryfikować odpowiedź, niezależnie od czytelnika ' tła. Zobacz tę listę wiarygodnych źródeł . Zrobiłeś to, +1, ale odrobina cytatu z lonk jeszcze bardziej go ulepszy. Zachęcamy do odwiedzenia centrum pomocy lub Meta nauk medycznych .
• cd. Twój link może, ale nie musi, odpowiedzieć na pytanie. Jednak byłoby lepiej zawrzeć tutaj zasadnicze części odpowiedzi i podać link do odniesienia. Jeśli edytujesz odpowiedź, aby poprawić jej jakość, spójrz na Wspólny format odniesień .
• @LangLangC Jak powiedziałem, liczby Podałem ” na podstawie ” badania. Jest to artykuł o składzie tkanki tłuszczowej, a nie artykuł w gazecie o tym, ile kalorii trzeba spalić, aby stracić 1 funt tłuszczu. Aby odpowiedzieć na to pytanie, musiałem wykonać obliczenia na tych liczbach. Żadne poważne badanie naukowe nie udzieliłoby bezpośredniej odpowiedzi na pytanie takie jak to, które zostało tu zadane. Nie ' nie widzę, jak mógłbym cytować z takiej pracy bez odchodzenia od tematu. Jeśli chodzi o format ” odniesień „, odsyłacz prowadzi do dyskusji. ' nie jest oczywiste, jaki ma być ten ” format „.
• Częścią tego, co napisałem, jest przedstawienie niektórych standardów i zwyczajów, chociaż nie ' nie naruszyłeś ich tutaj. Prawie standardowe powitanie. – Tytuł i format linku są trochę nieopisowe (dobrze byłoby mieć tutaj jakąś formę autora / tytułu / roku) bezpośrednio do pliku PDF (trochę starego w treści, muszę powiedzieć, rzeczywiście;) i może być podlega rotacji linków. Głosowałem już za i to są tylko drobne sugestie. Nie musisz się tym martwić. (Btw & całkowicie poza tematem: Bowie czy Sam Tyler?)
• @LangLangC I ' dodałem tytuł / autora w przypisie. To była jedyna zdecydowanie przydatna informacja, jaką udało mi się ekstrapolować z tej dyskusji. Zgnilizna linków ma sens. Widzę to codziennie w Wikipedii. Starsze badanie ma sens jako odniesienie, ponieważ pytanie najwyraźniej obejmuje również kontekst historyczny, a badanie odnosi się do wielu wcześniejszych badań z ' lat 1950. (temat nie na temat — dziesięć lat przed Bowie: Valentine Michael Smith.)