Czy Japonia ma konstytucyjne i prawne prawo do posiadania własnej armii lub floty?

Zasadniczo istnieją dwie odpowiedzi na Twoje pytanie. Pierwsza pochodzi z precedensów prawnych zawartych w japońskiej konstytucji, traktatach pokojowych itp. Druga to de facto wersja tego, co faktycznie wydarzyło się po wojnie i do dziś.

Z prawnego punktu widzenia Japonii zabroniono posiadania jakiejkolwiek stałej armii, chociaż pozwolono jej mieć siły do własnej samoobrony. Japonia nigdy nie polegała na Stanach Zjednoczonych ani żadnym innym kraju lub organie zarządzającym w zakresie własnej ochrony w sensie ściśle prawnym. Innymi słowy, Stany Zjednoczone ani Organizacja Narodów Zjednoczonych nigdy nie podpisały niczego, co mówi, że będą chronić Japonię.

Jednak w rzeczywistości Japonia ma stałą armię w postaci Sił Samoobrony. Ich wydatki wojskowe znajdują się w pierwszej dziesiątce i jest to jedna z najbardziej zaawansowanych technologicznie armii świata, ale wciąż bardzo mała pod względem liczebności. Główna różnica po drugiej wojnie światowej polega na tym, że Japonia zobowiązała się nigdy nie rozmieszczać swoich sił za granicą z jakiegokolwiek powodu, chociaż w ciągu ostatnich 10-15 lat brała udział w niektórych zamorskich misjach pokojowych i udostępniła niszczyciel oraz statek do tankowania jako wsparcie dla wojna w Afganistanie. W tym momencie, gdyby Japonia zdecydowała się zwiększyć liczebność swoich sił zbrojnych, tak naprawdę nie byłoby to zabronione, ale Japonia ograniczyła swoje wojsko z wyboru, ponieważ, szczerze mówiąc, jest dużo tańsze.

Wreszcie, chociaż Stany Zjednoczone nigdy formalnie nie zgodziły się chronić Japonii, liczba amerykańskich baz wojskowych w tym kraju oznacza, że w praktyce tak. Pozwoliło to również Japonii uciec z utrzymaniem niewielkiej armii, ponieważ marynarka wojenna USA i inne aktywa są rozproszone po całej Japonii i Korei Południowej. Jeśli chodzi o przyszłość, trudniej jest powiedzieć, ponieważ USA wycofują wydatki wojskowe. Nie byłoby zaskoczeniem, gdyby Stany Zjednoczone zachęcały Japonię do zwiększenia liczebności armii w celu zmniejszenia zależności od USA. dla ochrony, ale może z łatwością przejść w obie strony.

Komentarze

• Art. 9 japońskiej konstytucji nadal obowiązuje. Japonii nie wolno utrzymywać armii ani rozwiązywać sporów w drodze wojny.
• Konstytucja @Samuel Russell ma charakter wewnętrzny Japonii. Ale czy jest jakiś traktat, który tego zabrania?
• @ MarkC.Wallace W sensie prawnym masz absolutną rację, podstawa traktatu spoczywa na konstytucji. W praktyce traktat może mieć większą moc niż konstytucja, jeśli istnieje silny motywator zewnętrzny. Np .: Niemcy międzywojenne przestrzegały przez pewien czas ograniczeń wynikających z traktatu wersalskiego ze względu na wiarygodne zagrożenie karą zewnętrzną, mimo że wewnętrznie rząd podlegał ciągłym zmianom.
• @ MarkC.Wallace Albo możesz spojrzeć na to w ten sposób: nie ' nie musi być aktorem, który egzekwuje konstytucję – w rzeczywistości w niektórych krajach konstytucja nie jest ' t warte papieru, na którym ' jest napisane – ale niektóre traktaty, szczególnie z pewną supermocarstwem, prawie na pewno będą egzekwowane przez flotę lotniskowców, jeśli ' w interesach supermocarstwa '.
• Należy również zauważyć, że tworzenie JSDF było w rzeczywistości MacArthur ' sam manewrował wokół artykułu 9, mówiąc, że jest to siła policyjna, a nie wojskowa. samo JSDF wciąż spotyka się z wieloma sprzeciwami wobec swojego istnienia, od czasu jego powstania do chwili obecnej, niezależnie od wybryków Abe '.

Wyzwania związane z bezpieczeństwem: dylemat obronny Japonii to ciekawy dokument. Rzuca trochę światła na historię równoważenia konstytucji (i związanych z nią nastrojów antymilitarnych), strategiczne cele Japonii i jej sojusz ze Stanami Zjednoczonymi. Przyjmuje pogląd, że Japonia podważa artykuł 9, aby „znormalizować” państwo. Wskazuje również, że głównym problemem związanym z rozszerzeniem roli JSDF (lub „normalizowaniem” jego roli) byłoby „znormalizowanie” relacji z USA i być może ryzyko utraty dużego obecność ochronna . Jednak kwestionuje również, w jakim stopniu odmowa przyjęcia przez Japonię normalnej roli wojskowej może już zagrażać jej stosunkom z USA. Jest to interesujący pogląd i wydaje się odzwierciedlać to, co mówią inne odpowiedzi.

Oto fragment:

Normalizacja przez Stealth

Cały przebieg powojennej polityki obronnej Japonii był powolnym marszem w kierunku normalności. W praktyce tak zwana „konstytucja pokojowa” Japonii tylko opóźniła, ale nie uniemożliwiła postępu w kierunku normalnej państwowości. , kolejne rządy Japonii zaangażowały się w proces „rewizji przez reinterpretację” jako sposób na obejście zakazów konstytucyjnych. Ostatnio preferowaną metodą zmian była „rewizja przez ustawodawstwo”. Zarówno rozmieszczenie Iraku, jak i wysłanie sił morskich do Indii Ocean wspierający koalicję w Afganistanie otrzymali zezwolenie na mocy określonych aktów prawnych z 2001 r d 2003. Ograniczały one serię praw uchwalonych w ciągu ostatniej dekady, które rozszerzyły i zdywersyfikowały role i możliwości Japońskich Sił Samoobrony (SDF). Kolejne japońskie rządy zgromadziły szereg faktów dokonanych, tworząc niezbędne precedensy dla przejęcia nowych funkcji przez SDF.

_{2 Artykuł 9 japońskiej konstytucji – tak zwana „klauzula pokoju” „- był konsekwentnie interpretowany przez rząd Japonii jako zakaz wykonywania przez Japonię prawa do zbiorowej samoobrony (czyli działań zbrojnych w obronie Stanów Zjednoczonych lub ich sił zbrojnych), a także udziału Japonii w operacjach zbiorowego bezpieczeństwa pod auspicjami ONZ. Jednak nieodłączne prawo Japonii do zbiorowej samoobrony jako suwerennego państwa nigdy nie zostało zniesione i faktycznie jest uznawane na mocy Karty ONZ. Dominująca interpretacja art. 9 dotycząca samoobrony zbiorowej została wydana w 1981 r. Przez Biuro Legislacji Rady Ministrów. Stwierdzono: „Zgodnie z prawem międzynarodowym państwo ma prawo do zbiorowej samoobrony, czyli prawo do użycia rzeczywistej siły, aby powstrzymać zbrojny atak na obcy kraj, z którym ma bliskie stosunki, nawet jeśli państwo sama w sobie nie jest bezpośrednio atakowana. Jest zatem oczywiste, że Japonia, jako suwerenne państwo, ma prawo do zbiorowej samoobrony na mocy prawa międzynarodowego. Rząd Japonii jest jednak zdania, że wykonywanie prawa do samoobrony, na które zezwala artykuł DZIEWIĄTY Konstytucji, ogranicza się do minimum niezbędnego do obrony kraju. Rząd uważa, że wykonywanie prawa do zbiorowej samoobrony przekracza ten limit i dlatego nie jest dozwolone na mocy Konstytucji ”. Cytowane w R J Samuels, „Constitution al Revision in Japan: The Future of Article 9”, The Brookings Institution, Center for Northeast Asian Policy, 15 grudnia 2004, www.brookings.edu/fp/cnaps/events/20041215.pdf.}

Formalnie Japonia nie ma prawa: http://en.wikipedia.org/wiki/Article_9_of_the_Japanese_Constitution#Debate

Co do zasady, państwo japońskie ma takie prawo: http://en.wikipedia.org/wiki/Japan_Self-Defense_Forces#History

Politycznie, ponieważ państwo chińskie jest bardzo zainteresowane zdolnością Japonii do prowadzenia agresywnej wojny, Japońska interpretacja artykułu 9, zarówno pod względem formalnym, jak i merytorycznym, jest uważnie obserwowana przez duże silnie uzbrojone państwo.

Komentarze

• nie ' nie odpowiadaj na pytanie jako takie. Japonia ma prawo do samoobrony, jak każde inne państwo narodowe. Jeśli (częściowo) dobrowolnie zwolnili się z tego prawa poza granicami swojego kraju, to ' nie oznacza, że nie ' t mają prawo do swoich sił zbrojnych.
• Art. 9: ” Dążąc szczerze do międzynarodowego pokoju opartego na sprawiedliwości i porządku, Japończycy na zawsze wyrzekają się wojny jako suwerenne prawo narodu oraz groźba użycia siły lub użycie jej jako środków rozstrzygania sporów międzynarodowych. (2) Aby osiągnąć cel, o którym mowa w poprzednim paragrafie, siły lądowe, morskie i powietrzne, jak również inny potencjał wojenny, nigdy nie będą utrzymywane.Prawo państwa do wojowania nie zostanie uznane. ” Każda suwerenność może ograniczyć się samodzielnie. W takim przypadku ' dostarczyłem odpowiedź lub suwerenność może ' t samoograniczenie, w którym to przypadku odwołując się do JSSDF: odpowiedź.