MIT
Licencja MIT (MIT)
Copyright (c) < rok > < posiadacze praw autorskich >
Niniejszym udziela się bezpłatnej zgody każdej osobie, która kopia tego oprogramowania i związanych z nim plików dokumentacji („Oprogramowanie”), w celu korzystania z Oprogramowania bez ograniczeń, w tym między innymi praw do używania, kopiowania, modyfikowania, łączenia, publikowania, rozpowszechniania, udzielania podlicencji i / lub sprzedaży kopii Oprogramowania i aby zezwolić na to osobom, którym zostało dostarczone Oprogramowanie, z zastrzeżeniem następujących warunków:
Powyższa informacja o prawach autorskich i niniejsza informacja o zezwoleniu będą zawarte we wszystkich kopiach lub znacznych częściach Oprogramowania .
OPROGRAMOWANIE JEST DOSTARCZANE „TAKIE, JAKIE JEST”, BEZ JAKIEJKOLWIEK GWARANCJI, WYRAŹNEJ ANI DOROZUMIANEJ, W TYM ALE BEZ OGRANICZENIA DO GWARANCJE PRZYDATNOŚCI HANDLOWEJ, PRZYDATNOŚCI DO OKREŚLONEGO CELU I NIENARUSZANIA PRAW. W ŻADNYM PRZYPADKU AUTORZY ANI POSIADACZE PRAW AUTORSKICH NIE PONOSZĄ ODPOWIEDZIALNOŚCI ZA ŻADNE ROSZCZENIA, SZKODY LUB INNĄ ODPOWIEDZIALNOŚĆ, ZARÓWNO Z TYTUŁU UMOWY, TORTU CZY W INNY SPOSÓB, WYNIKAJĄCE Z LUB W ZWIĄZKU Z OPROGRAMOWANIEM, OPROGRAMOWANIE.
Wzmocnij
Licencja na oprogramowanie Boost – wersja 1.0 – 17 sierpnia 2003 r.
Niniejszym udziela się bezpłatnej zgody każdej osobie lub organizacji, która uzyska kopię oprogramowania i towarzyszącej mu dokumentacji objętej niniejszą licencją („Oprogramowanie”) do używania, reprodukcji, wyświetlania, dystrybucji, wykonywania i przesyłania Oprogramowania oraz do przygotowywania prac pochodnych Oprogramowania, a także do zezwalania stronom trzecim, którym Oprogramowanie jest dostarczane w tym celu, z zastrzeżeniem następujących warunków:
Informacje o prawach autorskich do Oprogramowania oraz całe niniejsze oświadczenie, w tym powyższa udzielona licencja, niniejsze ograniczenie i następująca zrzeczenie odpowiedzialności, musi być zawarte we wszystkich kopiach Oprogramowania, w całości lub w części, oraz we wszystkich pracach pochodnych Oprogramowania, chyba że takie kopie lub prace pochodne mają wyłącznie postać wykonywalnego maszynowo kodu obiektowego generowanego przez procesor języka źródłowego .
OPROGRAMOWANIE JEST DOSTARCZANE „TAKIE, JAKIE JEST”, BEZ JAKICHKOLWIEK GWARANCJI, WYRAŹNYCH ANI DOROZUMIANYCH, W TYM GWARANCJI PRZYDATNOŚCI HANDLOWEJ, PRZYDATNOŚCI DO OKREŚLONEGO CELU, TYTUŁU I NIENARUSZANIA PRAW. W ŻADNYM WYPADKU POSIADACZE PRAW AUTORSKICH ANI KTOŚ ROZPORZĄDZAJĄCY OPROGRAMOWANIE NIE PONOSI ODPOWIEDZIALNOŚCI ZA JAKIEKOLWIEK SZKODY LUB INNE ODPOWIEDZIALNOŚCI Z TYTUŁU UMOWY, TORTU CZY W INNY SPOSÓB WYNIKAJĄCE Z LUB W ZWIĄZKU Z OPROGRAMOWANIEM LUB UŻYTKOWANIEM LUB INNYMI OPROGRAMOWANIEM.
Podczas gdy licencja MIT mówi, że wszystkie kopie oprogramowania muszą mieć obok siebie licencję, nie określa, co liczy się jako kopia ( tj. czy mówimy o wykonywalnym pliku binarnym czy kodzie źródłowym?). Odnosi się również do „znacznych porcji”, co wydaje się bardzo subiektywne. Z drugiej strony, licencja oprogramowania Boost jest dużo bardziej szczegółowa.
Moje pytanie, biorąc pod uwagę powyższe, czy są jakieś znaczące różnice między tymi dwiema licencjami? Jakie konsekwencje mogą mieć te różnice?
Komentarze
- Istnieją również inne, subtelne zmiany, które mogą, ale nie muszą, powodować różnice; na przykład listy przyznanych praw są różne, a Boost odnosi się do ” osób lub organizacji / stron trzecich „, podczas gdy MIT dotyczy tylko do ” osób „.
- FWIW, Boost przedstawia uzasadnienie ich licencji: boost.org/users/license.html#Rationale
Odpowiedź
Główne różnice:
- MIT ma ogólną klauzulę „umowa z Oprogramowaniem bez ograniczeń”, w której Boost wylicza rzeczy, które użytkownik może robić. W przypadku różnych rzeczy, do których przeciętny użytkownik prawdopodobnie będzie chciał używać oprogramowania, może nie być żadnej praktycznej różnicy, ale licencja MIT jest znacznie szersza.
- Kopia licencji Boost nie wymaga być dołączone do wykonywalnego pliku binarnego, podczas gdy kopia licencji MIT tak.
- Zastrzeżenie Boost obejmuje „każdego rozpowszechniającego oprogramowanie” oprócz autorów i posiadaczy praw autorskich; licencja MIT nie „t.
Inne możliwe różnice:
- Organizacja niebędąca osobą korporacyjną może nie być w stanie handlować oprogramowaniem na licencji MIT jako organizacja, chociaż nie jestem tego pewien. Prawdopodobnie mógłbyś zmusić armię prawników do kłótni na ten temat przez lata.
- Licencja MIT może nie wymagać dołączenia wyłączenia odpowiedzialności do oświadczenia licencyjnego. Nie jest jasne, czy wyłączenie odpowiedzialności jest częścią „tego powiadomienia o pozwoleniu”, czy nie.
Komentarze
- dziękuję! masz na myśli część ” niebędącą osobą korporacyjną „?
- Osobowość korporacyjna : w Stanach Zjednoczonych korporacja jest uważana za ' osobę ' z wielu powodów. Inne struktury organizacyjne nie są.
- Tak więc w Anglii i Walii spółka osobowa nie jest osobą prawną (tylko indywidualni partnerzy). Podobnie klub niezarejestrowany nie jest osobą prawną (zazwyczaj komitet zarządzający to osobiście odpowiedzialny).
- Odnośnie organizacji niebędących osobami korporacyjnymi: czy rozsądne jest modyfikowanie licencji MIT, aby była jaśniejsza, tak jak to zrobiono w przypadku wersji Boost, zakładając ograniczony koszt? Strony takie jak choosealicense.com/licenses/mit zalecają licencję MIT jako rozsądną opcję.
Odpowiedź
Dobrze byłoby mieć kontekst pytania, dlaczego miałoby to dla Ciebie znaczenie, czy licencje MIT i Boost są równoważne, czy nie .
Dla ilustracji, weź pod uwagę, że OpenBSD jest dość surowe w stosunku do praw autorskich. Projekt OpenBSD ma do powiedzenia na temat różnic między 2-klauzulową licencją BSD a licencją ISC (która jest obecnie powszechnie znana jako licencja OpenBSD):
http://www.openbsd.org/policy.html
Prawa autorskie ISC są funkcjonalnym odpowiednikiem dwustanowych praw autorskich BSD z usuniętym językiem, który jest zbędny na mocy konwencji berneńskiej. Jest to preferowana licencja na nowy kod włączony do OpenBSD. Przykładowa licencja jest dostępna w pliku /usr/share/misc/license.template .
Zasadniczo odpowiedź na Twoje pytanie prawdopodobnie sprowadza się również do Konwencji berneńskiej .
Jeśli chodzi o drugą odpowiedź, jeśli chodzi o to, czy musisz dołączyć tekst licencji MIT do każdej wynikającej z niej dystrybucji, jestem trochę sceptyczny, na przykład, ponieważ bardzo często w przypadku tych krótszych licencji pełny tekst licencji jest często dołączany do każdego pojedynczego pliku objętego na podstawie licencji (jest to zwykle przypadek w społeczności BSD, a drzewa źródłowe OpenBSD i NetBSD, na przykład, w ogóle nie mają nawet oddzielnego pliku COPYRIGHT w swoim katalogu głównym – NetBSD rzeczywiście przeniósł go do share/legal/ , ale OpenBSD nie ma go w ogóle, poza license.template , który jest przeznaczony tylko dla nowego dorsza mi). Tak więc, z praktycznego punktu widzenia w świecie kompatybilnym z BSD, myślę, że oryginalna licencja faktycznie staje się w tym momencie kodem źródłowym i „nie jest wymagane dostarczanie kodu źródłowego z plikami wykonywalnymi, więc być może licencja Boost jest jedynie wyjaśnienie mające na celu ułatwienie zrozumienia, biorąc pod uwagę szeroki kontekst, w jakim biblioteka jest używana.