Czy Spaceballs musiało uzyskać pozwolenie na Pizza the Hutt

Marka taka jak Pizza Hut może być znakiem towarowym, ale nie może być chroniona prawami autorskimi. Prawa autorskie pozwalają autorowi (lub właścicielowi praw autorskich) zachować wyłączne prawa do korzystania z utworu lub znacznej jego części. Znaki towarowe nie działają w ten sposób.

Znaki towarowe mają na celu zapewnienie środków prawnych, gdy firma używa tej samej lub podobnej nazwy, logo, projektu, sloganu itp., Jak inna firma w sposób, który konkuruje z lub szkodzi reputacji firmy, która posiada znak towarowy. Słowa, frazy, logo, symbole i projekty mogą być znakami towarowymi. Podobnie jak prawa autorskie, autorzy takich prac są chronieni niezależnie od tego, czy ich znak towarowy jest zarejestrowany, czy nie, ale rejestracja znacznie ułatwia ochronę prawną znacznie .

Producenci Kosmicznych kul nie nie usunęli nazwy postaci z Pizza the Hutt przed wydaniem filmu, ale prawdopodobnie zrobili to na wszelki wypadek . Dwa prawdopodobne powody, dla których Pizza Hut by na to zezwoliła, to:

• Nie konkurowała z ich marką ani nie niszczyła ich. Film nie jest pizzą ani jedzeniem i chociaż nazwa jest zabawna, a postać jest zła, nie ma żadnego odniesienia do prawdziwego świata Pizza Hut poza samą nazwą. Brak konkurencji lub szkód oznacza, że Pizza Hut miałaby trudności z wygraniem jakichkolwiek działań prawnych, które mogliby rozważyć, gdyby nazwa była używana bez ich zgody.
• Pizza the Hutt wygląda pysznie i jest jego majordomo opisał jako pyszny, więc postać może wywołać głód u widzów, szczególnie łaknąć pizzy i mieć w pamięci nazwę Pizza Hut. Postać jest w pewnym sensie reklamą Pizza Hut. Z tego, co wiemy, Pizza Hut mogła nawet zapłacić producentom jako rodzaj umowy lokowania produktu (nie mogę znaleźć żadnych solidnych dowodów w ten czy inny sposób).

Zauważ, że w Spaceballs istnieje również ekspres do kawy Mr Coffee przyszłości, który sprawia, że kawa opisana przez postać jako „zbyt gorąca” jest bliższa obrażeniom (IMHO) niż postać Pizza the Hutt.

Co ciekawe, ponieważ Spaceballs jest dziełem chronionym prawem autorskim, gdyby Pizza Hut stworzyła reklamę telewizyjną pokazującą materiał filmowy Pizza the Hutt z Spaceballs , musieliby uzyskać na to pozwolenie od firmy, która jest właścicielem praw autorskich do filmu.

Należy również pamiętać, że dokładnie to, co stanowi „szkodę” lub ogólnie naruszenie w sensie prawnym, jest ustalane w sądach, a nie wyraźnie określone w prawie. Pierwszeństwo prawne ustalone we wcześniejszych sprawach sądowych to zazwyczaj, choć nie zawsze, sędziowie, ale generalnie zespoły prawnicze wolą wyjaśnić wszystko przed film zostaje wydany, ponieważ przejście przez ten proces jest o wiele tańsze niż nawet skuteczna obrona w sądzie.

Ciekawym i pouczającym przykładem sporu dotyczącego znaków towarowych w świecie rzeczywistym jest sprawa of Apple Corps kontra Apple Computer . Firmy miały tę samą nazwę (mniej więcej), ale w pierwotnym przypadku, ponieważ jedna firma produkowała i sprzedawała komputery, a druga produkowała i sprzedawała płyty, uznano, że nie ma naruszenia znaku towarowego. Jednak Apple Computer otrzymało szczególny zakaz angażowania się w biznes muzyczny. Oczywiście w kolejnych latach kilkakrotnie powracano do wersji próbnej, na przykład podczas tworzenia sklepu muzycznego iTunes.

_{Źródło: https://www.upcounsel.com/what-does-a-trademark-protect}

Komentarze

• Ponadto, nawet jeśli był chroniony prawami autorskimi, ' d najprawdopodobniej podlega dozwolonemu użyciu jako parodii. " W najogólniejszym sensie dozwolony użytek to wszelkie kopiowanie materiałów chronionych prawem autorskim w ograniczonym i „przekształcającym” celu, komentować, krytykować lub parodiować dzieło objęte prawem autorskim. Takie wykorzystanie może odbywać się bez zgody właściciela praw autorskich." (chociaż ponieważ ' nie jest firmą w filmie, to ' to znak, użycie Mel ' jeszcze bardziej usuwa je z naruszenia praw autorskich).
• Wystąpił nawet " Głupi Starbucks ", który był prawdziwą kawiarnią, która naprawdę konkurowała z prawdziwym Starbucksem. theguardian.com/world/2014/feb/10/… Został zamknięty, ponieważ działał bez zdrowia publicznego pozwalają, ale podstawa prawna do obsługi klona " jako parodii " wydaje się całkiem rozsądna.
• @Agent_L Wygląda na to, że źle zinterpretowałeś artykuł, do którego prowadzi łącze. Zostały one zamknięte z powodów związanych ze zdrowiem publicznym, ponieważ takie rzeczy są wykonywane prawie natychmiast, podczas gdy wszystko, co ma związek ze sporem dotyczącym znaku towarowego, musiałoby przejść przez sądy, gdyby Dumb Starbucks zdecydował się zignorować nieuchronne zaprzestanie działalności. W artykule czytamy, że " eksperci prawni stwierdzili, że rynek zbył ochronę przed parodią pierwszej poprawki i prawdopodobnie naruszył prawdziwy znak towarowy Starbucks " i …
• … " Starbucks prawdopodobnie wygrałby roszczenie o rozwodnienie znaku towarowego z powodu szkody dla jego dobrej woli i reputacji, powiedziała Melissa Dagodag, prawniczka specjalizująca się w sprawach intelektualnych właściwość. " Podstawa prawna do obsługi klonu " jako parodii " w rzeczywistości wydaje się bardzo wątpliwa.
• @BruceWayne – rozumiem, że pomimo faktu, że jest to tym, co ' d zwykle nazywamy parodia w zwykłym języku, nie ' nie otrzyma standardowej ochrony prawnej dozwolonego użytku, jaką jest parodia , ponieważ nie komentuje podmiotu, który jest podmiot , którego orzeczenia sądowe wymagały w przeszłości istnienia jako ust t definicji (prawnej) parodii. Aby uzyskać szczegółowe informacje, patrz Dr. Seuss Enterprises v. Penguin Books USA (1997) – " The Cat Not In A Hat ", książka z parodiami opowiadań dr Seussa, ale przepisana na temat OJ Simpsona, została uznana za niezgodną z prawem, ponieważ nie ' t skomentował Seuss '.