W książkach jest wiele dowodów na to, że Voldemort ani razu nie zmienił swojej różdżki, dopóki nie odkrył bliźniaczych rdzeni i problemów, jakie mu powodowały (patrz cytaty powyżej). Jednak sam ten fakt jest dziurą w fabule, ponieważ nie jest jasne, w jaki sposób Voldemort mógł odzyskać swoją starą różdżkę po przywróceniu go do ciała w księdze 4. Jest przerwa trwająca 13 lat, w której nie wiemy, co się stało z tą różdżką chociaż możemy być pewni, że jest to to samo ze względu na scenę Priori Incantatem (różdżka Voldemorta zwraca ostatnie zaklęcie rzucone z niej wkrótce po jego zmartwychwstaniu, a zaklęcia te obejmują morderstwa rodziców Harryego, które oczywiście się wydarzyły przed jego upadkiem).

Tutaj jest post na blogu dotyczący tego interesującego pytania: https://nerdpiphany.wordpress.com/2018/02/10/peeves-pets-voldemorts-wand/ Podsumowując ten post: Kiedy Voldemort próbował zabić małego Harryego, klątwa zabijająca odwróciła się, stracił ciało i uciekł do Albanii. W Księdze 1 Voldemort mówi, że w tym czasie w ukryciu „jakiekolwiek zaklęcie która mogłaby mi pomóc, wymagałaby różdżki „, jak na przykład, on jej nie miał – ani ciała, w którym mógłby ją trzymać.Więc jego różdżka musiała spaść na ziemię w chwili, gdy Voldemort stracił ciało. Sposób, w jaki dostał się stamtąd w posiadanie Petera 13 lat później, jest niewyjaśnioną tajemnicą. Wpis na blogu omawia kilka możliwych wyjaśnień i stwierdza, że żadne z nich nie ma sensu.

Komentarze

• Witaj i witaj w SFF! Chociaż to daje odpowiedź na pytanie, lepiej byłoby zawrzeć te informacje w samej odpowiedzi poprzez edycję . Ponieważ chciałbym utworzyć łącze, pozwolę sobie tylko skopiować to tutaj Co to jest dziura w fabule?
• Czy byłoby możliwe, abyś zamieścić informacje z tego linku w samej odpowiedzi? Dzięki!
• Mogłem przysiąc, że Voldemort wyjaśnia, że Peter Pettigrew odzyskał różdżkę dla swojego pana? Może nie?

Myślałem, że gdy czarownica lub czarodziej dorośnie, ich różdżka zmieni się i zacznie odzwierciedlać ich osobowość, więc zanim wyjdą ich szkoła będzie miała unikalną różdżkę zgadza się z nimi. Ta teoria pozwala Tomowi mieć oba style różdżek bez potrzeby stosowania zawiłych wyjaśnień.

Komentarze

• Czy masz jakieś dowody na poparcie tego teoria, w której możesz edytować w?
• To ' z pewnością jest rozwiązaniem dla historii miałby tutaj problem. Niestety problemem jest '. ' zawsze stanowią problem, filmy są. W rzeczywistości wiele problemów. Masz ' rację, że różdżki formują się na swoich właścicielach, a niektóre są trudniejsze do wygrania (np. Bella ' jest nieustępliwa), ale różdżka sam styl nie zmienia się w książce. Można by jednak spierać się, że twoja odpowiedź pomogłaby w obejściu idiotyzmu filmu!

Zgadzam się z poprzedni komentarz dotyczący „zmiany kształtu” różdżki w celu dostosowania się do czarodzieja. Pamiętaj, że różdżki są PRAWIE żywą istotą i są bardzo czujące.

Wiem, że nie ma na to potwierdzenia i jest to powszechnie uważana teoria.

To wyjaśniałoby, dlaczego niektórzy „złowrogo wyglądający” są tacy. Chodzi mi o to, że wątpię, by Ollivander zrobił różdżkę tak „przerażająco wyglądającą” jak Voldemort. Wydawałoby się właściwe, że gdy czarodzieje dojdą do własnej osobowości, różdżka zmienia się tak, jak może zmienić lub zachować jej lojalność.

przykłady:

Harry wygląda bardzo naturalnie, rączka jest w zasadzie gołym bagażnikiem. Uważam, że odzwierciedla to naturalną osobowość Harryego. Nie udaje, mówi, jak jest, ale jest też całkiem nowy w magicznym świecie, nie jest specjalnie wyszukany ani nie przejmuje się etykietą, ale bardziej surową mocą i umiejętnościami.

Bellatrix ma wygięty i pokręcony kształt, sposób trzymania go jest skręcony, z prostym, który wskazywałaby na wszystko oprócz swojego celu. Jest to wyraźna paralelizm z jej stanem umysłu, skręcony, zgięty, niepokojący.

Voldemort wygląda jak martwy, stracił kolor, a jego „żywy wygląd” również go odzwierciedla.

„Różdżka Severusa” jest czarna, prosta, z przezroczystym uchwytem i „ostrzem”, że tak powiem. Wszystko było z nią dość pocięte i suche. Można powiedzieć, że różdżka wygląda przerażająco, ale jest też prosta i prosta, więc będzie to również różdżka dobrego faceta. Podobnie jak Snape, jego osobowość jest również ostra i sucha. Ma przeczucie i odpowiednio postępuje. Podobnie jak jego różdżka, jego natura (dobra lub zła) nie jest do końca dostrzegalna, a jako utalentowany Praktyk Oklumencji jest to bardzo odpowiednie.

Różdżka Umbridge jest bardzo fantazyjna, bardzo zdobiona, ale wcale nie ergonomiczna, nie wygodna.

Podczas gdy Draco pozostał taki jak oryginał, myślę, że może to wskazywać, że Draco jeszcze nie zadomowił się w jego osobowości, widzimy w Insygniach Śmierci, że zaczyna pomagać Harryemu, kwestionując jego lojalność. Uważam, że Draco jest bardzo plastycznym facetem, który nie miał zmiany, aby rozwinąć JEGO osobowość, ale raczej pożyczony od ojca.

Również zastępcza różdżka Lucjusza była bardzo prosta, tak jak gdyby różdżka nie miała czasu „wyczuć” Lucjusza i odpowiednio ukształtować.

Wiem, że TO NIE JEST KANON, ale to ma cholernie sens!

Komentarze

• To nie ja przegłosowałem; chciałbym, żeby każdy, kto to zrobił, skomentował, dlaczego esp for nowy współtwórca. Ale niezależnie od tego, czy ' z teorii, ' jest śmiertelnie zły. Wskazujesz to ' to nie kanon i to ' to w zasadzie podsumowanie śmieciowych filmów, chociaż nadal mówię, że ' jest więcej dokładne niż okropne nadużycie Tolkiena ' w Legendarium Petera Jacksona ', ale nieważne. Mimo to różdżka nie ' t zmień kształt.Tak, wybiera czarodzieja, a niektóre różdżki lepiej pasują do pewnych osobowości, są trudniejsze do zdobycia i różdżki, aby bardziej przywiązać się do swoich właścicieli, ale są zmiennokształtnymi? Wcale nie.
• Co do osobowości: na Pottermore, o którym właściwie się mówi; może mógłbyś jakoś włączyć to do swojej odpowiedzi? Nie ' nie wiem, jak i co to może zrobić, jeśli chodzi o pytanie, ale może przynajmniej uzupełnić część dotyczącą osobowości, o której mowa.