Czy więzienia BSD są " ogromną odpowiedzialnością za bezpieczeństwo "? [zamknięte]

Zamknięte . To pytanie musi być bardziej skoncentrowane . Obecnie nie przyjmuje odpowiedzi.

Komentarze

jak zwykle … " wystarczające " zależy na temat tego, co określasz jako adekwatne, więc niestety Twoje pytanie opiera się na opinii na temat bezpieczeństwa, o której zapomniałeś się podzielić!
Nie ' Nie jestem pewien, czy warto omawiać cokolwiek na tym jawnie anty-BSD blogu. Ten artykuł zawiera tylko twierdzenia, ale nic, co potwierdza te twierdzenia, więc części mogą być całkowicie błędne, a inne mogą być znacznie przesadzone. Proponuję zamknąć to pytanie, ponieważ nie ' naprawdę nie chcemy omawiać takich wyraźnie stronniczych " informacji ".
@SteffenUllrich całe moje pytanie dotyczyło wyjaśnienia twierdzeń przedstawionych na blogu. Ponieważ wydaje się, że wiesz o tym więcej niż ja, dlaczego nie odpowiedzieć na to pytanie? " Zbyt szerokie " i " Nie ' t podobne do tematu " to nie to samo.
@ssdecontrol: cytować z ivoras.sharanet.org/blog/tree/ … , gdzie ktoś wykonał test z 1000 więzień: Zużycie procesora wynosi prawie 0 … to jest – tania, łatwa, lekka wirtualizacja, którą można szybko skonfigurować i zniszczyć. . Jeśli chodzi o bezpieczeństwo: są znacznie lepsze niż chroot (ich poprzednik), a lxc pojawił się znacznie później (więzienie: 2000, lxc: 2008 według wikipedii).
Cóż, poprzedni blog właśnie twierdził, że FreeBSD nie żyje . Miejmy nadzieję, że martwy FreeBSD jest nadal utrzymywanym systemem operacyjnym. Niektórzy faceci nie lubią BSD z powodów religijnych (licencja BSD jest zupełnie inna niż każda licencja GNU), a jej autorem wydaje się być jeden z nich. Ten post nie zawiera ani dowodów, ani nawet skonstruowanych argumentów, a jedynie tyrady. IMHO jest tym, na co tylko zasługuje: plonk.

Czy więzienia BSD są “ ogromną odpowiedzialnością za bezpieczeństwo ”? [zamknięte]

Dodaj komentarz Anuluj pisanie odpowiedzi