Czym jest autonomia w najnowszej sztuce i skąd się bierze?
„Zetknąłem się z tym pojęciem we współczesnej krytyce literackiej, ale przypominam sobie niewiele poza tym, że jest ceniony przez współczesnych modernistów, jako że jest teoretyczny (cokolwiek to oznacza) i czasami wiąże się z„ jednością ”. ?
Czy chodzi tylko o ideologię artysty (chęć robienia własnych rzeczy itp.)? A może samo dzieło literackie może być autonomiczne?
Znowu pomyślałem o tym, że po prostu przeczytałem artykuł na temat „ wpływają „w najnowszych studiach kulturowych i po dekonstrukcji. Mam o wiele mniej problemów z „afektem” (dla którego mam wyraźny osobisty odnośnik) niż z „autonomią”. Ten ostatni wydaje się mglistym i hermetycznym określeniem. Podsumowując:
afekt może w rzeczywistości być cenny właśnie w takim zakresie, w jakim jest nieautonomiczne
Jeśli spojrzysz na artykuł, podsumuje on licznik innym niedawnym stypendium, które twierdzi, że wpływ jest „ aspołeczny „.
Czy to możliwe, że ponieważ „nie możemy czytać wpływa”, sam tekst jest autonomiczny z uczuciowych pragnień, które generuje?
Artykuł cytuje Deleuzea, aby argumentować, że afekt powstaje między procesem huśtawki, w którym bierze udział ciało i umysł. Afekt wydaje się być cechą ciała i zmysłów. Czy może to oznaczać, że tekst jest autonomiczny, gdy to, co jest czytane, język, a nie coś poza nim, na przykład jego „głos”, jest pozbawiony zmysłowości?
Komentarze
- dlaczego jest to odrzucane? dlaczego jest to nie na temat?
- czy to jest bardziej zrozumiałe?
Odpowiedz
Zamierzam (spróbuję) odpowiedzieć na pytania do linii w poprzek strony. Wyjście poza to, do hermeneutyki, współczesnej krytyki literackiej, Deleuzea i post-dekonstrukcji wyciągnąłby odpowiedź na bardzo obszerną odpowiedź. (To nie jest krytyka, tylko wskazówka w moim przypadku praktyczności).
Autonomia sztuki – pewne konceptualne rozróżnienia
„Autonomia sztuki” jest czasami używane jako slogan dla poglądu, że dzieła sztuki pozbawione są jakiejkolwiek funkcji praktycznej, a zatem jako dzieła sztuki pozbawione są wartości instrumentalnej. Pogląd ten tradycyjnie wywodzi się z Kanta Kanta, w związku z czym Kant jest czasami nazywany „autonomistą”. „Dla zwykłych czytelników trzeciej Krytyki może się to wydawać wystarczająco wiarygodnym opisem Kanta”. poglądy, szczególnie w świetle jego wpływu na pisarzy związanych z ruchem sztuki dla sztuki na początku XIX wieku2
Ale czy, czy w jakim sensie, sam Kant był „autonomistą ”nie jest tak prostym pytaniem, jak mogłoby się wydawać. Dzieje się tak po części dlatego, że nigdy nie mówi o sztuce – w przeciwieństwie do władzy osądu i smaku – jako autonomicznej w trzeciej Krytyce. Dzieje się tak również dlatego, że termin „autonomia” był używany w estetyce na tak wiele różnych sposobów, od czasów Kanta, że nie jest już jasne, że ogólnie rzecz biorąc, chodzi o to, że ktoś wierzy w autonomię sztuki lub jest „autonomistą”. „
Zamieszanie związane ze znaczeniem artystycznej autonomii zostało pogłębione w ostatnich latach przez jej użycie jako sloganu zarówno dla nieinstrumentalnych, jak i instrumentalnych poglądów na ten rodzaj wartość, która jest wyraźnie przywiązana do dzieł sztuki . Nieinstrumentalny pogląd, który będę nazywał ścisłym autonomizmem, kojarzy się w XX wieku z niekontekstualnymi lub formalistycznymi programami w krytyce sztuki i historiografii. Twierdzi, że to, czym jest dzieło sztuki jako przedmiot wartości, należy odróżnić od tego, co robi. Drugi pogląd, który nazwałbym autonomizmem instrumentalnym, jest przykładem pisarzy z tradycji pragmatystycznej i marksistowskiej. Podkreśla specyficzną zdolność dzieła sztuki, jako przedmiotu wartości, do zrobienia czegoś, czego nie zrobiono lub zrobiono w ten sam sposób przez inne rodzaje przedmiotów. Istotna różnica między tymi dwoma poglądami polega na tym, że podczas gdy ścisły autonomizm zakłada, że wartość jest z konieczności formą wewnętrzną, w przeciwieństwie do wartości instrumentalnej, autonomizm instrumentalny pozwala dzieło sztuki być wartościowe, jako dzieło sztuki, zarówno wewnętrznie, jak i instrumentalnie. Tak więc przy ścisłym autonomistycznym stanowisku jedyny punkt widzenia jest istotny lub „wewnętrzne” w ocenie dzieł sztuki jako dzieł sztuki to postrzeganie przez widza kontemplującego ich „artystyczne” lub „estetyczne” właściwości, natomiast autonomistyczny pogląd instruktażowy dopuszcza do takiej oceny również inne stanowiska; na przykład, stanowiska, których pogląd działa jako narzędzie wiedzy lub budowania. W tym sensie instrumentalny autonomizm zapewnia bardziej wszechstronne ramy przypisywania wartości dziełom sztuki. (Casey Haskins, „Kant and the Autonomy of Art”, The Journal of Aesthetics and Art Criticism, Vol. 47, nr 1 (Winter, 1989), str. 43-54: 43).
Kant i autonomia
Nic absolutnie nie zaczyna się od indywidualnego myśliciela – to zresztą moje doświadczenie – ale Trzecia Krytyka Kanta ma równie dobre roszczenia, jak lepiej niż ktokolwiek inny, o którym myślę, by zrodzić ideę autonomii sztuki.
Haskins (którego stanowisko nie ma miejsca na rozwój) utrzymuje (43), że:
pogląd na sztukę wyrażony w Krytyka sądu wyraźnie dotyczy instrumentalnego typu autonomistycznego . Kant przedstawia ten pogląd zwięźle w sekcji 44, definiując pracę grzywny sztuka ( schöne Kunst ) jako:
sposób przedstawienia, który jest sam w sobie celowy i który, choć pozbawiony ma wpływ na rozwój kultury władz umysłowych w interesie komunikacji społecznej. (44: 306). (Casey Haskins: Kant cytowany na 43.)
Myślę, że „będziesz musiał przeczytać dalej Kanta, aby prześledzić jego pełne znaczenie tutaj.
Komentarze
- dziękuję, nie ' nie pomyślałbym o kant. możesz czuć się niezdolny do komentowania, ale czy modernistyczne innowacje mogą być postrzegane jako sposób na rozbicie jedności zmysłów?