Dlaczego Brytyjczycy mieli tak mało niszczycieli jadących do II wojny światowej?

To źródło zawiera pełną listę statków RN w służbie we wrześniu 1939 roku. Zawiera listę 113 nowoczesnych niszczycieli, 68 starych niszczycieli i 54 eskorty Corvette (w tym 4 australijskie i 2 indyjskie), łącznie 181 niszczycieli i 54 eskorty. W budowie były dodatkowe 24 nowoczesne niszczyciele.

Ponadto Royal Canadian Navy obejmował 7 niszczycieli klasy River w 1939 r., a we wrześniu 1940 r. oddał do służby 1 dodatkowe niszczyciele River Class i 8 Town-Class w ramach programu budowy II wojny światowej, który uczyniłby ją trzecią największą flotą aliantów pod względem liczby okrętów w 1945 roku. Królewska Marynarka Wojenna Australii miała na uzbrojeniu niszczyciele Stewart, Vampire, Vendetta, Voyageur i Waterhen we wrześniu 1939 roku.

Najczęściej RN organizacja niszczycieli rs to być:

Osiem niszczycieli, każdy pod dowództwem dowódcy, plus specjalnie dopasowany dowódca dowódca (sic) przez kapitana, zwykle składający się z flotylla.

Ponadto w okresie międzywojennym coraz częściej uznawano znaczenie sił powietrznych w decydowaniu o bitwach morskich. Starsze niszczyciele, które nie miały możliwości zamontowania dział A_A i innego nowoczesnego uzbrojenia, były często wycofywane na emeryturę, a nie niszczone przez mole, ponieważ nie były warte swojej ceny. To zaskakująco skuteczna rola sił powietrznych w zatopieniu Bismarcka ostatecznie przekonała sceptyków po obu stronach, że Północny Atlantyk będzie bitwą okrętów podwodnych przeciwko okrętom ASW, a nie najeźdźców z floty powierzchniowej wymykających się ścigającym.

Aktualizacja porównania Royal Navy z października 191 8 i Wrzesień 1939 r. :

 1918 1939 change Battleships 34 15 -18 -54% Cruisers 64 56 -8 -12% Aircraft Carriers 0 7 +7 NA B & C & AC combined 98 78 -20 -19% Destroyers 233 181 -52 -21% Escorts 0 54 +54 NA D & E combined 233 235 +2 +1% (ignoring specialty ships like minelayers, minesweepers, AA cruisers, etc.) 

Wbrew twierdzeniom zawartym w innej odpowiedzi, duże statki zostały nieproporcjonalnie wycofane z eksploatacji w porównaniu z mniejszymi statkami.

Aktualizacja nr 2 :
Uwaga również że niemieckie okręty podwodne w II wojnie światowej były od pierwszych 2 lub 3 lat znacznie bardziej efektywne niż podczas I wojny światowej przynajmniej częściowo z powodu złamania brytyjskich i amerykańskich przepisów morskich .

1. Główna idea umowa z brytyjskim POV polegała na wciągnięciu Stanów Zjednoczonych dalej w wojnę, a nie tylko na zwiększeniu mocy RN.
2. Pilne zapotrzebowanie na niszczyciele wynikało z ciężkich strat w konwojach; czego nie przewidywano przed wojna.

(Źródłem jest książka Churchilla o II wojnie światowej).

Komentarze

• Inny powód to niszczyciele w I wojnie światowej mają głównie za zadanie niszczenie statków kapitałowych, a powojenne traktaty morskie znacznie ograniczyły ich liczbę, a tym samym liczbę statków Royers musieli im przeciwdziałać. Do czasu, gdy zbliżała się druga wojna światowa, program katastrofy mający na celu zbudowanie okrętów wielkości niszczycieli w celu przeciwdziałania rosnącemu zagrożeniu ze strony niemieckich U-Bootów (gdyby został rozpoznany przed rozpoczęciem wojny) nie byłby w stanie zbudować bardzo dużej liczby statków brytyjskich, po prostu nie było ' t pojemność.

Być może tam ” podpowiedź w tym fragmencie ze strony wikpedii Bitwa o Atlantyk :

Mimo ich sukces, okręty podwodne nadal nie były uznawane za główne zagrożenie dla konwojów północnoatlantyckich. Z wyjątkiem ludzi takich jak Dönitz, większość oficerów marynarki wojennej po obu stronach uważała okręty nawodne za najpotężniejsze niszczyciele handlowe.

Niszczyciel prawie nie pomaga w walce z pełnoprawnym pancernikiem, ponieważ jego działa nie będą w stanie przebić pancerza większego statku. Jeśli więc oficerowie marynarki wojennej składający wnioski dotyczące budowy statków przed wojną myśleli, że większe statki są ważniejsze, z natury traktowaliby priorytetowo budowę tych statków, ze szkodą dla małych statków, które nie mogą być skuteczne przeciwko nim.

Należy również zauważyć, że Brytyjczycy, choć w pewnym sensie korzystali z tych 50 przeniesionych niszczycieli, tak naprawdę nie uznali ich za tak przydatne, jak mogłoby się wydawać . Faktycznie, byli zdania, że Stany Zjednoczone znacznie lepiej sobie radzą z transakcją i starają się głównie utrzymać bliskie stosunki między dwoma krajami.

Wielka Brytania nie miała innego wyboru, jak tylko zaakceptować tę umowę, ale była ona o wiele bardziej korzystna dla Ameryki niż Wielkiej Brytanii, że pomocnik Churchilla, John Colville, porównał ją do stosunków ZSRR z Finlandią. Niszczyciele były w rezerwie od masowy program budowy statków w czasie I wojny światowej, a wiele z nich wymagało gruntownego remontu e do faktu, że wiele z nich nie zostało odpowiednio zachowanych po dezaktywacji; pewien brytyjski admirał nazwał je „najgorszymi niszczycielami, jakie kiedykolwiek widziałem”, a do maja 1941 roku tylko 30 było w służbie.

Komentarze

• Może był to sub-rosa transfer aktywów do Stanów Zjednoczonych w celu zabezpieczenia się przed możliwą klęską Brytyjczyków, przy założeniu, że niszczycielami będą ” zniszczył ” w walce w tym przypadku.
• @TomAu – IIRC z mojej lektury Churchilla, jednym z jego obaw związanych z tą umową było to, że wielu członków Parlimentu spójrz na to dokładnie w ten cyniczny sposób. Sam Churchill był ostrożny, starając się promować pogląd, że Anglia będzie walczyć z Kanady, jeśli zajdzie taka potrzeba, celowo, aby przeciwdziałać tego rodzaju amerykańskiemu fatalizmowi.
• Ponadto, wraz z nieoczekiwanym nagłym upadkiem Francji, suche doki w Wielkiej Brytanii brakowało. Ponieważ amerykańskie niszczyciele przynajmniej unosiły się na wodzie, przypuszczam, że można je było ponownie wypłynąć na powierzchnię bez zajmowania cennych suchych doków.
• @TED: Churchill przypomniał także Hitlerowi (i światu), że Niemcy są w stanie wojny z Brytyjczykami Imperium, nie tylko Wyspy Brytyjskie.
• @TomAu Przepraszam, ' nie do końca rozumiem imperium. Stany Zjednoczone oczywiście nie były częścią Imperium – więc czy czegoś mi brakuje?

Jak już wspomniano Pieter Geerkens w jego odpowiedzi, Royal Navy miała do dyspozycji 181 niszczycieli w 1939 roku (w tym te, które były w remoncie). Publikuję to, aby rozwinąć inne odpowiedzi.

W 1939 roku Royal Navy utrzymywała dużą liczbę flot i stacji, w tym (między innymi):

 - Home Fleet (Admiral Sir Charles Forbes) - Mediterranean Fleet (Admiral Sir Andrew Cunningham) - Cape of Good Hope Station [Covered the South Atlantic] (Vice Admiral Sir George Lyon) - North America and West Indies Station (Vice Admiral Sir Sidney Meyrick) - East Indies Station (Admiral Sir Ralph Leatham) - China Station (Admiral Sir Percy Noble) - New Zealand Station [Pre-cursor to the Royal New Zealand Navy] (Commodore Henry Horan) 

Royal Navy stanął przed koniecznością utrzymania, aw niektórych przypadkach zwiększenia, rozmieszczenia na tych stacjach.

• Flota Śródziemnomorska musiała walczyć / bronić się przed flotą niemiecką i włoską.

• Flota Macierzysta musiała chronić Wielką Brytanię i związaną z nią żeglugę.

• Stacja Indii Wschodnich i Stacja Chińska (obok Królewskiej Marynarki Wojennej Australii) musiały strzec się zwiększonej agresji Japonii.

To prawda, nie wszystkie z tych formacji zawierały niszczyciele, ale w tym przypadku ważny jest zakres rozmieszczenia obsługiwanych przez Royal Navy.

Komentarze

• Warto ' również rozważyć liczbę eskort potrzebnych do utrzymania tempa operacji wymaganych dla konwojów z II wojny światowej. Zwiększone tempo = zwiększone wymagania konserwacyjne = potrzeba większej eskorty.
• Oraz wiek poszczególnych statków i klas. Wiele, zwłaszcza mniejszych okrętów (a więc niszczycieli, których konstrukcja DE miała w dużej mierze temu przeciwdziałać) było przestarzałych nawet w latach trzydziestych XX wieku, ale ograniczenia budżetowe uniemożliwiły programy wymiany na dużą skalę (w ten sposób lżejsze i mniejsze DE zostały zaprojektowane w celu zastąpienia starych era DD).

Nie powiedziałbym, że królewska marynarka wojenna ma „tak mało” bardzo duża liczba, po prostu okazało się, że mogli zrobić znacznie więcej. Głównym powodem, dla którego czuli się tak mało niszczycieli, jest to, że nie docenili zagrożenia dla okrętów podwodnych / łodzi podwodnych i potrzeby eskorty konwojów.

W okresie międzywojennym Królewska Marynarka Wojenna prowadziła ograniczone dochodzenie w sprawie działań wojennych okrętów podwodnych i przeciw okrętom podwodnym, naprawdę powinni oni opracować niektóre rodzaje broni i metod przeciw okrętom podwodnym w okresie międzywojennym. blind w świetle doświadczeń z I wojny światowej

Komentarze

• wiele istniejących DD nie zostało zoptymalizowanych pod kątem misji oceanicznych, nie mówiąc już o operacjach ASW. Miały one służyć jako zabójcy krążowników w walkach na powierzchni na Morzu Północnym i Śródziemnym, względnie osłoniętej wodzie w pobliżu baz przybrzeżnych oraz pod parasolem lądowego powietrza i dział krążowników.
• Chodzi mi o to, że Marynarka Królewska miał mniej więcej proporcjonalną liczbę niszczycieli w swoim zestawie sił, jak każdy inny, ponieważ jego flota ' ma sporą liczbę niszczycieli, niszczyciele są służącymi do wszelkiej pracy. są bardzo przydatne w ogromnej różnorodności ról. Niedoszacowanie potrzeby eskorty konwojów i działań przeciw okrętom podwodnym było czynnikiem, który naprawdę naciskał na przydział niszczycieli w czasie wojny, ponieważ nie pozwolili na te role w okresie międzywojennym

Niszczyciele i transportowce to te mało ekscytujące rzeczy, które admirałowie czasu pokoju ograniczają na rzecz wielkich błyszczących pancerników lub lotniskowców. Żaden dygnitarz nie jest podekscytowany rozbijaniem butelki piwa nad łukiem niszczyciela.

Kiedy wybuchają poważne walki, nagle potrzebujesz tych niezbędnych statków wsparcia i czujesz ucisk, dopóki twój przemysł nie zacznie działać.

Komentarze

• Czy masz jakieś odniesienia do wykazania, że Wielka Brytania nieproporcjonalnie zlikwidowała niszczyciele w okresie międzywojennym w porównaniu z pancernikami i krążownikami?
• liczba niszczycieli i lekkich okrętów pod koniec wojny jest ogromna w porównaniu do okrętów wojennych w czasie wojny. Gdyby zmniejszyli je proporcjonalnie, średnio nie byłoby dużych okrętów, a flota składałaby się wyłącznie z lekkich okrętów. problem nie jest ' t tylko z Wielką Brytanią – same Stany Zjednoczone miały podobne problemy, kiedy w pełni przystąpiły do wojny i obie miały problemy w I wojnie światowej ze znalezieniem eskort, fregat zawsze brakowało w dni żeglugi … jest to bardziej uniwersalny fakt z życia na morzu.
• To jest po prostu fałszywe przez najlepsze przewody, które mogę zdobyć. Zobacz moją odpowiedź powyżej.