Dlaczego impas jest remisem?

Pat to remis w klasycznych szachach, ale są też inne szachy warianty zarówno historyczne, jak i współczesne, w których impas nie jest remisem.

Bardzo wczesne wersje szachów, takie jak Shatranj Chess (rekwizyty dla Andrew Lathama), ogłaszają, że gracz powodujący impas zostaje zwycięzcą i nawet dzisiaj są wezwania do powrotu do tej zasady.

przykład:

Larry Kaufman Chess Life wrzesień 2009 pisze:

„sprawdzenie pata za remis jest całkowicie nielogiczne, ponieważ reprezentuje ostateczny zugzwang, w którym każdy ruch doprowadziłby do zabrania króla „

Typowym przeciwnikiem do tego punktu jest to, że tradycja szachowa mówi, że impas nie może zakończyć się wygraną dla gracza z impasem, ponieważ wymagałoby to samobójczego posunięcia ze strony gracza, który zderzył się z impasem (przesunięcie króla w szach jest, w większości odmian szachów, ruchem nielegalnym). Jeśli na planszy nie ma żadnych ruchów, które jesteś w stanie wykonać (inne niż rezygnacja), to wykonując patowy ruch, twój przeciwnik skutecznie zakończył grę bez ostatecznego wyniku (zbicie króla) i ocenia się, że nie wygrał

A więc … „Jakie jest prawdopodobne źródło impasu uznawanego za remis w szachach klasycznych?”

Najwcześniejsza wzmianka, jaką mogę znaleźć o Pat jako remisie w szachach sformalizowanych zasady to XIII-wieczne Włochy, w których w wersji szachowej ogłoszono, że partię można wygrać tylko matem lub rezygnacją. Pat w tych warunkach opisuje stan, w którym gracz nie może wykonać legalnego posunięcia. W efekcie gra utknęła w stanie, w którym żaden z graczy nie może osiągnąć szachowania i jest remisowy.

Pat jako remis rozprzestrzenił się następnie na Niemcy (1400), Hiszpanię (1600) i całą Europę do XIX wieku, kiedy wprowadzono formalne zasady tego, co znamy jako klasyczne szachy.

Anglia była jednym z ostatnich, którzy przyjęli Pat na remis w XIX wieku (do tego momentu gracz z impasu był faktycznie ogłoszony zwycięzcą).

Opinia:

Tak, tradycja sprzyja graczowi znajdującemu się w sytuacji patowej, ale tak było od bardzo dawna. Przekazanie tej przewagi graczowi z impasu znacznie zmieniłoby charakter gry końcowej (a tym samym partię szachów i ogromną ilość teorii szachów), co prawdopodobnie jest powodem, dla którego takie argumenty nie zyskały zbyt dużego zainteresowania.

Komentarze

• Trwa remis ( en.wikipedia.org/wiki/Stalemate ) . Zugzwang ma miejsce, gdy zabraknie przydatnych ruchów i zostaniesz zmuszony do wykonania nieprzydatnego ruchu ( en.wikipedia.org/wiki/Zugzwang ). Myślę, że oznaczanie tej odpowiedzi jako poprawnej odpowiedzi na pytanie nie jest poprawne. -1 w tej odpowiedzi za wprowadzanie w błąd.
• Poprawiłem interpunkcję, aby była jaśniejsza. Podana odpowiedź nie ma nic wspólnego z Zugzwang, ponieważ na planszy nie ma żadnych legalnych ruchów. Jednak Pat może być mylący, jeśli forma szachów, w które grasz, pozwala na wyprowadzenie króla do szacha (ruch samobójczy). W tym przypadku nigdy nie może być Pat, tylko Zugzwang. Mam nadzieję, że to rozwiąże wszelkie nieporozumienia.
• @FM Rauan Sagit Z Twojego własnego linku ( en.wikipedia.org/wiki/Stalemate ) ” impas może, ale nie musi, być traktowany jako remis.” Nigdzie nie ma wskazań, że pytanie dotyczy tylko szachów klasycznych. Dlatego podałem odpowiedź, która obejmuje wszystkie rodzaje szachów, która jest opisana w następnym zdaniu.
• Zmień strony i przy kilku zmianach pozycja może wystąpić. Czarny król na A1; biskup b1; rook b2; pionki a2, b3, c2. Dowolne białe figury na c1 i d1 są wolne. Czarnym ' ostatnim ruchem mógł być jego pionek c, a ustawienie figur na pozycji przed tym byłoby łatwe. Przy okazji, impas oznaczał po prostu, że można przejść jedną ' turę. Zastanawiam się, czy pozycje z podwójnym patem mogłyby wystąpić przy użyciu ” normalnego ” definicja (która obejmuje sytuacje, w których bierki mogą się poruszać, chyba że spowodowałoby to czek).
• @Totero: ” Jednak Pat może być mylący, jeśli forma szachów, w które grasz, pozwala na wyprowadzenie króla do szacha (ruch samobójczy). W tym przypadku nigdy nie może być Pat, tylko Zugzwang. ” Nie do końca prawda. Nawet jeśli ruch do szachowania jest prawidłowym ruchem, nadal byłoby możliwe tworzenie pozycji, w których żadna figura nie ma prawidłowego ruchu, ponieważ każda figura jest uwięziona i nie może się poruszyć.

Jak zauważa Totero, zmiana impasu w ten sposób drastycznie zmieni grę końcową. Obecnie trzeba nauczyć się rozpoznawać różne zakończenia króla / pionka i jak inne figury współdziałają z tymi zakończeniami. Naprzeciwko – kontra goniec tego samego koloru, skoczek / pionek kontra skoczek, wieża / pionek kontra wieża i inne podstawowe warianty.

Zmiana impasu na zwycięstwo wyrzuciłaby wiele z tego przez okno. Kogo obchodzi, czy opozycja mają białe czy czarne? Po prostu rzuć tym pionem po planszy. Wieża / pionek kontra wieża? Bez obaw, po prostu wymuś transakcję, a wygrana jest gwarantowana. Może nie jest sprawiedliwe stwierdzenie, że to trywializowałoby grę końcową, redukując ją do bezmyślnych wymian wynikających z materialnej wyższości, ale byłaby to drastyczna zmiana.

Innymi słowy, obliczenia i zapamiętanie wymagają więcej umiejętności. kończąc pozycje, niż maszerując drogą do impasu, a reguła impasu ma na celu uznanie tego faktu.

Komentarze

• In generalnie sprawiłoby to, że gra byłaby ostrzejsza, trudniejsza i niekoniecznie byłaby to zła rzecz. ' patrzysz na nią tak, jakby gra była rozgrywana zgodnie z obecnymi zasadami, a na końcu zmieniono na pat = wygrana. Również końcówki z nierównowagą pionka to nie wszystkie. To staje się interesujące, gdy weźmiesz pod uwagę inne, takie jak KvNN (7K/8/8/8/8/8/8/1N1k3N b - - 0 1 białe mogą wymusić pat), KvB, KvBB ( ten sam kolor) i wiele innych. Dałoby to różnorodność i umiejętności w końcowych grach.

Myślę, że sytuacja patowa jest remisem dla s Ten sam powód, dla którego upuszczenie białej bili podczas wbijania czarnych jest przegraną w puli 8-bilowej – daje przegrywającemu granulkę nadziei do samego końca i zapewnia, że zwycięzca musi wykazać się klinicznym podejściem do zapewnienia sobie wygranej.

Jeśli chodzi o to, czy logicznie wypływa to z innych reguł gry – szachy są przecież grą stworzoną przez człowieka, a nie formą matematyki, więc reguła nie musi być logicznie spójna ze wszystkimi innymi aspektami gry. Jeśli wszyscy zgodzimy się, że określona reguła jest dobra dla gry, nie musimy jej uzasadniać logiką innych reguł (en passant i roszada są podobne).

Komentarze

• Oprócz iv id = „2189603fa6”, myślę, że ta analogia do 8 piłek jest najbardziej przekonującym argumentem, jaki ' słyszałem w tej sprawie >

Pamiętam, jak czytałem kiedyś gdzieś, że sytuacja patowa powinna wynosić (może wynosić) 3/4 punktu. Niestety, szybkie wyszukiwanie w Google nic nie dało.

Pomysł jest interesujący. Wygląda na to, że osiągnąłeś więcej dzięki impasowi przeciwnikowi niż zyskujesz, jeśli pozycja jest całkowicie równa. Zgodnie z podobną logiką, patowa strona wydaje się nie przegrywać tak bardzo, jak gdyby to zrobił został sprawdzony.

Komentarze

• Według Wikipedii, ten podstawowy identyfikator ea był używany w XVIII-wiecznej Hiszpanii; jeśli chodzi o zakłady, impas został uznany za ” pół-wygraną ” w przypadku impasu. en.wikipedia.org/wiki/Stalemate#History_of_the_stalemate_rule
• @EdDean, które jest interesujące
• Właściwie. Jeśli impas przyniósłby więcej punktów niż remis, odsetek gier, które kończą się remisem na podstawie umowy, może spaść! Ekscytująca myśl!

Zdecydowanie byłoby logiczne uznanie Patza za wygraną (w końcu przeciwnik Król musi się ruszyć i zostanie zbity w następnym ruchu, więc powinno wygrać).

Miałoby to jednak ogromny wpływ w całej grze w szachy. Powodem jest to, że jeśli Pat wygrywa, teraz wszystkie Król + pionek VS Król wygrywają. Tak więc bycie o jeden pionek do przodu, wymiana wszystkich figur prowadzi do trywialnej wygranej. Nie twierdzę, że byłoby to złe, tylko że zmieniłoby to grę bardziej, niż sobie wyobrażasz.

Aby uzyskać więcej informacji na temat Pat (i na kluczowej pozycji w zakończeniach K + P VS K), możesz rzucić okiem na następujący post na blogu , który napisałem.

Komentarze

• Nawet bez impasu, nie WSZYSTKIE końcówki K + P kontra K wygrywają, ale w rzeczywistości prawie wszystkie.
• Aby być precyzyjnym , gra końcowa K + P vs K. być wygrany, jeśli pionek nie może zostać zbity.
• Co więcej, zwycięstwo K + Q przeciwko K + R byłoby znacznie łatwiejsze. I nie byłoby ” niewłaściwego ” biskupa w grze końcowej K + B + P kontra K.
• I byłyby nawet pozycje, na których król mógłby wygrać z królem i pionkiem. To powinien być dobry powód, aby nie grać bez zasady patowej.
• @hkBst Nie. Łatwo jest skonstruować pozycję z królem przeciwko królowi i pionowi, gdzie gracz z królem może pat przeciwnika, mając króla i pionka. W tym przypadku wygrałby przeciwnik mający tylko króla, co byłoby absurdem.

celem gry jest uzyskanie mata. Jeśli nie zostawisz przeciwnikowi żadnych legalnych ruchów, oznacza to, że nie jest on szachowany, nie jest zamatowany, ale nie może się ruszyć. Mówi to o zdolności gracza do rozpoznania możliwości patowej i uniknięcia jej podczas gry dla mata (lub rezygnacja przeciwnika).

Nie osiągnąłeś celu gry, stąd remis.

Komentarze

• Myślę, że chodzi o to, dlaczego jest to jedyny cel? Z jakich powodów pat nie jest uwzględniany w przypadku mata jako celu zwycięskiego? Na przykład były punkty w ewolucji gry, kiedy impas był faktycznie uważany za wygraną, więc dlaczego zasady zostały ustalone w taki sposób?
• Słuszna uwaga. Nie brałem tego pod uwagę.
• Wiem, że to ' wiki, ale nawet oni nie mają pewności co do ” dlaczego „: en.wikipedia.org/wiki/Stalemate#History_of_the_stalemate_rule

Prosty powód – nie możesz zabić króla na jego obecnym miejscu, a król jest martwy, jeśli się ruszy. Więc utrzymują status quo do wieczności, co oznacza pat.

Komentarze

• Może po prostu pozwól ' nic ' to legalne posunięcie w szachy?
• Aktualizacja: wydaje mi się, że to sprawiłoby, że szachy nie byłyby możliwe do wygrania dla czarnych: /
• Chociaż w mecz na czas, gracz może utrzymać status quo tylko do upływu czasu; w którym momencie przegrywają.

Pat to draw z definicji . Dlaczego to remis? Ponieważ jest to zasada, która została uzgodniona w XIX wieku. Przed XIX wiekiem ta impas nie została ustandaryzowana. Definiując pat jako remis, zwycięstwo stało się trudniejsze. Pat jest ważnym zasobem do utrzymania remisu. Na przykład, wiele końcówek z wieżą jest losowanych, ponieważ strona broniąca poświęca swoją wieżę, aby stworzyć impas. Pat oferuje również ucieczkę z wyraźnie utraconych pozycji, w których przeciwnik traci koncentrację i pozwala na wystąpienie impasu. Uważam, że impas dodaje szachom smaku.

Duży błąd w klasycznej grze w szachy. Logika polegałaby na tym, że zatrzymany gracz spasowałby z powrotem, tak jak w innych grach planszowych, w których nie możesz się ruszyć. Jeśli żaden gracz nie może się ruszyć, oznacza to remis.

Ponieważ król nie jest atakowany. Ataki są najważniejszym elementem gry w szachy. Jak można wygrać bez ataku? Czy potrafisz przechwycić materiał bez ataku? Podobnie.

Komentarze

• ” Czy możesz przechwycić materiał bez ataku? ” – Jeśli istnieje ' s zugzwang, jasne.