Dlaczego “ Dlaczego nie ' t to działa? ” staje się “ Dlaczego to nie działa? ”

Tworzysz pytania w języku angielskim, odwracając temat i czasownik. W przypadku dwóch zdań OP czasowniki użyte w tej inwersji to robi i nie robi , ponieważ nie można rozdzielić robi i n „t .

Ten prosty kod nie działa.
Dlaczego ten prosty kod nie działa?

Ten prosty kod nie działa.
Dlaczego ten prosty kod nie działa?
* Dlaczego ten prosty kod nie działa. ( niepoprawne! )

Historycznie mogło się to rozwinąć, ponieważ w elżbietańskim języku angielskim zarówno Dlaczego ten prosty kod nie działa? , jak i Dlaczego ten prosty kod nie działa? były dopuszczalnymi porządkami słów. Tylko pierwszy z nich jest dziś akceptowany.

Jako przykład drugiej kolejności wyrazów w elżbietańskiej angielszczyźnie Szekspir użył:

Dlaczego nie powinienem zatem ścigać swojego prawa? ( A Sen nocy letniej , akt I, scena 1.)

Komentarze

• *** coden ' t ***? Czy naprawdę to miałeś na myśli ?!

Nie mam dobrej odpowiedzi na to pytanie ” Dlaczego „Dlaczego” to nie działa? ”Staje się„ Dlaczego to nie działa? ”„ Zmiana jest podwójnie intrygująca, jeśli (tak jak ja) nie widzisz ważnego powodu (poza zwykłą konwencją), dlaczego „Dlaczego nie” działa? „nie” nie może być renderowane jako „Dlaczego nie działa?”

Chociaż niektórzy inni respondenci rozważają sformułowanie „dlaczego to nie działa?” aby być niegramatycznym, nie wyjaśnili szczegółowo, dlaczego przyjmują taki pogląd. Bezsprzecznie to zdanie brzmi niezręcznie – być może dlatego, że tak bardzo przyzwyczailiśmy się do sformułowania „dlaczego to nie działa?” jako standardowa alternatywa dla „dlaczego to nie działa?” – ale z czysto gramatycznego punktu widzenia mam problem ze zrozumieniem, jak „dlaczego to nie działa?” różni się strukturalnie od, powiedzmy, „dlaczego nie występuje częściej?” A jeśli uznamy wszystkie pytania w postaci „Dlaczego nie…” za niegramatyczne, jak odróżnimy je od pytań o (nieco) prostszej formie „Czy nie…”? Czy też te ostatnie sformułowania również są niegramatyczne?

Ostatecznie wydaje mi się, że wniosek, że sformułowanie „dlaczego nie” jest niegramatyczne, logicznie prowadzi nas do potępienia wielu zdań, które chociaż staromodne brzmienie, nie wydaje się łamać żadnych fundamentalnych zasad konstrukcji zdań i łatwej zrozumiałości. Przyjrzyjmy się niektórym z wielu historycznych przykładów tego sformułowania.

W XVII i XVII wieku pisarze nierzadko używali pytających zwrotów, takich jak „nie robi”, „nie jest”, „nie jest” i „nie jest” – jako Google Books wyszukiwanie tych fraz wyjaśnia. Od Izaka Waltona, The Compleat Angler, or the Contemplative Mans Recreation (1653):

Piscator. Szanowny Panie, nie mój Hostis się spieszył? A czy ryba nie wygląda pięknie?

Od Richarda Baxtera, The Saints Everlasting Rest (1654):

Czy nie ten kamień obciążeniowy wyrwał ci serce i prawie wyciągnął je z piersi? Czy możesz od razu czytać dalej historię miłości? Czy nie twoje bijące serce nie zatrzymuje się, by sobie ulżyć? Czy ty jako Józef nie szukasz miejsca do płaczu? czy czy łzy Twojej Miłości nie oplątują tych linii?

Thomas Hobbes, „ Problems of Vacuum ,” w: Seven Philosophical Problems, and Two Propositions of Geometry (1662 ):

Jeśli na świecie było puste miejsce, dlaczego nie jest też trochę pustej przestrzeni w Fiolce, zanim została zassana? A potem dlaczego nie woda podnosi się, by ją wypełnić, kiedy mężczyzna ssie Fiolkę, nie wyciąga niczego ani do brzucha ani do jego płuc, ani do jego ust; tylko on wprawia Powietrze w szklance w ruch okrężny, jednocześnie starając się iść naprzód przez ssanie i próbując wrócić, nie przyjmując go do ust.

John Tillotson, „ Uprzedzenia przeciwko Jezusowi i jego religii rozważane , w: Dzieła większości Czcigodny dr John Tillotson, nieżyjący już lord arcybiskup Canterbury (1717):

Cokolwiek pochwalić można jakąkolwiek sztukę lub naukę, mężczyźni będą kwestionować Prawdę i Rzeczywistość tego, kiedy zobaczą największą część wyznawców, którzy nie są w stanie zrobić nic, co mogłoby za to odpowiadać. Religia chrześcijańska udaje sztukę służenia Bogu bardziej przyzwoicie i pobożnie oraz życia lepszego niż inni ludzie; ale jeśli tak jest, dlaczego profesorowie tej wspaniałej religii nie ukazują jej mocy i cnoty w swoim życiu?

Thomas Rutherford, Esej o naturze i obowiązkach cnoty (1744):

Pojawiła się nieodpowiednia aplikacja zadająca ból bestiom; dlaczego więc nie jest to stały powód przeciwko każdemu działaniu, który sprawia im ból? dlaczego nie czyni każde takie działanie irracjonalnym i tak nieodpowiednim dla racjonalnego agenta? Czy to dlatego, że pożytek z nich i korzyści płynące z ich bólu są silniejszym powodem, który interweniuje? W takim razie dlaczego nie jest to powód zainteresowania, który pozwala nam uniknąć zbrodni polegających na zabijaniu lub ranieniu ich, wystarczy, aby takie samo zachowanie wobec naszego gatunku, ani irracjonalne, ani złe?

Od Erasmusa Darwina & Robert Waring Darwin, Zoonomia; lub The Laws of Organic Life , tom 2 (1796):

Jeśli odrętwienie żył macicznych, które wywołuje miesięczne okresy katamenii są regulowane wzrostem grawitacji terrenu; to znaczy przez niedobór przeciwdziałania grawitacji słonecznej i księżycowej; dlaczego nie występuje najczęściej, gdy grawitacja terrenu jest największa, na przykład około sześć godzin po nowiu, a następnie do tego około sześć godzin po pełni księżyca?

Przykłady pojawiały się powszechnie do połowy lat trzydziestych XIX wieku. Z R.U. West, „ on the Influence of the Nerves ,” w London Medical and Surgical Journal (12 marca 1832):

I dlaczego nie ma miejsce w każdych okolicznościach , bo po śmierci ciała zawsze stygną?Wielu fizjologów twierdzi, że krew w jamie żylnej jest wtłaczana do prawego małżowiny usznej pod wpływem ciśnienia atmosferycznego w wyniku próżni utworzonej tam przez jej rozszerzenie.

Ale wydaje się, że takie wyrażenia nagle stały się znacznie mniej powszechne w drugiej połowie XIX wieku, z nieznanych mi powodów.

W Google Books wyszukaj frazę „dlaczego nie” obejmującą trzy dekady między 1978 a 2008 rokiem, większość dopasowań pochodzi z książek z zakresu ekonomii, filozofii, etyki i religii, być może dlatego, że dykcja brzmi odpowiednio staroświecko i ma charakter kazań. W każdym razie instancje nadal się pojawiają. Oto trzy przypadki. Od Immanuela Wallersteina, „ The Rural Economy in Modern World Society ” (1975), opublikowany w The Capitalist World-Economy (1979) :

Sformułowałbym kwestie intelektualne naszych czasów – które są pytaniami moralnymi naszych czasów – w następujący sposób: (1) Dlaczego wśród dostatek i bieda pośród dobrobytu? (2) Dlaczego wielu cierpiących nie powstanie przeciwko nielicznym uprzywilejowanym i nie uderzy ich? Możesz zauważyć, że wpłynąłem na język wydania Biblii Króla Jakuba. Zrobiłem to, aby zasygnalizować dwie rzeczy. Na jednym poziomie nasze problemy są biblijne, to znaczy wieczne, które dotyczą całej historii ludzkości. Ale na drugim poziomie przyjmują one szczególnie nowoczesną formę świata, którego początki w XVI wieku zapowiada właśnie ta wersja króla Jakuba – nowy język nowej ery.

Z GLS Shackle, Epistemics and Economics (1992)

Jeśli cykl składowy jest uzasadniony, wszystko, co jest istotne dla cyklu, musi być obecne w każdej „chwili obecnej”. Problem polega na tym, że dlaczego nie wszystkie te elementy tworzące rozwiązują się od razu, dlaczego „cykl” nie znika w wyniku pojedynczego, kompleksowego i natychmiastowego dostosowania?

Arthur W. Pink, Atrybuty Boga (2002):

A co z odstępczym chrześcijaństwem, gdzie każda możliwa forma grzechu jest teraz tolerowana i praktykowana pod osłoną świętego imienia Chrystusa ? Dlaczego sprawiedliwy gniew Niebios położy kres takim obrzydliwościom? Możliwa jest tylko jedna odpowiedź: ponieważ Bóg niesie ze sobą „dużo cierpliwości naczynia gniewu przeznaczone do zniszczenia”.

Wyszukiwanie w Książkach Google znajduje nawet trzy przypadki fraza „dlaczego to nie działa” w ostatnich publikacjach. Od Wzrost cen energii konsumenckiej: przesłuchanie przed Podkomisją Konsumentów Komisji Handlu, Nauki i Transportu (7 sierpnia, 1990):

Senator LIEBERMAN. Jeśli to wszystko jest prawdą, to dlaczego nie działa w odwrotnej kolejności? Innymi słowy, jeśli wzrost ceny na świecie, z powodu oczekiwań, bo planujecie kupować nadchodzącą podaż ropy, podbija cenę? Dlaczego to nie działa w drugą stronę, gdy spada światowa cena, dlaczego nie cena spada?

Od Ronalda Finklesteina, Świętujemy sukces! Siła postawy! (2003):

Dajesz sobie pozwolenie na przyjęcie i wyrażenie tego dobra. Dziękuję duchu i tak jest! Więc dlaczego nie działa przez cały czas ? Pozwólcie, że podzielę się z wami kilkoma rzeczami, które mogą utrudnić osiągnięcie życiowego marzenia.

A od Nubara Sarafyana Zasada działania i ewolucja (2009):

Ale jeśli to prawda, więc jak można wytłumaczyć istnienie ogromnej grawitacji wewnątrz galaktyk z poprzeczką i czarnych dziur, gdzie średnia gęstość materii jest oczywiście znacznie mniejsza. Poza tym, jeśli grawitacja jest jedynym warunkiem istnienia, to dlaczego to nie działa w granicach jądra galaktyki, gdzie trwają stale ogromne procesy transmisji energii.

Te przykłady obalają pogląd, że nikt nie używa sformułowania „dlaczego nie” – nawet w przypadku niezręcznego i zdecydowanie jednostajnego „dlaczego to nie działa”. Nie jest też dla mnie oczywiste, że konstrukcja jest nielogiczna lub fatalnie niespójna.Z pewnością brzmi to trochę dziwnie i jest stosunkowo rzadkie (i prawdopodobnie dlatego brzmi dziwnie), ale – jeśli mogę przez chwilę skierować głos senatora Liebermana – dlaczego nie mielibyśmy uznać tego za gramatycznie akceptowalny? >

Komentarze

• Szekspirowskie przykłady obu typów: " Jeśli któraś z podłych rzeczy może się udać za tydzień, dlaczego nie mogę tam poszybować w jeden dzień? " i " Dlaczego nie proklamować ' d Northumberland i całą resztę zbuntowanych zdrajców frakcji? " Pierwszy typ stopniowo wypadł z użycia.

Zaczynasz od dlaczego robisz / robi , a następnie wstaw cokolwiek chcesz , a następnie zakończ na nie + czasownik.

Dlatego:

Dlaczego ten prosty przykład kodu nie działa?

Oczywiście możesz rozszerzyć co idzie po czasowniku, ale już to wiesz.

Dlaczego ten prosty przykład kodu nie działa zgodnie z oczekiwaniami?

Ogólnie rzecz biorąc,

„ Dlaczego to nie działa? ”dotyczy zasadniczo części nie . (To „s przypuszczalnie działa, więc dlaczego nie działa?)

„ Dlaczego to nie działa? ”z drugiej strony bardziej chodzi o to . (To powinna zadziałać). Jednak ta konstrukcja jest często używana w powyższym sensie, choć rzadko odwrotnie .

„Dlaczego to nie działa?” jest niezręczne.

Komentarze

• I ' d powiedz Dlaczego to nie działa? jest niegramatyczne we współczesnym angielskim.
• @ColinFine Zgoda. To ' jest nie tylko niezręczne, ale ' jest nieprawidłowe.