Często słyszy się historie o cywilizowanych i przed-cywilizowanych społeczeństwach, używających muszli, kości i innych bibelotów jako waluty. Jak dokładnie działał ten system? Na przykładzie pocisków, czy musiały to być pociski tego samego typu, mieć taką samą wagę, czy też system był całkowicie dowolny?
Komentarze
- Daję ci odpowiedź. Daj mi jedną muszlę, trzy kości.
- Pieniądze to zaufanie. Dziś ' s " Bóg ", któremu ufamy, ale tak naprawdę jest to skarb. Muszle i kości również opierają się na zaufaniu. Gdyby wszyscy powiedzieli, że kość jest warta 3 muszle, każdy mógłby użyć jej jako waluty. Jednak różni się od handlu wymiennego; ' Dam ci konia za 12 paczek zboża. To nie było zaufanie, ale ile z tego drugiego naprawdę potrzebujesz lub chciałeś.
- @Russell, czy ' nie zależy od ciebie ' czy zamierzasz samodzielnie skonsumować wymienione towary? Jeśli zboże jest kupowane jako nośnik wartości, na przykład ' Szekspira spekulacje zbożem, to Szekspir traktuje ziarno jako magazyn wartości (zaufanie społeczne), a nie użyteczny przedmiot . Mężczyzna, który złapie konia, jedzie na nim, zboże, które kupuje Szekspir, sprzedaje. Jedynym zastosowaniem, jakie Szekspir czerpie ze zboża, jest jego zamienność na inne środki przechowywania wartości. (Marx Capital I ch 1-3.)
- @SamuelRussell – no. ' jest zawsze ktoś, kto będzie potrzebował zboża i dlatego je kupi. Ziarno samo w sobie ma wartość handlową. Nikt " nie potrzebuje " muszelek ani kości (ani papierowych pieniędzy).
- Tak, a specjały są używane w elektronice dobra i skonsumowane jako biżuteria przez utratę. Ucieleśnienie wartości i wartość użytkowa istnieją jako różne funkcje, a nie jako podstawowe cechy – istnieją w relacji społecznej. Niemieckie pieniądze z inflacji były doskonałym papierem toaletowym, gdy ' nie uosabiały wartości – miały wartość handlową samą w sobie.
Odpowiedź
Oto podstawowe cechy waluty:
- łatwa do przenoszenia : jeśli masz coś do wymiany, powinieneś móc to przenieść i zabrać ze sobą, gdziekolwiek chcesz. Jeśli możesz to zrobić, warto zrobić to w walucie. Ta cecha tworzyła muszle i inne mniejsze kamienie, błyszczące rzeczy, takie jak srebro i złoto, oraz kamienie szlachetne na pieniądze.
- rzadkie : rzadkie rzeczy są dobre, aby stać się walutą, więc jeśli posiadasz pewną jej ilość, jesteś bogatszy niż ci, którzy mają mniej. Ta cecha sprawiła, że drogocenne kamienie, srebro i złoto stały się walutą.
- trudne do skopiowania : połączony z rzadkie cechy. Nie możesz zarabiać złota. Więc nie możesz stać się bogaty tylko poprzez produkcję waluty. Jeśli waluta jest odtwarzalna w nieskończoność, wartość wynosi zero. Dlatego wszystkie złote, srebrne, a nawet papierowe pieniądze są cenne, możesz wykryć fałszywe.
- zaakceptowano : wymagana jest wzajemna akceptacja. Jeśli przedmiot jest akceptowany przez wiele osób, służy jako waluta, bez względu na to, co to jest. Na przykład w Anglii były drewniane kije jako waluta, podpisane przez króla. drewno samo w sobie jest bezwartościowe, ale wyższy autorytet musi być powszechnie akceptowany, więc jest walutą. Trochę mniej autokratyczną walutą była sól w starożytności. Nie było łatwo ją zdobyć i miało wartość jako pożywienie. Nawet jeśli nie była to najbardziej praktyczna waluta, sprawiła, że została szeroko zaakceptowana, a ludzie zaczęli mierzyć wartość w ilości soli.
- porównywalne: to łatwe do spełnienia. Jeśli waluta jest porównywalna z innymi kwotami walut. Pozwala to na kursy walut i poprawia wartości. Możesz ustalić ceny za krowę, całą wioskę, a nawet tylko za strzałę. Dlatego samo złoto nie było walutą, musiało być podzielone na drobne kawałki, więc powiedziano mi, że daję 20 uncji srebra na uncję złota, więc nie musisz dzielić swojego złota na mikroskopijne kawałki, aby kupić tylko grot strzałki.
- Twardy, trwały: jak napisał Tom Au.
Czy coś przegapiłem? Zapraszam do rozszerzania listy!
Ogólnie rzecz biorąc, dlaczego na przykład pociski były dobre na pieniądze?
Był dość trwały, rzadki, trudny do skopiowania, łatwy do przenoszenia. A jeśli chcesz porównać, możesz powiedzieć, że daję 5 pocisków za dużą i ładną, więc na jakimś prymitywnym poziomie handlu było to porównywalne.
Więcej informacji na temat wczesnej ekonomii tutaj znajduje się link do „dzieła Arystotelesa” „Polityka” , dobre informacje można znaleźć w połączonej pierwszej książce , IX. Rozdział
Komentarze
- Dziękuję. Ale to wydaje się być w dużej mierze dobrze przemyślaną hipotezą (głównie na temat dlaczego muszle mogą służyć jako waluta) .Czy wiemy na przykład, jak rdzenne plemiona amerykańskie używały muszli jako waluty? Jak rzadko używano tych muszli? Kto decydował o takich sprawach, czy też było to całkowicie arbitralne? div id = „8139f64860″>
Jestem zainteresowany tym, jak działała gospodarka, używając muszli jako waluty.
Odpowiedź
Muszle, kości itp. służyły jako waluta, ponieważ były „twarde” i trwałe oraz ponieważ (małe grupy) ludzi mogły dojść do porozumienia co do ich wartości. To samo dotyczyło bardziej „zaawansowanych” walut opartych na monetach z metali takich jak miedź, srebro czy złoto. W ten sposób funkcjonowały jako magazyn wartości (pieniężnej).
Komentarze
- Moje pytanie dotyczy bardziej w jaki sposób oni uzgodnione co do wartości i czy te " monety " zostały w jakikolwiek sposób ustandaryzowane.
- Wyobrażam sobie, że różnił się regionu.
- @Luke I ' z przyjemnością zobaczę kilka przykładów.
Odpowiedź
Prawdopodobnie warto uzupełnić odpowiedź @TomAu o Marksa o wartości, pierwsze trzy rozdziały tomu 1. Nieco idealistyczne, ale dobrze kontrastuje różne sposoby wykorzystania pieniędzy. Wyraźnie wskazuje tym gatunkiem jest „fiat”. Dług Davea Graebera: pierwsze pięć tysięcy lat. Bardziej antropologiczna relacja, ale ponownie wskazuje na społeczną konstrukcję waluty.
Duża część tego zależy od tego, czy uznajesz „rzadkość” (koszt produkcji nakładów pracy) za decydujący czynnik rentowności waluty. Poszukiwanie i selekcja „koszty” wczesnej gospodarki rolnej lub gospodarki zbierającej białko o wysokiej intensywności polegającej na wybieraniu „takich muszli” jest znaczącym ucieleśnieniem spędzonego czasu społecznego. Ale w którym momencie jest to w pełni waluta, a kiedy jest to destrukcyjny pokaz bogactwa? Prawdopodobnie czas na antropologię Graebera.