Duża kula, możliwa z wystającymi z niej silnikami.

Dowolna powierzchnia myśliwca jest gdzieś uderzenia, co prowadzi do uszkodzenia (ważnych) systemów lub utraty powietrza. Powierzchnia jest zła! Tak więc, przy braku jakichkolwiek wymagań aerodynamicznych, optymalnym myśliwcem byłby ten, który maksymalizuje objętość, dopasowuje sprzęt, przyrządy, pilota itp., Jednocześnie minimalizując niebezpieczny obszar powierzchni. Tak się składa, że kula jest najbardziej optymalną trójwymiarową strukturą do tego.

Jest możliwe, że silniki lub broń mogą wystawać z kuli, w zależności od tego, jak duże muszą być, a w szczególności należy raczej upewnić się, że wydech silnika jest wystarczająco daleko od myśliwca, aby go nie uszkodzić.

Oczywiście nawet to kłamstwo, ponieważ nie ma czegoś takiego jak optymalny myśliwiec kosmiczny. przestrzeń bez przeszkód blokujących linię wzroku, którą można zobaczyć, a tym samym zaatakować z dużej odległości. Pociski i broń dalekiego zasięgu mogą atakować z tak dużej odległości, że wszystko, co jest „bliskiego zasięgu”, jak wojownik, jest bezcelowe. Jedynym zastosowaniem wojownika w porównaniu z pociskiem jest lepsze unikanie przeszkód i bycie wystarczająco sprytnym, aby wysadzić swój cel bez wysadzania czegoś innego. Przeszkody nie istnieją w kosmosie, będzie tylko jeden oczywisty cel do trafienia, a nasza sztuczna inteligencja i tak będzie wystarczająco sprytna, aby „jechać” do tego punktu.

W połączeniu z faktem, że kosmiczny myśliwiec wymaga rozbudowanych systemów, aby utrzymać pilota przy życiu, systemów, które kosztują i zwiększają wymagany rozmiar, a tym samym powierzchnię, i stają się jeszcze mniej opłacalne niż współczesne myśliwce współczesnych. I zanim ktoś to powie, tak, wiem, że współczesne myśliwce już mają własne zapasy tlenu i inne systemy, aby przetrwać w wysokiej atmosferze, ale nie tak dużo, jak potrzebujesz w całkowitej próżni.

I oczywiście jest cała nieznośna ochrona życia. Myśliwiec zestrzelony w kosmosie prawie na pewno jest martwym pilotem. Zestrzelony pocisk to nic wielkiego. To silny motyw, by preferować pociski, nawet jeśli myśliwce były bliskie ich żywotności, a tak naprawdę nie są.

JEŚLI ty chcą wymyślić system, w którym istnieją kosmiczne myśliwce i zrozumieć, że można to zrobić za pomocą sprytnej pracy. Spędziłem sporo czasu na usprawiedliwieniu takiego systemu, kluczową sztuczką było stworzenie technologii tarczy używanej przez statki „kapitałowe”. Tarcze są wrażliwe na niektóre bronie energetyczne, które działają tylko na bardzo krótkie odległości i są bardziej wrażliwe, jeśli są atakowane z wielu kątów (wiele małych myśliwców ma więcej sensu niż tylko duże działa na statku kapitałowym). Można też powiedzieć, że promieniowanie elektromagnetyczne z odchyleń tarcz jest tak duże, że zdalnie sterowane myśliwce nie działają, sygnał ginie w szumie. To wymagało dużo pracy, aby to uzasadnić, a nawet wtedy przyznam, że wciąż mam kilka fal drobnych rzeczy ze względu na fabułę, ale jest to znacznie bardziej opłacalne niż większość wersji, które widzę. Jeśli opublikujesz drugie pytanie dotyczące tego, jak usprawiedliwić kosmiczne myśliwce, mogę bardziej szczegółowo omówić niektóre ze sztuczek, których użyłem.

Zapomniałem dorzucić, że ludzie mogą obsłużyć tylko kilka G siły, zanim umrą w interesujący, ale obrzydliwy sposób.Pocisk napędzany sztuczną inteligencją byłby znacznie lepszy w unikaniu zagrożeń, ponieważ mógłby wytrzymać znacznie większe przyspieszenia. AI musiałyby być tylko trochę lepsze niż nasze, aby walki psów z dużym przyspieszeniem były praktyczne. Szczerze mówiąc, podejrzewam, że moglibyśmy teraz zarządzać częścią AI, gdybyśmy mieli powód, aby ją zbudować.

Komentarze

• Dyskusja na temat tej odpowiedzi została przeniesiona do czatu .
• Czy nie ' t kostki nie byłyby bardziej wydajne pod względem trzymając uzbrojenie? ' trochę trudno zmieścić cokolwiek w kuli. Kostki są łatwe. Nigdy nie zrozumiałem, dlaczego Borg mają oba …
• Twierdzenie, że kula ” minimalizuje niebezpieczną powierzchnię ” niekoniecznie jest poprawne, ponieważ niebezpieczny obszar to tylko obszar, który znajduje się naprzeciwko wroga. Mogą zostać wprowadzone optymalizacje w zależności od rodzaju spodziewanego wroga. Na przykład, aby przeciwdziałać wrogom, którzy używają tylko broni promienistej, spłaszczona elipsa o najmniejszym przekroju skierowanym w stronę wroga byłaby znacznie mniej niebezpieczna. Bezpiecznym rozwiązaniem jest zminimalizowanie obszaru przekroju poprzecznego wzdłuż tej samej osi, na której znajduje się główny ciąg statku '. Statek o dobrej manewrowości i śledzeniu może, powiedzmy, zwrócić się w stronę nadchodzących ataków. R
• Rozpoznanie trendu do bezzałogowych myśliwców jest poprawne. Piloci myśliwców są już obecnie przestarzali. Do tej pory bezzałogowe drony są używane tylko do zwiadu i bombardowań taktycznych, ale to tylko kwestia czasu, zanim przejmą one również rolę przewagi w powietrzu. Powrót do załogowych myśliwców do wojny kosmicznej byłby wówczas mało prawdopodobny.
• @Ash Zaprogramowanie wojskowej sztucznej inteligencji tak, aby samoobronność była ponad wypełnianiem misji, przyniosłoby skutki odwrotne do zamierzonych. To błędne przekonanie, że każdy program AI musi mieć osobowość, która jest doskonałą imitacją ludzkiej psychiki. Ten poziom antropomorfizacji programów komputerowych tworzy czasem interesujące wątki, ale ' nie jest jedynym sposobem na napisanie historii o zaawansowanej sztucznej inteligencji. Stworzenie sztucznej inteligencji, która w pełni zdaje sobie sprawę z tego, że jest to zasób przeznaczony do wykorzystania wyłącznie w celu realizacji celów wojskowych i jest z tym całkowicie w porządku.

Świetny początek, określając pociski i pociski jako systemy walki. To dobry początek dla tej odpowiedzi. Tylko przy wystarczających ograniczeniach możemy ustalić, jakie mogą być odpowiednie odpowiedzi.

(To powiedziawszy, pamiętaj, że w kosmosie zwykłe działa będą skomplikowane z powodu odrzutu. Po raz kolejny Newton wygrywa … Twoje działa będą wtórnie działać jako silniki manewrowe, rakiety retro lub dopalacze, w zależności od na różnicę kątową między wektorem prędkości a kierunkiem, w którym wskazuje broń).

Ponadto +1 za zainteresowanie realizmem newtonowskim. Masz rację co do skrzydeł.

Rozumiem jednak, że twoja koncepcja realistycznej walki w kosmosie oznacza orbitalne walka. Niezależnie od tego, czy chodzi o orbitę Ziemi, czy długie międzyplanetarne ścieżki orbity słonecznej, aby uciec od tej podstawowej fizycznej rzeczywistości, musiałbyś postawić niesamowicie potężny napęd kosmiczny.

Orbital Mechanika (lub, aby uzyskać bardziej skomplikowane podejście inżynierskie, możesz przejść tutaj ) bardzo sprzeczne z intuicją i dziwne. Na przykład: jeśli chcesz przyspieszyć swoją orbitę wokół Ziemi, … wystrzeliwujesz rakiety przeciw kierunkowi, w którym się poruszasz. To powoduje zrzucenie Cię na niższą orbitę, która obejmie Ziemię szybciej. Twoja prędkość jest wolniejsza, ale okres orbitalny jest szybszy.

A więc naprawdę: walka orbitalna będzie ogromnie różni się fizycznie od walki powietrznej lub morskiej na planecie. Projekt Twojego statku będzie działał z pewnymi nietypowymi problemami.

Musisz wziąć pod uwagę:

• Jaki rodzaj układów napędowych, czy użyjesz? Nie mam na myśli szukania różnic między, powiedzmy, bezwodnym amoniakiem oraz sproszkowana guma jako paliwo rakietowe. Mówię o „napędzie” w kategoriach trzech charakterystycznych cech konstrukcyjnych statku:

  • Ile ciągu czy jest w stanie wygenerować? Czy jest to ciąg zawsze włączony czy wyłączony, czy też można go dławić / modulować?

  • Ile paliwa (pod względem masy i volume) czy statek musi przenosić na sekundę / minutę / godzinę ciągu?

  • Jakie są właściwości fizyczne silnika pod względem rozmiaru i kształtu? (I „Pomijam pytanie, czy” istnieje sposób sterowania silnikiem „odsuwany od osi ruchu statku. 🙂

• Jakie techniki i materiały konstrukcyjne chciałbyś rozważyć? Prawdopodobnie nic zbyt egzotycznego.

• Jakiego rodzaju narzędzi do wykrywania możesz używać? Ma to dwojaki wpływ na pytanie:

• Ogromnie zmienia profil misji, jeśli możesz zauważyć statek wroga oddalony o 10000 km jako przeciwny do 100 km.

• Sugeruje zmiany w projekcie statku dla celów ukrywania się.

Dlatego te pytania mają znaczenie: Przestrzeń kosmiczna – nawet planetarna przestrzeń orbitalna – jest duża. (Jest to starannie omówione tutaj .)

Cokolwiek będą robić twoi „realistyczni wojownicy”, nie będzie to przypominało powietrznych walk powietrznych. Myślę, że jest to główny powód, dla którego klasyczne siły kosmiczne SF były uważane za analogiczne do sił morskich, a nie powietrznych. Twój bojowy statek kosmiczny prawdopodobnie będzie przypominał bardziej kierowaną fregatę z pociskami rakietowymi niż naddźwiękowy odrzutowiec – chyba że możesz majstrować przy swojej technologii i inżynierii, aby uzyskać rezultat bardziej odpowiadający Twojemu gustowi. I nawet fregata rakietowa jest kiepską analogią do walki orbitalnej.

• To przerażające, ile energii , którego potrzeba, aby się tam dostać.

• To szokujące, ile czasu poruszanie się po orbitalnych ścieżkach.

• Biorąc pod uwagę, jak szybko podróżujesz, gdy zbiegasz się z przeciwnikiem, walka staje się bardzo dziwna . Możesz współobradzać i wymieniać ogień z bardzo bliskiej odległości (dla przestrzeni); lub, jeśli twoje orbity nie są nie ustawione w jednej linii, prawdopodobnie otrzymasz pewnego rodzaju jedno-strzałowe podanie przechwytywacza, zanim skończy Ci się broń i być może znowu będziesz mieć zasięg detektora.

Jeśli nie chcesz dość mocno modyfikować budowania swojego świata (szczególnie w odniesieniu do systemów napędowych), prawdopodobnie wymyślisz znacznie model mentalny walki orbitalnej, niż możesz bądź niecierpliwy.

Co w końcu może być bardzo fajne. 🙂

Powodzenia. To jest wielka podstawa pytanie i mam nadzieję, że twórczo dotrzesz tam, gdzie chcesz.

Spójrz na Starfurys z Babylon 5. Wydaje się, że mają rozsądną konstrukcję jak na rzeczywiste myśliwce kosmiczne; mają skrzydła w kształcie litery X, z silnikami strumieniowymi skierowanymi we wszystkich kierunkach na końcówkach skrzydeł. Jeśli obejrzysz niektóre bitwy w w serii, zauważysz, że robią takie rzeczy, jak zawracanie i latanie do tyłu itp …

Jedno z wiarygodnych rozwiązań opisanych w Trylogia Night „s Dawn polega na tym, że większość walk jest wykonywana przez małe autonomiczne drony (zwane w serii” osami „), które są wystrzeliwane ze statków i same wykonują większość walk. Następnie dochodzi do wyścigu zbrojeń między projektanci os, aby były mądrzejsze, szybsze i lepiej zdolne do pokonania siebie nawzajem i osiągnięcia pierwotnego celu.

Wydaje mi się to wiarygodnym rozwiązaniem, ponieważ sztuczna inteligencja stanie się szybsza i bardziej skuteczna niż ludzkie pilotowanie, drony może być mniejszy i mniej podatny na problemy związane z gwałtownymi zmianami prędkości i bezwładności, a utrata drona – nawet drogiego – jest mniej znacząca niż utrata ludzkiego pilota.

History Channels the Universe faktycznie nagrał odcinek na ten temat zatytułowany Space Wars , który miał całkiem niezłe ciekawy pomysł s.

Skoro w kosmosie nie ma powietrza, a te statki walczą tylko w kosmosie, po co w jakikolwiek sposób nadawać myśliwcom aerodynamikę? Nie wspominając o tym, że jeśli jesteś w kosmosie, prawdopodobnie strzelasz do siebie pociskami z ogromnych odległości, a dodanie skrzydeł tylko ułatwia ci celowanie i trafianie. W kosmosie bez skrzydeł można przyspieszyć do znacznie większych prędkości. George Lucas miał rację! A raczej Imperium tak zrobiło.

mg src = „https://i.stack.imgur.com/1tgbG.jpg” alt = „słynny wojownik tie” title = „tie fighter”>

Statki aerodynamiczne byłyby w znacznie gorszej sytuacji, ponieważ mały, okrągły myśliwiec będzie prawdopodobnie znacznie bardziej zwrotny niż krzepki x-wing!

Kanał Historii dobrze wskazuje na to, że pilot myśliwca remisowego będzie doświadczał wyższych wartości G, ponieważ będzie się szybko poruszał w dowolnym kierunku, który wybierze. Do walki w kosmosie lubię wyobrażać sobie małe, manewrowalne statki kuliste zamiast bardziej prostokątnych skrzydlatych statków. Nie oznacza to jednak, że planetarne statki desantowe nie miałyby skrzydeł.

Krótko mówiąc, w kosmicznych misjach bojowych myśliwiec remisowy bez (lub z odłączanymi) skrzydłami byłby prawdopodobnie dominującym projektem, prawdopodobnie zdalnie sterowanym z powierzchni planety lub „statku-matki”.

Gorąco polecam obejrzenie tego odcinka „ Wszechświat , „ponieważ da ci wiele pomysłów!

Komentarze

• Myślę, że X-Wing był faktycznie przeznaczone do lotu atmosferycznego. (Czy byłoby to opłacalne dzięki aerodynamice w świecie rzeczywistym, to inna kwestia). Oczywiście werset Gwiezdnych Wojen nie jest ' zbyt spójny w tej kwestii. Sokół Millenium potrafi latać w atmosferze i wygląda jak ogromny płaski głaz. I mam przeczucie, że gry wideo lub programy animowane pokazały rzemiosło TIE w atmosferze.
• Każde zdanie jest błędne. Kanał historii nie jest źródłem żadnych aktualnych informacji, zwłaszcza fizyki statku kosmicznego. Skrzydła nie mają nic wspólnego z przyspieszeniem (nie ' nie powodują oporu). Statek kosmiczny to wiązki elementów grzejnych, które utknęły w termosie – każdy pilot szybko by się upalił bez możliwości odprowadzania ciepła tak szybko, jak jest wytwarzane, co oznacza duże powierzchnie promieniowania (' skrzydła ' zapewniają taką powierzchnię). Biorąc to pod uwagę, Gwiezdne Wojny i tak nie ' nie są zgodne z rzeczywistą fizyką, więc nie są źródłem wglądu w projekt.
• @millimoose: ” zdolny do lotu atmosferycznego ” to nie to samo co ” zdolny do utrzymywania się w powietrzu w oparciu o aerodynamikę właściwości „. Zarówno X-Wing Fighters, jak i Millennium Falcon mogą używać niektórych gadżetów antygrawitacyjnych (repulsorlift?), Które są w stanie utrzymać statki na powierzchni nawet stosunkowo blisko studni grawitacyjnej (np. W atmosferze planety). Nie wyklucza to, że opływowy kształt, taki jak X-Wing Fighters, jest nadal korzystny pod względem oszczędności paliwa.
• W powieści UE wskazano na problem z wyszkolonymi w atmosferze pilotami TIE zmieniającymi preferencje. kierunkach wzdłuż ich osi pionowej, ponieważ opór powietrza dużych paneli spowodowałby poważne problemy przy próbie przesuwania się na boki.

TL; DR: To zależy od postępu technologicznego . Ale jeśli mówisz wyłącznie o dzisiejszej technologii, zdecydowanie zasugerowałbym cienkie, długie kształty, podobne do dzisiejszych myśliwców stealth. Chociaż z podobnymi do skrzydeł wypukłościami w dowolnym kierunku i kształcie, o ile wszystko jest płaskie.

Chciałbym rzucić okiem na to pytanie – chociaż mowa o obronnych strukturach kosmicznych, jest ich mnóstwo interesujących punktów na temat walki w kosmosie, które możemy tutaj zastosować:

W przeciwieństwie do rady wyższej odpowiedzi, struktura radialna byłaby przerażająco złym projektem dla myśliwca.

• Duża masa, co oznacza, że przyspieszanie wszędzie pozostawi ogromną bezwładność , która będzie wymagała dużo paliwa.
• Jak zauważono w powiązanym pytaniu, Twoje pole widzenia (FOV) jest bardzo limited.
• Twoje „hitbox” jest duże i łatwe do wycelowania. Wojownicy będą toczyć nieustanne walki powietrzne, a kula, choć ma niewielką powierzchnię, jest oczywistym i łatwym celem z dowolnego kąt.
• Byłoby to niepraktyczne w przypadku szybkiego ruchu do przodu, gdy myślimy o takich rzeczach, jak śmieci kosmiczne robiące gigantyczne dziury w twoim statku.
• Ze względu na najmniejszy możliwy stosunek powierzchni do objętości, możesz napotkać straszne okropne problemy z chłodzeniem. Z pewnością nie jest dobre, jeśli „są załogowymi statkami”.

A więc do rzeczy, jaki jest najlepszy projekt dla myśliwca kosmicznego? Raczej nudna odpowiedź brzmi: prawie dokładnie tak, jak nasi obecni wojownicy . Płaski kształt jakiegoś projektu, może nie poziome wypukłości, łukowate skrzydła lub kształty strzał, ale cienki.

• Kiedy patrzysz na swojego wojownika, szczególnie od tyłu, chcesz być taki mały i niedający się obrać za cel tak, jak to możliwe . Gdy ludzie ścigają i strzelając do ciebie, chcesz być niczym więcej niż zestawem cienkich linii. To zdecydowanie najlepszy sposób na uniknięcie ognia.
• Z bronią zamontowaną na skrzydłowych występach jest bardzo mało prawdopodobne, że napotkasz chłodzenie Wadliwe działanie broni jest znacznie mniej śmiertelne dla twoich pilotów. „Odpalanie rakiet. Zaciski rakiet nie zostały wypuszczone. Ojej. BOOM „cóż, to jest jedno skrzydło w dół. ”
  • Rodzaj podpunktu, jeśli twoje skrzydła zostaną wystrzelone, możesz latać ze względną łatwością. To również zasadniczo pozwala ci zamontować mnóstwo broni, płacąc niewielki koszt na wojownika lub w noszeniu masy w przestrzeni kosmicznej.
• W zależności w systemie dostarczania myśliwców – Jeśli zostały zamontowane w jakimś nośniku, z pewnością możesz ułożyć 100 płaskich statków myśliwskich znacznie łatwiej niż w jakimkolwiek innym kształcie. Plus tańsza i łatwiejsza konstrukcja doku. płaski suchy dok? To nie jest najłatwiejsze zadanie.
• Podobnie jak w moim punkcie powyżej, Twoje FOV jest dobre: nowoczesny kokpit może potencjalnie zapewnić prawie 360-stopniową widoczność _{bez rozpiętości skrzydeł i gadżety.}
• Podobnie jak powyżej, mały przekrój z dużą prędkością pozwala znacznie łatwiej unikać kosmicznych śmieci. A nawet jeśli trafi, o ile nie jest to twój kokpit, istnieje spora szansa na przeżycie.
• Lekki, w przeciwieństwie do kilku innych odpowiedzi chcesz mieć dużą powierzchnię , tylko powierzchnię, która jest trudna do trafienia. Nie potrzebujesz objętości przy tworzeniu szybkich, zwrotnych maszyn, potrzebujesz dużo broni i bardzo mała masa do poruszania się. Jest tani, szybki i łatwy.
• Pędniki zamontowane na skrzydłach umożliwiłyby statkowi niewiarygodnie szybki zwrot zapewniając przydatny punkt obrotu względem środka masy, zwłaszcza w przypadku lekkiej konstrukcji. Ponownie zdecydowanie przydatny w walce w kosmosie, zwłaszcza, że przeciwdziałanie atmosferze jest oczywiście niemożliwe w kosmosie.
• Podobnie jak w przypadku nowoczesnych samolotów, balistyczne broń musiałaby być zamontowana symetrycznie, inaczej statek wpadnie w przerażający obrót.

Jednak nie jest to definitywne. Wszystko zależy od tego, jakie technologie się rozwijają najlepiej, które okażą się super przydatne. W przypadku współczesnych pocisków / wybuchowych broni balistycznych z pewnością byłyby one praktyczne, chociaż „chciałbyś, żeby były w dużych liczbach lub dużo większa prędkość , ponieważ walka kosmiczna obejmuje duże odległości .

Podobnie broń podobna do lasera byłaby prawdopodobnie lekką, energochłonną bronią, która byłaby zdecydowanie bardziej przydatna, gdybyśmy mogli uczynić ją wystarczająco wydajną i kompaktową .

Jednakże, jeśli powiedzmy, że zmodernizowany pancerz był niesamowicie podatny na broń podobną do działka kolejowego. Chociaż byłoby to mało prawdopodobne, możesz chcieć broni mocowanej centralnie lub grubszych skrzydeł, aby twój statek kosmiczny nie rozerwał się sam jedno od drugiego.

Gdyby broń laserowa z niemal idealnym śledzeniem przez komputer okazała się opłacalna (mniej prawdopodobne niż mogłoby się wydawać, zwłaszcza na dużych odległościach), zainwestowałbyś znacznie więcej w posiadanie wysokiej obrony (prawdopodobnie zbroi odblaskowej) niż w przypadku zwrotności, ponieważ unikanie byłoby prawie niemożliwe.

Wniosek:

Podsumowując, podobnie jak dzisiejsza sytuacja z uzbrojeniem, projekty są poszlakowe i każdy ma swoje mocne i słabe strony. Twój główny bojownik kosmicznyvehicularmachine będzie trudny do trafienia, szybki w przenoszeniu, łatwy do układania w stosy, tani w wykonaniu .

Kule, kostki, piramidy będą dla nich kiepskie. Nasz obecny projekt myśliwca jest dobry do wielu z nich. Inne projekty mogą być wiarygodne, jak myśliwce w kształcie trójkąta (możliwie dwuwymiarowe), ale jeśli nie spełniają tych kryteriów, nie wypadną dobrze w bitwie.

Komentarze

• Nie ' nie wiem, gdzie wyjaśnisz, dlaczego uważasz, że płaska konstrukcja byłaby trudniejsza do trafienia. Chociaż może to być prawdą dla każdego przeciwnika znajdującego się na tej samej płaszczyźnie co płaski statek, staje się dokładnie odwrotnie, gdy przeciwnik jest prostopadły do tej płaszczyzny. Zasadniczo, jeśli jesteś powyżej lub poniżej typowego myśliwca lotniczego, powierzchnia ataku jest znacznie większa niż jakikolwiek inny projekt. Nie mówienie, że ' to zła rzecz. Jeśli potrafisz zorientować się w kierunku swoich napastników, a oni nie mogą ' rzucić się na ciebie z trzech kierunków naraz, jesteś złoty. Jeśli jednak mogą, jesteś w gorszej sytuacji '. To ' działa jak min-maxing.
• Kula o tej samej objętości będzie w najgorszym przypadku mniejszym celem niż jakikolwiek inny kształt. Jak w przypadku, gdy wróg patrzy na twój największy profil. Powodem, dla którego samolotom trudno jest strzelać do samolotów, jest to, że znajdują się one mniej więcej w tym samym samolocie, niezależnie od kierunku, z którego lecą. Rzut w trzech wymiarach i po prostu nie ' nie działa dobrze, jeśli ataki mogą nadejść z dowolnego kierunku. To powiedziawszy, jeśli możesz ograniczyć kierunek, płaski nadal nie jest ' lepszy, w zależności od tego, jak możesz go ograniczyć. Pojedynczy kierunek powoduje, że wąski cylindryczny statek jest idealny.
• Płaskie jest optymalne, jeśli atakujący nadlatują tylko z dwóch dowolnych kierunków, ponieważ możesz zorientować się na płaszczyznę utworzoną przez ciebie i dwóch atakujących. A potem prawdopodobnie potrzebujesz wąskiego prostokąta. Jeśli mogą nadlecieć w wielu kierunkach w tym samym samolocie, wówczas staje się dyskiem (pomyśl o latającym spodku).
• Walki powietrzne są praktycznie całkowicie złożone z wojowników ścigających innych wojowników. Jeśli ' jesteś atakowany z trzech prostopadłych kierunków na raz, ' nie jesteś dobrym pilotem myśliwca. Kula będzie wyglądać jak gigantyczne O dla dosłownie każdego, kto cię atakuje. Płaski wojownik może wyglądać jak linia dla co najmniej jednego napastnika i praktycznie nie większy niż kula dla innych, i to tylko wtedy, gdy nadlatują z co najmniej dwóch innych kierunków, co jest wysoce nieprawdopodobne.
• ” i praktycznie nie ma większej powierzchni niż kula dla innych „. To zależy od tego, jak bardzo jesteś płaski. Płaski myśliwiec 6ftx15ftx90ft ma mniej więcej taką samą objętość elementów wewnętrznych jak myśliwiec kulisty o średnicy 25 stóp. W najlepszym przypadku płaskiego myśliwca przedstawia przeciwnikowi 90 stóp kwadratowych, ale w najgorszym 1350. Kula ma 490 stóp kwadratowych z dowolnego kierunku. Pamiętaj, że w tej trójwymiarowej walce powietrznej twój cel pójdzie ' w górę ' i zmienisz swój płaski myśliwiec ' w górę ', aby go ścigać, ' ponownie wystawiasz swoją płaską stronę przeciwnikowi, do którego cię wystawiał. Oto jak tradycyjni wojownicy działają jako zespoły.

Skrzydła mogą być przydatne z wielu powodów:

Ciepło, skrzydła mogą być potrzebne do szybkiego odprowadzania ciepła z samolotu, przestrzeń jest zimna, ale silniki i systemy uzbrojenia mogą być bardzo gorące.

Rozmiar, aerodynamiczny kształt jest dobrze też redukuje profil wrogów przed i za tobą. śledzenie myśliwców kulistych, które sugerowali inni, może dać znacznie łatwiejszy cel niż x-wing.

Atak naziemny. Samolot kulisty nie byłby w stanie wejść w atmosferę, więc byłby znacznie mniej wszechstronny, nie Myślę, że widziałem jakiekolwiek pokazy science fiction, w których większość populacji lub obiektów wojskowych znajduje się w kosmosie, walka w kosmosie jest środkiem do zakończenia.

Osłony, kokpit myśliwca i wiele więcej do punktu, w którym obrońcy są otoczeni płytami, ponieważ pociski laserowe wydają się raczej eksplodować niż penetrować, może to uchronić samolot przed bocznym atakiem.

Właściwie powiedziałbym, że tak naprawdę nie ma potrzeby używania kosmicznych myśliwców w galaktycznej wojnie.

Samoloty w historii wojskowości Ziemi były po raz pierwszy używane w roli zwiadowczej, jako zwiadowcy dla artylerii lub do wykrywania ruchów wojsk wroga. Później byli wyposażeni w broń miotającą, bomby i pociski, zarówno po to, aby zniszczyć siły wroga, jak i obronić się. Były szczególnie przydatne, ponieważ w tamtych czasach rakiety i artyleria nie były w stanie wystrzelić bardzo daleko, ale bombowce mogły dostać się dalej, a także miały większą kontrolę nad tym, jakie cele uszkodziły. Rakieta kierowana V2 miała tylko promień 200 mil i był dość niedokładny. Bombowiec Dornier miał 3 razy większy zasięg, mógł przejmować się znacznie większym ładunkiem, mógł zrzucić dużo dokładniejsze bomby.

Jednak 70 lat później Minuteman ICBM ma zasięg ponad 6200 mil, może ma 3 oddzielne głowice, jest wystrzeliwany w ciągu kilku minut i jest dokładny z dokładnością do mniej niż mili. Ponadto zdalnie sterowane drony bojowe zastępują obecnie używane drogie, pilotowane samoloty.

Walkę w kosmosie często porównuje się do powietrznej walki, ale faktem jest, że bardziej przypomina walkę morską. O wiele bardziej efektywne jest posiadanie okrętu wojennego z dużą załogą, a nawet lokalnym producentem amunicji. Pojedynczy statek jest łatwiejszy w produkcji, może posiadać znacznie większy repertuar dział, zwykle ma nadmiarowe załogi i materiały i można go zbudować znacznie mocniej. Tracisz jednak manewrowość, więc potrzebujesz aktywnych lub pasywnych środków przeciw pociskom i innym atakom.

Kiedy patrzymy na kosmiczną walkę Sci-Fi, prawie nigdy nie jest to tylko walka myśliwca. W Gwiezdnych wojnach BARDZO często występują 2 floty dużych statków klasy kapitałowej, walczących ze sobą. w Star Trek nie ma nawet myśliwców, a bitwy toczą się między pojedynczymi lub czasami parami większych statków z wieloma załogami. Kiedy patrzę na komiksy internetowe, takie jak Schlock Mercenary, A Miracle of Science, Legostar Galactica, nie ma żadnych myśliwców jak również bitwy toczone między okrętami wojennymi. Mass Effect ma myśliwce, ale „wspierają okręty wojenne bronią kinetyczną, a jedna z dwóch głównych stron używa dronów jako swoich myśliwców.

Nawet seriale komediowe, takie jak Futurama, mają rację: oprócz Nibblonian nie ma żadnych wojowników.

Zastanowiłbym się nad kilkoma kwestiami

• „Aerodynamika” może nie mieć znaczenia. Możesz projektować asymetrycznie, w dowolny sposób. Zignoruj, jeśli jest to hybrydowa atmosfera / myśliwiec kosmiczny

• Pomysł posiadania fizycznego szklanego kokpitu jest głupi na wielu poziomach. To przylądek walki kosmicznej. Jest bezużyteczny, z wyjątkiem krótkich odległości, ogranicza widzenie (do cholery, jesteśmy w kosmosie, MAMY KAMERY) i jest pojedynczym punktem słabości elementu statku kosmicznego, który jest … najbardziej miękki.

Chociaż teleoperacja byłaby idealna, biorąc pod uwagę odległości w kosmosie i że nie ma oporu powietrza, a grawitacja może być nieco bardziej skomplikowana, lepiej jest trzymać je w wanna pancerna ™, zapomnij o oknach i po prostu kontroluj wszystko przez gogle. Szklane kokpity są przydatne tylko w przypadku zasięgu lotu noża.

• Jeśli zrobisz nóż zasięg walki, twoje podstawowe potrzeby to zwrotność (i siły G mają tu znaczenie) i użyteczna siła ognia. Zasadniczo chcesz dać wrogowi minimalny aspekt (tak ostre kąty i fasety są dobre) i maksymalną siłę ognia. Coś takiego jak x-wing robi sens, nad kulą (która zasadniczo jest dużym okręgiem, na który można celować z dowolnego aspektu). Chcesz, aby nos i broń były skierowane na tył wroga lub postaw er jeszcze jego strona (przekraczanie T ktoś?). Nie chcesz aerodynamiki. Chcesz jednej strony, która jest trudna do zobaczenia i trafienia, i MOŻE mieć odbijające się strzały.

Rozważmy teraz podstawową „klasę” myśliwców.

Tradycyjne floty „oper kosmicznych” są silnie inspirowane przez floty wojenne z czasów II wojny światowej i starsze floty morskie. Miałeś duże okręty dowodzenia z załogowymi myśliwcami do obrony.

Miałeś pilotów myśliwców „bohaterów”, zdolnych do walki z dużymi okrętami z myśliwcami lekkimi … co jest trochę głupie.

Zacznijmy od rozważenia obrony punktowej i ECM. Twój przeciętny wojownik z filmów zostałby rozdrobniony na kawałki przez kapitalny statek. Prawdopodobnie wybrałbyś ekstremalną manewrowość, maksymalną irytację i uświadomienie sobie, że prawdopodobnie lepiej będzie, jeśli pozwolisz dużym chłopcom wygrać. Poza kokpitem projekt Starfury z odpowiedzi Christophera Schanka i B5 ma sens. Byłby również dobrym projektem bazy dla czegoś, co mogłoby działać również jako myśliwiec dronowy. Niech pracują w zespołach powiedzmy 3-5 z jednym myśliwcem dowodzenia z pilotem (lub bez, w zależności od środowiska ECM i jakości AI).

Możesz także chcieć czegoś z trochę większą siłą ognia. Część mnie myśli „holownik” ciągnięcie kontenerów z niezależnymi zasobnikami rakietowymi ma dużo sensu. Tak… pociąg kosmiczny!

Jest tam alternatywna szkoła myślenia – posiadająca centralną kapsułę (powiedzmy, naszą wannę śmierci), odłączane kratownice i kapsuły z bronią. Mimo że rozpoznaje hipotetycznego „ciężkiego” wojownika mają wysokie proporcje, kratownice są zbędne i mogą spowodować pożar.

Jeśli chcesz walczyć z dużymi okrętami, prawdopodobnie wolałbyś bombowce. Albo samobójcze drony oparte na tym samym podstawowym projekcie. Niech niektóre eksplodują i wypełniają obszar plewami lub odłamkami, inne po prostu głupią masą przeznaczoną do przebicia się lub po prostu zejścia z kursu i trochę materiałów wybuchowych. Jeśli twój wróg nie wie, które z nich są myśliwcami dowodzenia lub które z nich są wabikami, to jest jeszcze lepsze.

Inteligentny, hipotetyczny myśliwiec kosmiczny byłby dla mnie małą drużyną ogniową przeciwko innym myśliwcom, a odpowiednik hordy wściekłych maluchów na kapitalny statek.

Moim zdaniem wyglądałoby to bardzo podobnie do ISS. Brak oporu powietrza pozwala na przymocowanie wielu dźwigarów z twardymi punktami do przenoszenia broni, silników odrzutowych i zewnętrznych czołgów. Odstrzelenie niektórych z nich byłoby tylko niewygodą w kosmosie. Oczywiście daje to dość bezwładność, ale możesz wyraźnie zobaczyć wroga z odległości relatywistyczne. Nic nie jest nagłe w kosmosie.

Zdalnie sterowane pociski kierowane. Jeśli spojrzymy na sposób prowadzenia wojny powietrznej idzie teraz, wraz z pojawieniem się dronów dostarczających pociski i zmieniamy pole bitwy w ogromną pustkę niczego, co jest całkowicie niegościnne dla życia i ogromne odległości, na które może skanować i kompletny brak czegokolwiek, co blokowałoby twoje podejście, wydaje się bardzo bezcelowe.

Już przenosimy pilotów z samolotu do terminala komputerowego i podejrzewam, że dostaniemy gorzej. Pocisk kierowany może latać znacznie szybciej, lepiej manewrować i nie traci doświadczenia, gdy zostanie zniszczony.

Poza tym, biorąc pod uwagę prędkość, z jaką obiekty poruszają się w przestrzeni, myślę, że dodatkowe obrażenia zadane przez atak przez myśliwca jest bardzo niewielka w porównaniu do zwykłego wykorzystania całej masy myśliwca poprzez uderzenie w okręt wroga z maksymalną prędkością. To byłaby po prostu strata pilota, dlatego najpierw go usuwasz.

Więc nie sądzę, żebyśmy naprawdę widzieli myśliwce w kosmosie, tylko pociski i drony różnych typów. Ale w niektórych sytuacjach wciąż możesz mieć je pod kontrolą ludzi.

Najpierw będę bronić i zdefiniować rola myśliwca:
Moim zdaniem myśliwce kosmiczne istniałyby realnie tylko po to, by wypełnić jedną rolę, czyli zadawać lekkie, dokładne, spowodowane szansą uszkodzenia większego statku. Dlaczego? Ponieważ statki kosmiczne są naprawdę drogie, materiałów, nawet jeśli nie wymagają pracy i czasu, a jeśli walczysz z ludźmi, którzy oddychają tą samą mieszanką powietrza co ty lub dostatecznie blisko, zawsze możesz użyć innego uratowanego statku, więc nie chcesz wysadzaj statki w powietrze, jeśli możesz tego uniknąć. Nie chcesz też wysadzać w powietrze statków, na których mieszkają ludzie i dochodzi do transportu, jeśli możesz tego uniknąć, ponieważ wtedy musisz posprzątać lub znosić dziury w wszystkim, co przechodzi przez ten obszar na zawsze. Więc zamiast tego zadajesz jak najmniej obrażeń, aby okaleczyć przeciwnika, robić to dokładnie i w locie, ludzie są lepsi niż jakikolwiek komputer, jaki kiedykolwiek słyszałem w Sci-fi. Więc tak, kapitalne statki będą walczyć z pełną siłą za pomocą największej, najgorszej broni dalekiego zasięgu, jaką można wymyślić, zwłaszcza gdy są daleko od domu i / lub w pobliżu kosmitów, którzy oddychają dwutlenkiem siarki, ale w domu przeciwko handlarzom narkotyków i na przykład chcesz czegoś małego, co nie wyrządza dużych szkód, ale czy robi to dokładnie, gdy pojawi się odpowiedni cel.

Jak wygląda taka jednostka? Gwiezdna furia w Babylon 5 to dobry punkt wyjścia, ale wprowadziłbym kilka poprawek. Silnik główny zamontowany z tyłu, sprawdź. Powinny istnieć pędniki orientacyjne, które umożliwiają skręty w dowolnej osi, sprawdź. Powinny być zamontowane na skrzydle, aby zapewnić maksymalny moment obrotowy na jednostkę zastosowanego ciągu, ale w przeciwieństwie do Starfury powinny być rozmieszczone równomiernie wokół kokpitu, który powinien być dość dobrze kulisty. Skrzydła powinny być tak wąskie, jak to tylko możliwe w stosunku do ognia „z przodu”, ponieważ pojazd jest wystarczająco czuły, aby w każdej chwili pokazać przód w dowolnym kierunku. Długość skrzydła i konfiguracja zawsze będą narażone na kompromisy podatne na uszkodzenia wżerowe powierzchni, wbrew wydajności steru strumieniowego, wytrzymałości materiału i obciążeń zwrotnych G, ale maksymalna wytrzymałość pilota w G jest prawdopodobnie najbardziej ograniczającym czynnikiem, ponieważ ludzie są dość miękcy. Siedzenie jest dobrą pozycją, ponieważ umieszcza pilota z powrotem na głównym spalanie silnika powoduje obciążenie najważniejszych narządów, ale nogi powinny być wyprostowane z przodu, jak w samochodzie Formuły 1, aby zminimalizować zapotrzebowanie na pionową przestrzeń w kokpicie.Ładowanie paliwa i urządzeń podtrzymujących życie będzie zależeć od spodziewanego maksymalnego czasu misji i zasięgu, będą one dyktować ogólny rozmiar pojazdu znacznie bardziej niż cokolwiek innego, ale powinny być tak małe, jak to możliwe do wykonania praca, którą ma wykonać. Broń jest taka sama; muszą być na tyle lekkie, aby i tak nie zniszczyć statku od razu, więc zostawiasz je tak lekkie, jak to tylko możliwe, aby zadały obrażenia, których potrzebujesz, przeciwko najbardziej opancerzonym celom, przeciwko którym będą działać i nic więcej . Broń powinna być zamontowana jak najbardziej centralnie, aby pilot mógł jak najbardziej intuicyjnie zrozumieć jej działanie. Myśliwiec polega na szybkości i manewrowości, aby przetrwać misję, a nie na zbroi, nie może przeżyć walki wręcz z innym myśliwcem, nie mówiąc już o okręcie wojennym, osłonie radiacyjnej pilota i na tym koniec.

To oczywiście myśliwiec załogowy, z platformą kontrolną FTL można zdalnie sterować takim pojazdem w czasie rzeczywistym, więc nie potrzebuje on kokpitu ani żadnych systemów podtrzymywania życia, a obciążenie G można zwiększyć do granic możliwości materiały, z których go zbudujesz, ale nadal będzie wyglądać mniej więcej tak samo, żarówka z działami, paliwo i silniki główne z pędnikami z ramionami promieniowymi.

Pamiętaj, że walka załogowa nie jest bronią, zamierzają wyruszyć w przestrzeń wroga, a nawet rozlokować przeciwko okrętom kapitałowym w domu, chyba że jesteś absurdalnie zdesperowany, chociaż w razie potrzeby mogą osłonić statki wsparcia przed myśliwcami opozycji. Nawet myśliwce dronów są po prostu zmarnowanymi zasobami podczas bitwy ze statkami kapitałowymi.

Jedna rzecz, o której nie wspomina się tutaj zbyt często radzi sobie z siłami przeciążenia. Nie tylko z perspektywy pilota, ale z perspektywy inżyniera.

Jest powód, dla którego budujemy drapacze chmur w ogólnie „kijowych” kształtach – ponieważ musimy to zrobić. To jedyny powód, dla którego konstrukcja jest w stanie wytrzymać ciągłe przyspieszenie grawitacyjne. Kula o objętości Empire State Building zapadłaby się sama – posiadanie wszystkiego w jednej linii wzmacnia ją. Statek jest taki sam – musisz go tak zaprojektować, aby konstrukcja może przejąć spodziewane przyspieszenie od silników. Kula maksymalizuje objętość do obszaru, ale z inżynieryjnego punktu widzenia jest to okropny projekt ze względu na sposób działania podparcia.

Końcowy wynik tego jest taki, że statek musiałby być cięższy, z mocniejszym usztywnieniem krzyżowym i dodatkowymi materiałami, aby był kulisty. Myśliwiec „z prostą linią” można zaprojektować tak, aby łatwiej radził sobie z ciągiem, co oznacza, że byłby tańszy i wydajniejszy.

Podoba mi się odpowiedź „sfera”, ale może mógłbyś też myśleć w kategoriach „roje”. Wyobraź sobie, że bierzesz model „przewoźnika / myśliwce” i obniżasz go na inny poziom.

Minibilowce byłyby mniejsze, szybsze, bardziej zwrotne obrońcy / napastnicy, którzy pozostawaliby blisko większych, mniej mobilnych myśliwców , często wracający na statek-matkę w celu naładowania. Bezzałogowe drony mogą być poddane wyższym siłom G i mogą próbować manewrować przed nadjeżdżającymi pociskami (ok, to może być cholernie trudne). Platforma sensoryczna i komputery świadomości sytuacyjnej prawdopodobnie znajdowałyby się na samym myśliwcu.

Taka konfiguracja ma pewne zalety. Jeśli sam myśliwiec zostanie zniszczony, drony mogą sprzymierzyć się z kolegą z drużyny. Ponieważ drony będą wyspecjalizowane do różnych celów, myśliwiec można mocno skonfigurować do różnych zadań, po prostu zmieniając ładunek drona. Drony będą relatywnie tanie i kosztowne w porównaniu z myśliwcem (przypuszczalnie załogowym).

Wadą jest to, że „hakowanie dronów” staje się możliwym.

Istnieją ogromne możliwości. Myśliwce kosmiczne mogą skończyć w niezliczonych formach (i częściach) i mogą stać się przestarzałe, zanim zaistnieją – będąc celem z milionów mil.

Prawdopodobnym (konwencjonalnym) kandydatem jest bezzałogowa platforma naprowadzania rakiet. Czy zakładamy, że umieszczanie ludzi w wojownikach poważnie zmniejszy ich możliwości? Jeśli uda nam się usunąć to ograniczenie manewrowości, prawdopodobnie skończymy z dużym (patrolującym *) pociskiem, który może wystrzelić innych.

Inne kierunki, które (śmiem) uważam, obejmują (sferyczny lub początkowo wieloaspektowy) obiekt zbierający (/ ODBIERAJĄCY ZA POMOCĄ WIĄZKI) jak najwięcej energii kinetycznej i stabilizowanej w spin – zdolny do przełączania się między odblaskowym a pochłaniającym i potencjalnie zdolny do podtrzymania (samodestrukcyjnego) rdzenia fuzyjnego. z ogromnym przekrojem anten tworzących wiązki rozmieszczonych na całym globie można było … włożyć do niego skarpetę.

Innym scenariuszem z bojownikami kosmicznymi jest pogoń za psami wokół Układu Słonecznego , trwające miesiące / lata – zarówno ze wzajemną blokadą celowania laserowego, jak i oprogramowaniem sprzętowym połączonym w dół, ostatecznym zwycięzcą jest system z najlepszymi obliczeniami trajektorii.

Potencjalnie, w bardziej bezpośrednim podejściu, byłoby bardziej kwestią tego, kto ma wyższą [l] aserę lub najbardziej ablacyjną powierzchnię / ekranowanie EM i zobaczenia, kto wysadzi ostatni.

Myślę, że najlepszym myśliwcem byłby statek kosmiczny z ogromną liczbą anten, czujników itp. oraz możliwością ich złożenia w górę iw razie potrzeby stać się ciemnym, chłodnym obiektem.

Im większa liczba (i prawdopodobnie rozmiar) czujników, tym lepiej, ponieważ w kosmosie prawdopodobnie kluczem do wygrania walki w tej ogromnej pustce jest bycie pierwszym, który wykryje drugi statek, nie mając prawie nic więcej ważne. Gdy go wykryjesz, możesz wysłać w jego stronę bezzałogowy pocisk lub trafić go laserem.

Prawdziwe walki w kosmosie wymagałyby ciągłych prób wykrywania ciemnych, małych obiektów na bardzo dużych odległościach oraz prawdopodobnie ukrywania się, kiedy tylko było to możliwe. Pomyśl, wojna podwodna na ziemi, a nawet okręty podwodne kontra konwoje.